Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2019 ~ М-2494/2019 от 14.08.2019

Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                                        город Новосибирск

                      Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                                в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                    Павлючик И.В.,

при помощнике                                                                                   Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д. Н. к ООО «УК «Статус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Статус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01.09.2013 г. по 01.07.2019 г. истец работал в ООО УК «Статус» в должности слесаря-сантехника. На основании приказа __ от 22.07.2019 г. истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

        Истец с указанным увольнением не согласен, считает его незаконным.

         Так, с 03.06.2019 г. по 01.07.2019 г. (включительно) (в действительности, по 02.07.2019 г.) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, сроком на 28 дней. Приказ (распоряжение) о предоставлении ему отпуска издан 03.06.2019 г. Под роспись он с ним не знакомился. До его сведения обстоятельство о предоставлении отпуска с 03.06.2019 г. на 28 дней было доведено в устной форме. Отпуск был предоставлен на основании его заявления. Кроме того, данный факт отражен в ответе от 06.08.2019 г. __ Государственной инспекции труда в Новосибирской области, куда истец обращался с жалобой. Истец полагал, что длительность его отпуска до 02.07.2019 г. (включительно), поскольку 12.06.2019 г. - государственный праздник, следовательно, срок 28-дневного отпуска должен быть продлен на 1 день. Кроме того, в уведомлении об увольнении от 22.07.2019 г. указано, что в ежегодном оплачиваемом отпуске он находился с 03.06.2019 г. по 02.07.2019 г. Следовательно, на дату увольнения, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

         17.06.2019 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день, 17.06.2019 г., заявление было передано его отцом - Герасимовым Н. Д., являющемуся работником ООО "УК Статус", в присутствии охранника Соболева С. В. директору ООО "УК Статус" Таргонскому А.П. Данное заявление было подписано директором в присутствии вышеуказанных лиц, с двухнедельной отработкой. Вместе с тем, срок отработки совпал с периодом отпуска Истец не смог лично передать заявление об увольнении директору, поскольку находился в это время в другом регионе, куда намеревался переехать на постоянное место жительства (Красноярский край) и где искал новую работу.

        27.06.2019 г. истец ценным письмом с уведомлением отправил в адрес ответчика обращение с просьбой выдать ему трудовую книжку по новому адресу (направить её почтовым отправлением) либо передать его отцу - Герасимову Н. Д.. Также отправил такое же письмо на официальный адрес электронной почты ответчика - ... что подтверждает добровольное намерение истца уволиться по собственному желанию. Позже истец позвонил на официальный телефон ответчика, с целью узнать, направили ли в его новый адрес трудовую книжку. Ему было предложено приехать лично, что он и сделал. По приезду в г. Новосибирск, при личной встрече с директором, последний сообщил истцу о необходимости двухнедельной отработки, отказав в выдаче трудовой книжки. После этого директор ООО "УК Статус" перестал отвечать на телефонные звонки истца.

        02.07.2019 г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. Совместно с инспектором было составлено требование о выдаче трудовой книжки, которое он лично в офисе ответчика передал секретарю ООО "УК Статус". Аналогичное заявление таким же образом было передано истцом 11.07.2019 г. Работодатель на указанное требование никак не прореагировал.

        04.07.2019 г. истец вновь обращался в Государственную инспекцию труда с данным вопросом. Сотрудник инспекции дозвонился до директора и предложил мирным путем, без вмешательства инспекции, урегулировать спор, на что директор согласился. После чего истец связался с директором по телефону, однако он ему сообщил, что его заявления об увольнении у него нет, почтовую корреспонденцию и письмо по электронной почте от него он не получал и уволит его за прогулы.

        05.08.2019 г. истец получил по почте приказ об увольнении и трудовую книжку. Кроме того, ему было направлено уведомление об увольнении от 22.07.2019 г., расчетный лист. Также от ответчика истец получил письмо от 08.07.2019 г. с требованием предоставить письменные объяснения того, что, начиная с 02.07.2019 г. он не появлялся на рабочем месте.

        18.07.2019 г. истцом ответчику был направлен ответ на данное письмо.

        После получения приказа об увольнении, не согласившись с ним, истец вновь обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. По результатам проведенной проверки, Государственной инспекцией труда выявлены нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, процедуры увольнения, в связи с чем, ООО "УК Статус" выдано предписание, обязательное к исполнению.

        Таким образом, полагает, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом с 03.07.2019 г., по собственному желанию, ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

        Однако работодателем, в нарушение действующего законодательства, обязанность по расторжению трудового договора по инициативе истца не выполнена, трудовая книжка длительное время не выдавалась, в связи с чем, истец не имел объективной возможности устроиться на новую работу, был вынужден остаться без средств к существованию.

        Ответчик, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, уклонился от оформления расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу в организации.

        При этом истец считает, что трудовой договор от 01.09.2013 г. __ заключенный между ним и ответчиком, подлежит расторжению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с изменением формулировки увольнения.

        Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору, размер средней заработной платы истца должен составлять 19 541, 00 рублей. Следовательно, за время вынужденного прогула, с 03.07.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 544 руб. исходя из следующего расчета. На день подачи искового заявления (14.08.2019 г.) размер заработка за время вынужденного прогула составил: (с 03.07.2019 г. по 02.08.2019 г.) 19 541, 00 рублей + 666, 93 рублей (средний дневной заработок) * 12 дней = 19 541, 00 рублей + 8003,14 = 27 544 рублей. Расчет среднедневного заработка: 19 541, 00 рублей/ 29, 3 (среднее количество дней в месяц) = 666, 93 рублей.

        Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 рублей.

        С учетом изложенного, истец просит суд признать приказ __ от 22.07.2019 г. об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 01.09.2013 г. __ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменив формулировку увольнения истца на "уволен по собственному желанию", о чем внести запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «УК «Статус» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

        Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2019 г. прекращено производство по делу по иску Герасимова Д. Н. к ООО «УК «Статус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части требований Герасимова Д. Н. к ООО «УК «Статус» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от    исковых требований в указанной части.

        В судебном заседании истец Герасимов Д.Н., представитель истца по ордеру адвокат Букреева Н.А. (л.д. 102) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Статус» по доверенности Киселев А.Б. (л.д. 46) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные письменном отзыве на иск (л.д. 108-114, 136-139), указав, что истцом не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством и сложившейся практикой. Порядок увольнения по собственному желанию предполагает, прежде всего, написание работником заявления на увольнение. При этом заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения («прошу уволить», «прошу расторгнуть трудовой договор» и т.п.); в заявлении должен быть указан последний день работы. Заявление должно быть подписано работником. Без его подписи документ не имеет юридической силы и не является основанием для прекращения трудового договора.

После того, как заявление на увольнение написано, оно должно быть лично передано в кадровую службу, а при ее отсутствии лично Директору организации-работодателя, либо направлено заказным письмом с описью вложения на юридический адрес работодателя. Процедура увольнения работника начинается с того момента, как он представил письменное заявление об увольнении. Работник может подать заявление лично или направить его по почте (Письмо Роструда от 05.09.2006 __).

Вопреки вышеизложенной процедуре Истцом ни одновременно с подачей заявления на предоставление отпуска, ни в период отпуска от Герасимова Д.Н. в адрес ООО «УК «Статус» заявлений об увольнении не поступало. Заявление не было получено ООО «УК «Статус» в последствии и по почте. Истцом не приобщено к исковому заявлению никаких письменных доказательств, подтверждающих наличие заявления, вручения его директору (второй экземпляр соответствующей отметкой) или отправки заявления почтой. Утверждение Истца о якобы передаче заявления об увольнении 17 июня 2019 года не соответствует действительности и противоречит порядку, установленному действующим законодательством. Так, Истец утверждает, что 17 июня 2019 года заявление было передано Директору ООО «УК Статус» Таргонскому А.П. - Герасимовым Н. Д. (отцом). Между тем, согласно сложившейся практики и действующему законодательству заявление об увольнении может быть подано только лично работником.

В случае даже совершения попыток вручить заявление об увольнении Герасимовым Н. Д., Общество имело право не принимать вышеуказанное заявление в виду отсутствия у нeгo полномочий. Отсутствие возможности подать заявление об увольнении лично не подтверждается материалами дела и письменными доказательствами.

В виду отсутствия заявления на увольнения работника, у работодателя не имелось правовых оснований для расторжения с ним трудового договора, а также не возникли обязанности, предусмотренные ч. ч. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ.

При этом последующие действия Истца по направлению обращений к Ответчику не имеют юридического значения, так как сделаны с нарушением сроков предупреждения и однозначных формулировок об увольнении не содержат.

В рассматриваемом случае у работодателя до сегодняшнего дня отсутствует как оригинал, так и даже копия заявления об увольнении.

Более того, в устных пояснениях, данных в судебном заседании 20 сентября 2019 года Истец сообщил, что в якобы написанном заявлении на увольнении от 16 июня 2019 года просил уволить его со следующего дня (17 го июня 2019 года), а не с даты окончания отпуска. Также в устных пояснениях Истец на вопрос представителя Ответчика сообщил, что полномочия на представление его интересов перед работодателем Герасимову Н.Д. ни каким образом не делегировал и считает достаточным для этого наличия их родственных отношений.

Увольнение Герасимова Д.Н. из ООО «УК «Статус» было произведено в соответствии с действующими нормами законодательства и при наличии достаточных оснований.

По окончанию отпуска, 02 июля 2019 года, Герасимов Д.Н. не появился на рабочем месте. Об отсутствии Герасимова Д.Н. на рабочем месте были составлены Акты от 02 июля, от 03 июля, от 04 июля и от 05 июля 2019 года. 08 июля 2019 года в его адрес было направлено письмо с требованием написать письменное объяснение или иным образом сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте.

15 июля 2019 года письмо с требованием дачи письменных объяснений было получено. Однако, с фактом прогула Работник не согласился, ссылался на наличие якобы поданного заявления об увольнении в период отпуска.

Непредоставление работником объяснения или несогласие с прогулом не является препятствием ля применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного ответчик вынужден был воспользоваться правом, предусмотренным статьей 81 ТК РФ и расторгнуть трудовые отношения по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте в период с «02» июля 2019 г. по «22» июля 2019 г. и не предоставлением объяснений - 22 июля 2019 года.

Согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает. То есть для таких случаев, днем увольнения является не последний день работы, а последний день отпуска.

Последним днем, когда за Герасимовым Д.Н. сохранялось место работы (должность) являлось 01 июля 2019 года. После 01 июля 2019 года Герасимова Д.Н. на рабочем месте никто не видел и данное время не может засчитываться в его трудовой стаж.

23 июля 2019 года Герасимову Д.Н. ценным заказным письмом с описью вложения были направлены: приказ об увольнении, расчетный лист и трудовая книжка.

05 августа 2019 года ценное письмо со всеми документами и трудовой книжкой были получены Герасимовым Д.Н.

Утверждение Истца о том, что период его отпуска был согласован до 02 июля 2019 года включительно основано на неправильных математических расчетах.

Выпавшие на период ежегодного отпуска нерабочие праздничные дни не включаются в число дней отпуска (ч. 1 ст. 120 ТК РФ). В распоряжении Общества имеется заявление Истца о предоставлении отпуска с 03 июня 2019 г.

Приказом ООО "УК "Статус" от 03 июня 2019 года Истцу был предоставлен отпуск на период с 03.06.2019 по 01.07.2019 года (28 дней). При этом из периода отпуска Работодателем был исключен праздничный день (12 июня 2019 года).

В виду отсутствия у Работодателя незаконных действий в отношении Истца исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Герасимова Н.Д., Соболева С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Герасимова Д. Н. к ООО «УК «Статус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, следует отказать.

Судом установлено, что 01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б\н, по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок на должность слесаря-сантехника     с должностным окладом 17 241 руб. в месяц (л. __-54).

Приказом __ от 01.09.2013 г. истец был принят на работу в ООО «УК «Статус» на должность слесаря-сантехника (л. __).

21.05.2019 г. истцом на имя директора ООО «УК «Статус» подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 03.06.2019 г. (л.д. 55)

Приказом __ от 03.06.2019 г. за период работы с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 03.06.2019 г. по 01.07.2019 г. (л.д. 56).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, 17.06.2019 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое 17.06.2019 г. было передано его отцом Герасимовым Н. Д., являющемуся работником ООО «УК «Статус», в присутствии охранника Соболева С. В. директору ООО «УК «Статус» Таргонскому А.П. Данное заявление было подписано директором в присутствии вышеуказанных лиц, с двухнедельной отработкой. Данное заявление об увольнении по собственному желанию истец не смог лично передать директору, поскольку находился в Красноярском крае, где искал новую работу.

В обоснование подачи заявления об увольнения по собственному желанию истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Герасимова Н.Д., Соболева С.В., являющихся работниками ООО «УК «Статус».

27.06.2019 г. истец ценным письмом с уведомлением отправил в адрес ответчика обращение с просьбой выдать ему трудовую книжку по новому адресу (направить её почтовым отправлением) либо передать его отцу - Герасимову Н. Д. (л.д. 11,13-14).

02.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении документов, связанных с увольнением, окончательном расчете при увольнении и выдаче трудовой книжки (л.д. 12).

02.07.2019 г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. 06.08.2019 г. истцу направлен ответ ГИТ НСО на обращение истца (л.д. 116), в котором указано на нарушение ответчиком норм трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, процедуры увольнения.

По окончанию отпуска, 02 июля 2019 года, Герасимов Д.Н. не появился на рабочем месте. Об отсутствии Герасимова Д.Н. на рабочем месте ответчиком были составлены Акты от 02 июля 2019 г., от 03 июля 2019 г., от 04 июля 2019 г., от 05 июля 2019 года (л.д. 57-60).

08 июля 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием дать письменные объяснения или иным образом сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 61).

11.07.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием об оформлении документов, связанных с увольнением истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении документов, связанных с увольнением, окончательном расчете при увольнении и выдаче трудовой книжки (л.д. 16).

17.07.2019 г. истцом даны письменные объяснения на требование ответчика, аналогичные его заявлениям на имя ответчика от 02.07.2019 г., 11.07.2019 г. (л.д. 17-18).

На основании приказа __ от 22.07.2019 г. трудовой договор с Герасимовым Д.Н. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) (л.д. 21). Основанием для расторжения трудового договора послужили Акты от 02 июля 2019 г., от 03 июля 2019 г., от 04 июля 2019 г., от 05 июля 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте, требование от 08.07.2019 г. о предоставлении истцом письменных объяснений, акт от 22.07.2019 г. о непредоставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 02,03,04,05 июля 2019 г.

23 июля 2019 года Герасимову Д.Н. ценным заказным письмом с описью вложения были направлены: приказ об увольнении, расчетный лист и трудовая книжка (л.д. 62).

05 августа 2019 года ценное письмо со всеми документами и трудовой книжкой были получены Герасимовым Д.Н.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Из вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что отпуска могут продляться на нерабочие праздничные дни.

Приказом __ от 03.06.2019 г. за период работы с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 03.06.2019 г. по 01.07.2019 г. (л.д. 56). При этом из периода отпуска Работодателем был исключен праздничный день (12 июня 2019 года). Расчет отпуска, указанный в приказе судом проверен, признан верным. Следовательно, 02.07.2019 г. истец должен был выйти на работу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование подачи заявления об увольнения по собственному желанию истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Герасимова Н.Д., Соболева С.В., являющихся работниками ООО «УК «Статус».

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Факт написания работником заявления об увольнении по собственному желанию не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Показания свидетелей не могут заменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника, согласно ст. 80 ТК РФ, из которого достоверно можно установить волеизъявление работника на увольнение с работы с конкретной даты. Такого заявления истцом суду не представлено. При этом последующие действия истца по направлению обращений к ответчику правового значения для настоящего спора не имеют.

Кроме того, факт не поступления в адрес ответчика заявления истца об увольнении по собственному желанию подтверждается данными журнала регистрации входящей корреспонденции и документации ООО «УК «Статус» за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. (л.д.133-135).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае непредоставления которого по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

02 июля 2019 года, в первый рабочий день после отпуска Герасимов Д.Н. не появился на рабочем месте. Факт отсутствия со 02.07.2019 г. на рабочем месте истцом не оспаривался.

Об отсутствии Герасимова Д.Н. на рабочем месте ответчиком были составлены Акты от 02 июля 2019 г., от 03 июля 2019 г., от 04 июля 2019 г., от 05 июля 2019 года (л.д. 57-60), получены объяснения от истца.

Каких-либо доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе 02 июля 2019 г., от 03 июля 2019 г., от 04 июля 2019 г., от 05 июля 2019 год истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает увольнение истца, произведенное ответчиком правомерным, так как стороной ответчика доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

При этом, увольнение истца обоснованно произведено ответчиком с 01.07.2019 года, так он являлся последним рабочим днем для истца.

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав истца.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку 02 июля 2019 года истец к работе не приступил, постольку последним днем работы истца являлось 01 июля 2019 года, что соответствует приведенной выше норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, истцом не доказан факт подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Герасимовым Д.Н. исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, и нарушения трудовых прав истца не имеется, то производные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Д. Н. к ООО «УК «Статус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме:18.12.2019 г.

        Судья                       подпись                                                      И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска.