Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2015 ~ М-3272/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-4405/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Н.С. Томенко,

с участием представителя истца Н.А. Будько С.Л. Мекеда, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Будько Н. А. к (Наименование1) о признании незаключённым кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№),

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Будько обратилась в суд с исковым заявлением к (Наименование1), в котором просила признать кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) незаключённым. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был подписан указанный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 18% годовых. Однако п. 1.1 договора установлено, что кредит предоставляется истцу на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о несогласованности сторонами срока договора, что является существенным условием кредитного договора. (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику была направлена претензия с требованием считать кредитный договор незаключённым, пересчитать сумму уплаченных процентов по ст. 395 ГК РФ, однако до настоящего времени ответ на претензию не был дан. Посчитав, что действиями ответчика нарушаются её права, Н.А. Будько обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Н.А. Будько С.Л. Мекеда, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика (Наименование1) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении кредитного договора была допущена описка в сроке возврата кредита. В ответе на претензию Н.А. Будько (Наименование1) указало, что описка в сроке возврата кредита не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, а влечет необходимость в заключении дополнительного соглашения к кредитному договору об установлении срока погашения кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заемщик не воспользовался своим правом отказаться от получения кредита до его выдачи. Истец злоупотребляет своим правом, чтобы иметь основания для неуплаты ответчику просроченной и текущей задолженности по кредиту.

Истец Н.А. Будько в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д. 7–12).

В силу п. 1.1 договора ответчик предоставляет истцу кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно на условиях, предусмотренных договором. Истец обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Графиком погашения кредита и процентов установлено, что истец обязан ежемесячно перечислять ответчику минимальный платёж в размере <данные изъяты> рублей, последний платёж составляет <данные изъяты> и должен быть совершён (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16–18).

Истец считает, что стороны не согласовали существенное условие договора, а именно срок возврата кредита, который в самом договоре определён (ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду изложенного, договор является незаключённым.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку она основана на неправильном понимании и толковании действующего законодательства.

Несогласованность в договоре условия о сроке возврата кредита не влечёт признание договора незаключённым, поскольку к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору может быть применён абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Выпиской по лицевому счёту (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года подтверждается, что истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей согласно распоряжению от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Также подтверждается, что истец в течение (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годов исполняла обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа в соответствии с графиком погашения кредита и процентов.

С претензией о несогласованности существенного условия договора истец обратилась к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, спустя 2 года после получения необходимых денежных средств от ответчика. На указанную претензию, поступившую к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, был дан мотивированный ответ, который был направлен и получен истцом.

Таким образом, истец приняла от другой стороны исполнение по договору, а своими действиями в течение (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годов подтвердила действие договора. Указанное лишает истца права требовать признание договора незаключённым, поскольку заявление такого требования противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Срок возврата кредита в достаточной степени конкретизирован графиком погашения кредита и процентов.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будько Н. А. к (Наименование1) о признании незаключённым кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: