Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-980/2015 ~ М-724/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-980/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО5,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ФИО6 обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО6 и ФИО5, взыскании с ФИО5, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191810,98 рублей, в том числе: кредит – 168800,27 рублей, проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ года) – 19510,71 рублей, штрафы за нарушение сроков уплаты кредит и процентов – 3500 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, начисляемых на остаток основного долга по ставке 19,9 % годовых, взыскании с ФИО5, ФИО2 в равных частях расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 11036,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился.

Суд считает, что исковое заявление ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом рассмотрение данного дела в судебном заседании назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, однако представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не настаивали.

На основании изложенного, суд, считает, что исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту подлежит оставлению без рассмотрения.

Далее, судом решается вопрос об отмене мер по обеспечению иска ФИО6.

Судом установлено, что определением судьи Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, наложить арест на имущество ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 191 810,98 рублей; ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 191 810,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано ранее, исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о расторжении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору судом оставлено без рассмотрения.

В адрес суда также поступило заявление ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска к ФИО5, ФИО2 в связи с тем, что по мнению истца в настоящее время отсутствует необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска ФИО6; меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат отмене, заявление ФИО6 об отмене мер по обеспечению искового заявления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту – оставить без рассмотрения.

Заявление ФИО6 об отмене мер по обеспечению искового заявления – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению искового заявления ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту.

Снять арест с имущества ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 191 810,98 рублей; с имущества ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 191 810,98 рублей, наложенный определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда в части отмены мер по обеспечению искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда С.В. Евлевских