Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22841/2014 от 03.10.2014

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-22841/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года частную жалобу Нечаскина Константина Анатольевича на определение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования Нечаскина К.А. к Плотнягину И.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаскина К.А. – без удовлетворения.

16 июля 2014 года Нечаскин К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования названных судебных актов, указав, что пропустил срок в связи отдаленностью его проживания от суда в г. Южно-Сахалинске и лечением после ДТП, в подтверждение чего была представлена справка о нахождении с 26 мая 2014 года на стационарном лечении в гнойном травмотолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ «РНЦ «ВТО».

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления Нечаскина К.А. было отказано.

На данное определение Нечаскиным К.А. подана частная жалоба, в которой он просил о его отмене, как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Деникаева А.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 8, 10 постановления Пленума ВС РФ № 29 о 11.12.2012 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда и апелляционного определения от 10 апреля 2013 года в нарушение установленного шестимесячного срока подано Нечаскиным К.А. в суд спустя год и три месяца, при этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность кассационного обжалования решения суда в установленный срок, Нечаскиным К.А. не представлено, а справка о нахождении на стационарном лечении за пределами годичного срока после вступления в законную силу судебных актов не имеет правового значения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Доводы частной жалобы Нечаскина К.А. о том, что он находится на непрерывном лечении в связи с имевшим место в 2011 г. дорожно-транспортным происшествием, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Представленная в дело справка о нахождении Нечаскина К.А. на стационарном лечении с 26 мая 2014г. не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока за пределами установленного ст. 112, 376 ГПК РФ процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаскина Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи