Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-865/2019;) ~ М-844/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-58/2020

УИД 66RS0036-01-2019-001256-96

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2020 года.

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к Орловой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к Орловой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что на территории городского округа Верхняя Тура Свердловской области в районе <адрес> расположен земельный участок площадью ориентировочно4474 кв.м. и является государственной собственностью. Указанный земельный участок на кадастровом учете не состоит, огражден сплошным деревянным забором высотой более двух метров, ворота закрываются на замок. На земельном участке имеется одноэтажное строение из кирпича. Право собственности на здание ни за кем не зарегистрировано. По мнению истца, строение является бесхозяйным. Согласно межевому плану, спорный земельный участок расположен на территории двух земельных кварталов № и № с уточненными координатами. Указанный земельный участок расположен в пяти территориальных зонах и его использование является нарушением требований земельного законодательства. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 Орловой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Из имеющихся документов следует, что Орлова Т.Н. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №. При этом, вместо приобретенного участка самовольно заняла земельный участок, расположенный на территории городского округа Верхняя Тура, чем нарушила права истца. Кроме того, спорный земельный участок находится на берегу реки Каменка и использование земельного участка также нарушает требования водного законодательства. В силу действующего законодательства предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством демонтажа забора и нежилого строения, расположенных в районе <адрес> на территории двух земельных кварталов № и № с уточненными координатами.

В судебном заседании представители истца Хачирова М.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суду пояснила, что приобретенный Орловой Т.Н. земельный участок был предоставлен его продавцу Гребенникову И.В. администрацией <адрес>. Кадастровый номер и адрес земельного участка свидетельствуют о его нахождении на территории <адрес>. Жилой дом, который находится на спорном земельном участке, нигде не числится, документов, подтверждающих право собственности на него у истца нет. Полагает, что земельный участок был выделен Гребенникову И.В. в одном месте, однако тот самовольно занял земельный участок у реки на территории г. Верхняя Тура. Представленный договор купли – продажи содержит сведения о наличии на земельном участке бревенчатого дома. Такой дом имеется на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> Спорный земельный участок используется ответчиком незаконно, администрацией городского округа Верхняя Тура не предоставлялся, администрация городского округа Красноуральск такими полномочиям не обладает. Наличие на земельном участке строения и забора препятствует использованию истцом земельного участка по назначению.

Представитель истца Курдюмова О.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Орлова Т.Н. исковые требования не признала, в иске просила отказать, подержав доводы, приведенные ее представителем в обоснование возражений по иску.

Представитель ответчика Сажина Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок. С 2001 года спорным земельным участком пользуется и владеет ответчик. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доводы истца сводятся к невозможности формирования и предоставления земельного участка в указанных координатах, а также на самовольность занятия истцом спорного земельного участка, что противоречит выводам, приведенным в решении Кушвинского городского суда от 09.08.2019, а также апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2019. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что администрации <адрес> не известно иное местоположение земельного участка, выделенного Гребенникову И.В. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Орловой Т.Н. был избран ненадлежащий способ зашиты, поскольку право собственности Орловой Т.Н. не оспаривается. Судами первой и второй инстанции указано на наличие реестровой ошибки. Приведенное истцом нормативно – правовое регулирование не моет применяться к возникшим спорным правоотношениям, поскольку указанные акты приняты позднее даты отвода земельного участка. Более того, истцом в требованиях заявлено о нежилом строении, доказательств существования которого, не предоставлено, на спорном земельном участке расположен жилой дом.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Красноуральск Крылова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что спорный земельный участок находится на территории г. Верхняя Тура, однако документы на него выданы администрацией <адрес>. В то же время тот земельный участок, который ранее был предоставлен Гребенникову И.В. и тот земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцу, - это разные объекты. Земельный участок предоставлялся Гребенникову И.В. для ведения крестьянского хозяйства. Администрация <адрес> не могла выделить спорный земельный участок по причине его нахождения в водоохраной зоне. Полагает, что спорный земельный участок был занят самовольно.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Гребенников И.В. указал, что с исковыми требованиями Администрации городского округа Верхняя Тура не согласен в полном объеме. Середине 1980-х годов он приобрел жилой дом машиниста с помещением насосной станции Нижнетагильского участка Свердловской железной дороги. Оформлял право на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ продал Орловой Т.Н. сформированный земельный участок, границы участка определены на основании межевого плана с расположенным на участке жилым домом. Переход права на земельный участок зарегистрирован за Орловой Т.Н. Земельный участок расположен на берегу пруда в районе <адрес>.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании решения исполнительного комитета Красноуральского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-б Гребенникову И.В. предоставлен земельный участок площадью 0,2 га из земель <адрес> сельского совета для ведения крестьянского хозяйства в арендное пользование сроком на 5 лет.

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации Городского Управления коммунального хозяйства Красноуральского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> в <адрес> за Гребенниковым И.В. на праве собственности зарегистрирован жилой дом.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № решением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гребенникову И.В. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 2000 кв. м для личного подсобного хозяйства.

Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь ранее предоставленного Гребенникову И.В. земельного участка увеличена на 2 474 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ за Гребенниковым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 474 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гребенниковым И.В. и Орловой Т.Н., последней перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате уточнения кадастровых номеров земельному участку с кадастровым номером № присвоен кадастровый №.

Согласно заключения кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в кадастровом квартале №, а расположен на территории двух кадастровых кварталов - № и №, при этом земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № не являются смежными земельному участку с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 года в удовлетворении иска Орловой Т.Н. к Межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации городского округа Верхняя Тура, администрации городского округа Красноуральск об уточнении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 4474 кв.м. с уточненными координатами отказано.

При этом, судом установлено, что согласно составленному по материалам инструментальной съемки Плану земельного участка площадью 4474 кв.м., расположенного в районе <адрес>, имеющего кадастровый №, Гребенникову И.В. в частную собственность передается указанный земельный участок, регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок, с конкретным кадастровым номером, было зарегистрировано за Гребенниковым И.В. При этом, право собственности Гребенникова И.В. на указанный земельный участок не было удостоверено соответствующим государственным актом. Доказательства того, на основании каких документов в Плане земельного участка был указан кадастровый номер земельного участка №, не представлено. Несмотря на это, регистрационным органом было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, имеющего кадастровый №, площадью 4 474 кв.м. До настоящего времени основание возникновения у Гребенникова И.В. права собственности на данный земельный участок никем не оспорено. Свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, находящийся в районе <адрес> в <адрес> в границах прилагаемого плана перешло к Орловой Т.Н. На указанном земельном участке расположен бревенчатый дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, документы о праве собственности на указанные строения в БТИ <адрес> не зарегистрированы (п. п. 1,2 договора). Право собственности Орловой Т.Н. на земельный участок, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, площадью 4 474 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права. При этом, согласно Единого государственного реестра недвижимости Орловой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 474 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» и имеющий вид разрешенного использования «под личное подсобное хозяйство». Согласно, данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области земельному участку с кадастровым номером № после внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр был присвоен кадастровый №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данных подтверждающих изменение номера кадастрового квартала земельного участка отсутствуют. В связи с изменением кадастрового номера земельного участка у объекта недвижимости изменилась площадь и конфигурация, тогда как, доказательства возникновения указанных изменений в результате деятельности Орловой Т.Н. отсутствуют. Из Межевого плана и данных Единого государственного реестра недвижимости судом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, частично наложен на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сельскохозяйственные угодья. Учитывая, что требование о признании результатов кадастровых работ заявлено не было, суд пришел к выводу о выборе Орловой Т.Н. ненадлежащего способа защиты права (т. 1 л.д. 52-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2019 указанное решение Кушвинского городского суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 64-67 т. 1). При этом, судом указано, что за истцом право собственности на земельный участок зарегистрировано. Избранный Орловой Т.Н. способ защиты права является ненадлежащим, поскольку иском о признании права способы защиты вещных прав не исчерпываются, таким способом является, в частности, требование об исправлении реестровой ошибки. Доводы Администрации городского округа Верхняя Тура о том, что в отсутствие у администрации городского округа Красноуральск компетенции по вопросу предоставления спорного земельного участка, находящегося в границах другого муниципального образования, без принятия компетентным органом городского округа Верхняя Тура решения о таком предоставлении, спорный земельный участок следует считать занятым самовольно, отклонены, поскольку сами по себе о неправомерном завладении земельным участком не свидетельствуют. Истец не лишена возможности защитить свое право путем обращения с иском об устранении реестровой ошибки, выразившейся в неверном определении кадастрового района, в котором фактически сформирован спорный земельный участок, а также об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения со спорным земельным участком и установлении общих границ указанных участков.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиком, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Верхняя Тура к Орловой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья:                                           В.В. Мальцева