Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31693/2016 от 11.11.2016

Судья: Судакова Н.И. дело № 33- 31693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по иску Т к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Т., представителя ООО «<данные изъяты>» -ХХХ,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что 04.10.2015 года приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 51 490 руб. В период эксплуатации устройства по его вине произошло залитие телефона водой, в результате чего перестало работать сенсорное управление телефоном. 31.10.2015 года он обратился в сервисный центр <данные изъяты> и по квитанции <данные изъяты> передал ответчику телефон для производства платного ремонта. 18.11.2015 года по накладной <данные изъяты> ему выдали отремонтированный телефон. Стоимость ремонта составила 3750 руб. 22.01.2016 года телефон предложил обновление программного обеспечения до более актуальной версии. Однако, при обновлении программного обеспечения телефон перешел в режим незавершенной прошивки и на экране устройства появилась надпись «<данные изъяты>» (ошибка 53). 23.01.2016 года он обратился к ответчику для устранения возникшей проблемы. 27.01.2016 года он обратился в авторизированный сервис- центр ООО «<данные изъяты>», где при проведении диагностики телефона было обнаружено несанкционированное вмешательство (отсутствовал клейкий язычок для извлечения АКБ) и наличие следов жидкости. На основании ранее поданной им претензии по устранению надписи «ошибка 53» ответчик 30.01.2016 года принял телефон на ремонт. При этом, проблема в виде появления надписи на экране телефона «<данные изъяты>» при его включении возобновилась. В этот же день он снова обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства за испорченной телефон в размере стоимости мобильного телефона <данные изъяты> в сумме 51 490 руб. или заменить его на аналогичный новый товар, на что 09.03.2016 года ответчик ответил отказом, вернув лишь денежные средства в размере 3 750 руб., уплаченные им за ремонт телефона.

Полагая свои права потребителя нарушенными истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика соответствующую денежную сумму.

Представитель истца С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что вследствие некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ телефон истца пришел в непригодность, дальнейшая эксплуатация устройства в соответствии с его назначением невозможна.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ремонтные работы проведены качественно. Просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством и в иске истцу полностью отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04 октября 2015 года истец приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 51 490 руб. В период эксплуатации устройства по вине истца произошло залитие телефона водой.

31 октября 2015 года Т. обратился в сервисный центр <данные изъяты> для производства платного ремонта залитого водой телефона <данные изъяты>. По квитанции <данные изъяты> от 31.10.2015 года ответчик принял от истца данный телефон для выполнения платного ремонта.

Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от 16.11.2015 года (восстановление после залития жидкостью) ремонтные работы были окончены, 18.11.2015 года отремонтированный телефон <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> был передан истцу. Стоимость ремонтных работ составила 3750 руб. (550 руб. - диагностика, 3 200 руб. - ремонтные работы).

Как установлено судом, 22.01.2016 года телефон предложил обновление программного обеспечения до более актуальной версии. При обновлении программного обеспечения телефон истца перешел в режим незавершенной прошивки и на экране устройства появилась надпись «<данные изъяты>» (ошибка 53 в процессе обновления).

По поводу возникшей неисправности 27.01.2016 года истец обратился в авторизованный сервисный центр компании <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», где после проведения диагностики ему было отказано в гарантийном ремонте телефона ввиду наличия несанкционированного вмешательства (отсутствовал клейкий язычок для извлечения АКБ) и следов жидкости.

Стоимость работ по диагностике телефона, согласно акту <данные изъяты> от 27.01.2016 года, составила 1 600 руб.

30.01.2016 года по квитанции <данные изъяты> телефон истца был повторно принят ответчиком на платный ремонт.

Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от 19.02.2016 года (восстановление после ошибки 53), пропайка коннектора кнопки <данные изъяты>, (повторное проведение промывки устройства в ультразвуковой ванне) ремонтные работы были окончены. 06.03.2016 года отремонтированный телефон по квитанции <данные изъяты> был передан истцу. Стоимость ремонтных работ составила 3750 руб.

Как установлено судом, после получения телефона из ремонта, проблема в виде надписи на экране устройства «<данные изъяты>» появилась вновь. В этот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере стоимости приобретенного телефона либо обмене на новый аппарат.

Письмом от 09 марта 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, возвратив ему денежные средства в размере стоимости ремонта - 3 750 руб.

Судом первой инстанции для разрешения спора была проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Б. и К.

Исходя из представленного заключения, в представленном на исследование мобильном телефоне <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>, имеется недостаток - «не включается и не заряжается». Причиной данной неисправности является короткое замыкание на системной плате устройства. На защитном экране системной платы присутствуют следы разводов; на системной плате устройства присутствуют следы повреждения коннектора кнопки <данные изъяты> отсутствует клейкая пленка; поврежден межплатный шлейф; на коннекторе камеры устройства сломаны два контакта. На коннекторе сенсорного экрана, коннекторе touch screen устройства, коннекторе основной камеры устройства, шлейфе зарядного устройства и динамике выявлены следы коррозии. Наличие следов коррозии на отдельных элементах устройства и того факта, что защитные экраны на системной плате не снимались, свидетельствует, что полноценная и качественная промывка устройства поле попадания внутрь влаги не была проведена. Возникновение надписи «<данные изъяты>» (ошибка 53) явилось следствием некачественно проведенных ремонтных работ. Появление на экране устройства надписи «<данные изъяты>» является существенным недостатком, дальнейшая эксплуатация телефона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, не представляется возможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 6 ст. 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, если обнаруженный им недостаток является неустранимым.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с п. 3«ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Согласно п. 1 ст. 35 приведенного выше Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при осуществлении ремонта переданного истцом телефона предполагалось обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих достоверность и бесспорность того, что телефон истца подвергался повторному залитию и ремонту со стороны третьих лиц, что возникшие в телефоне неисправности не являются следствием ненадлежащего ремонта, что истец был предупрежден о необходимости замены модульного дисплея и последствия отказа от данных работ, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Кроме того, ссылаясь на приведенные выше положения закона в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчику был передан для ремонта залитый водой телефон с неработающим сенсорным управлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих сумм и обязании истца после выплат передать ответчику телефон марки <данные изъяты>, воскольку возмещение истцу двукратной стоимости нового телефона приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Требования о взыскании процентов правомерно разрешены в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Установив, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, а именно, Б., К., являющимися квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии также не имеется.

В связи с удовлетворением требований о взыскании двукратной стоимости поврежденного телефона с ответчика, судом верно разрешены требования о взыскании штрафа и морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 08 сентября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: