Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2016 ~ М-1566/2016 от 09.03.2016

    Гр.Дело № 2-1617/16

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х. Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой ФИО8 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения

                    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Игнатовой ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. 24.11. 2015г. в 11 час. 35 мин, в г. Ульяновске на ул. Пушкарева у д. 8А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м ГАЗ-3279, г/н № под управлением водителя Нурмухамедова Д.Ш.. и а/м Фольксваген Поло, г/н В №, под управлением водителя Игнатова А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих, обстоятельствах: водитель а/м ГАЗ-3279, г/н А № Нурмухамедов Д.Ш. не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение в правую часть а/м Фольксваген Поло, №, который находился слева.    

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. Однако не было установлено степени вины водителей.

Виноватым в наступлении ДТП истец считает водителя а/м ГАЗ-3279, г/н №. Нурмухамедов Д.Ш., который нарушил п. 9.1 ПДЦ РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.1 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритных транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспорт средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следую» повреждения: правое зеркало заднего вида, обе правые двери, правый порог, ручка пер. правой двери.

Гражданская ответственность Игнатова А.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страхи альянс» (полис ССС № 0701651281). Гражданская ответственность Нурмухамедова застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0343883494).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована после 01 октября 2014 года, соответственно лимит страховой компании составляет 400 000руб.

Так как в страховой компании у истицы документы принимать отказались, то 09.12.2015 заявление о выплате страхового возмещения было направлено почтой. К заявлению был приложен полный комплект необходимых документов. В заявление истица просила принять пакет документов, организовать осмотр ТС и на основании осмотра произвести выплату.

Однако, осмотр страховая компания организовывать отказалась, так как в предоставлены: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП не изложены.

Данный отказ истица считает незаконным, в связи с чем организовала проведен независимой экспертизы, о чем уведомила страховую компанию телеграммой. Однако, страховая компания принимать телеграмму отказалась, указав, что убыток не заявлен.

Осмотр проводился по адресу страховой компании: г. Ульяновск, ул. Рылеева, д. 21а.

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила 70 700,00 рублей.

Кроме того, автомобиль получил утрату товарной стоимости, которая входит в состав убытков и согласно заключению № 4084 ее размер составил 6 307,29 рублей.

Расходы по изготовлению экспертных заключений составили 6 000 рублей.

Таким образом, общий ущерб составляет 83 007, 29 рублей.

Расчет: 70 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м) + 6 307,29 рубле (УТС) + 6 000 рублей (независимая экспертиза).

12.02.2016г. истица предоставила претензию, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО. К претензии были приложены оригиналы экспертиз.

До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму в размере 70 700,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; Сумму в размере 6 307,29 рублей в счет в УТС; Сумму в размере 6 000,00 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика; Сумму в размере 64,29 рублей в счет оплаты почтового отправления; Сумму в размере 574,04 рублей в счет оплаты телеграмм; Расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей; Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; Компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; Штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 57000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; Сумму в размере 5950 рублей в счет в УТС; Сумму в размере 6 000,00 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика; Сумму в размере 64,29 рублей в счет оплаты почтового отправления; Сумму в размере 574,04 рублей в счет оплаты телеграмм; Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду пояснила, что с показаниями Нурмухамедова Д.Ш. не согласна, в момент ДТП она находилась в своей машине, на пассажирском сидении, именно маршрутное такси под управлением Нурмухамедова Д.Ш. врезалось в ее автомобиль при перестроении. Нурмухамедов Д.Ш. хотел уехать с места ДТП, поскольку его транспортное средство практически не повреждено, он спешил продолжить маршрут, в его автомобили находились пассажиры. Их автомобиль новый, в ДТП ранее не участвовал.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, считает, что водитель маршрутного такси нарушил правила дорожного движения при пересечении перекрестка. Страховая компания не принимала документы о страховом событии, в связи с чем они вынуждены были направить их почтой, но после этого так же получили письмо, в котором указывалось, что страховая компания отказывает в принятии к рассмотрению заявления. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено даже частично.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина в данном ДТП установлена не была, основания для страховой выплаты у страховой компания не имелись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Нурмухамедов Д.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном ДТП он не виновен, столкновение произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. Он ( Нурмухамедов Д.Ш.) является водителем маршрутки, в этот день двигался по маршруту № 88 со стороны ул. Минаева в сторону ул. Московское шоссе, перед автомобильным кольцом на ул. Пушкарева он остановил транспортное средство на остановки и вновь продолжил движение, практически сразу после того как он отъехал от остановки ( в метрах 15 от нее) в него врезался автомобиль истца. Он двигался со скоростью 40-45 км.ч., двигался по крайнему правому ряду, для движения ему не нужно было перестраиваться и он не перемещался на другую полосу, вдруг неожиданно почувствовал удар в левую часть его автомобиля, на его автомобиле поврежден лишь подкрылок, он в страховую компанию за выплатой ущерба не обращался. Как автомобиль истца врезался в его автомобиль пояснить не может. Считает, что представитель истца указывает иное место ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Игнатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в данном ДТП он не виновен, столкновение произошло по вине водителя маршрутки, нарушившего при перестроении правила дорожного движения. Удар пришелся в среднюю часть автомобиля, что так же указывает, что в его автомобиль врезался второй автомобиль, а не иначе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.15., 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 174 КН 73.

24.11.2015г. в 11 час. 35 мин, в г. Ульяновске на ул. Пушкарева у д. 8А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м ГАЗ-3279, г/н № №, под управлением водителя Нурмухамедова Д.Ш.. и а/м Фольксваген Поло, г/н № под управлением водителя Игнатова А.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.

Гражданская ответственность Игнатова А.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страхи альянс» (полис ССС № 0701651281). Гражданская ответственность Нурмухамедова застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0343883494).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована после 01 октября 2014 года, соответственно лимит страховой компании составляет 400 000руб.

С целью всестроннего и объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «НЭКЦ».

Согласно заключению эксперта: Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № 73, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ 1. 1, 1. 3, 1.5,

19.5 -и не руководствовался пунктом 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Фолъкваген Поло, государственный регистрационный знак № 73, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 19.5 - и руководствовался ими.

Согласно проведенному исследованию по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ, передвигаясь на автодороге с круговым движением, предпринял маневр перестроения из правой полосы в левую, что вытекает из следов на транспортных средствах и административного материала, однако в своем объяснении, данным в ходе судебного заседания, говорит, что ему не нужно было перестраиваться, что противоречит действительности.

Водители имели техническую возможность избежать столкновения путем соблюдения всех требований ПДД РФ. Ответить математическим методом не представляется возможным.

Повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 174 КН 73, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2015.

Для проведения восстановительного ремонта необходимы следующие ремонтные воздействия: Дверь передняя правая - замена, окраска; Дверь задняя правая - замена, окраска; Порог правой боковины - ремонт на площади 0,01 м второй категории сложности (0,8 н/ч), окраска; Корпус правого зеркала заднего вида наружного - окраска; Ручка правой двери передней наружная - окраска.

С учетом ответа на четвертый вопрос и объема представленных для исследования данных эксперт приходит к выводу, что на автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения, не связанные с событиями 24.11.2015.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 174 КН 73, полученных в ДТП от 24.11.2015 г. составила 57000,00 руб. УТС 5950 руб.

Так же из исследования эксперта следует, что на реконструкции первичного контакта видно, что именно автомобиль ГАЗ въезжает в боковую часть автомобиля Фольксваген поло и это происходит не в районе остановки, а уже на автодороге с круговым движением, как следует из административного материала.

Согласно следам на транспортных средствах и представленной реконструкции первичного контакта, атак же остальному административному материалу и протокола допроса судебного заседания, следует, что автомобиль ГАЗ в момент ДТП не начинал движение от остановки, и водитель автомобиля Фольксваген не был обязан руководствоваться п. 18.3 ПДД пропустить его, а водитель автомобиля ГАЗ, выехав с остановки на дорогу с круговым движением, намериваясь попасть на ул. Пушкарева, приступил к маневру перестроения с крайней правой полосы в левую, не руководствуясь при этом п. 8.4.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ. Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая пояснения сторон в судебном заседании, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3279, г/н № Нурмухамедова Д.Ш., нарушившего п. 8.4 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником страховой компании, затем от истца последовала претензия, однако выплата ответчиком произведена не была, при этом, материалы дела содержат письмо ООО «ПСА» от 18.12.2015 года, в котором страховая компания сообщает истцу об отказе в приеме заявления о страховой выплате в связи с неизложением в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств ДТП.

Суд полагает, что ответчик не выполнил в полном объеме и своевременно свои обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, требования истца по взысканию страховой выплаты находит обоснованными.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Таким образом, страховое возмещение составляет: стоимость восстановительного ремонта 57000 руб.; 5950 руб.- УТС., 6000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, расходы на отправку корреспонденции в сумме 638,33 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из положений абз. 3 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, даже если у ООО «ПСА» имелись сомнения в виновности участников ДТП, оно было обязано осуществить страховую выплату в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Ответчик же данную обязанность не исполнил, напротив, принимал все меры для непринятия от истца заявления о наступлении страхового события, чем нарушил права истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется претензия истца, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, основания для отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Учитывая, наличие нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа и считает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца в сумме 34794,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10500 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения указанной суммы с учетом проделанной представителем истца работы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 35000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что доводы истца о повреждении автомобиля только от данного ДТП подтвердились, суд отмечает, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителя нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2287,65 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатовой ФИО10 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Игнатовой ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в сумме 57000 руб., утрату товарной стоимости – 5950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 638,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 34794,16 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу АНО «НЭКЦ» в счет возмещения средств на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «ПСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2287,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева