Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-739/2011 (2-5553/2010;) ~ М-5375/2010 от 18.11.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре                              Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанова Владимира Георгиевича об исправлении описки в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степановой Татьяны Валентиновны к Степанову Владимиру Георгиевича о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степановой Татьяны Валентиновны к Степанову Владимиру Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, требования мотивируя тем, что в решении суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, указано «…выделить Степановой Т.В. двигатель марки ТС стоимостью 542 рубля 28 копеек.», тогда как необходимо было указать: «…выделить Степановой Т.В. двигатель марки ТС1». Марка и номер двигателя подтверждаются справкой о возбуждении уголовного дела № по факту поджога автомобиля ТС, актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой о снятии с учета автомобиля в связи с его утилизацией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на 08 февраля, ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд приходит к выводу, что заявление Степанова Владимира Георгиевича об исправлении описки в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степановой Татьяны Валентиновны к Степанову Владимиру Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Степанова Владимира Георгиевича об исправлении описки в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степановой Татьяны Валентиновны к Степанову Владимиру Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          Председательствующий:                                                                                                 И.В.Акимова