Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4377/2014 от 17.02.2014

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Целиковской Н. Н.ровны по доверенности – Зориной А. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Целиковской Н. Н.ровны к Яшину Н. П., Яшиной Г. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части, обязании возвратить 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Целиковской Н.Н. по доверенности Зориной А.И., представителя Яшиной Г.В. и Яшина Н.П. по доверенности Яшина М.Н., Серебровой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Целиковская Н.Н. обратилась в суд с иском к Яшину Н.П., Яшиной Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части, просила обязать ответчика возвратить 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца иск уточнила, указала, что <данные изъяты> между истицей Целиковской Н.Н., ее мужем Целиковским Л.Г., с одной стороны, и Яшиным Н.П., Серебровой Н.Б. с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Егоровым В.Н. Целиковский Л.Г. умер <данные изъяты> года, свидетельство о смерти III-ИК № 524029, выдано <данные изъяты> Отделом ЗАГС <данные изъяты> ГУ ЗАГС <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением Целиковская Н.Н. и Целиковский Л.Г. передали бесплатно в собственность Яшину Н.П., Серебровой Н.Б. принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора Яшин Н.П. и Сереброва Н.Б. получили от Целиковской Н.Н., Целиковского Л.Г. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением в долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому.

На основании п. 5 договора Яшин Н.П. и Сереброва Н.Б. обязались пожизненно полностью содержать Целиковскую Н.Н. и Целиковского Л.Г., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Пунктом 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) Целиковской Н.Н. и Целиковскому Л.Г. определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, каждому.

Указала, что с учетом возраста и состояния здоровья истицы, более семи лет назад Целиковская Н.Н. постоянно поселилась у Серебровой Н.Б., и с того времени находится на полном ее иждивении. Является инвалидом второй группы, после перенесенного в 2012 году инфаркта является лежачей больной. Сереброва Н.Б. оплачивает услуги сиделки, покупает необходимые медицинские средства и препараты, обеспечивает истицу питанием, одеждой и всем необходимым, то есть добросовестно выполняет обязательства по договору. В то же время Яшин Н.П. полностью не исполняет свои обязанности по договору, не помогает Серебровой Н.Б. обеспечивать истца, не компенсирует расходы в обусловленной договором сумме, за все время действия договора ни разу не внес оплату за услуги ЖКХ, не оплатил налоги за квартиру, не навещает истицу. С мая 2004 года по ноябрь 2012 года за ответчиком Яшиным Н.П. образовалась задолженность по выплате ежемесячного материального обеспечения в сумме 698 708 рублей. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой расторгнуть договор в связи с его неисполнением. В настоящее время 1/2 часть спорной квартиры находится в собственности Яшиной Г.В. – бывшей жены ответчика Яшина Н.П., на основании решения Люберецкого городского суда от 2010 года. Яшина Г.В. с 2010 года так же уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, с 2010 года не вносила плату за коммунальные платежи, кроме того, не осуществляет должный уход за истцом, не обеспечивает ее питанием, одеждой. Ссылаясь на ст. ст. 450, 599, 601, 602, 604, 605 ГК РФ просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты> года, в части заключенной с ответчиком Яшиным Н.П. Обязать ответчика Яшину Г.В. возвратить истцу Целиковской Н.Н. 1/2 часть квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Яшин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Яшина Г.В. не явилась, извещена.

Представитель ответчиков Яшина Н.П. и Яшиной Г.В. по доверенности – Яшин М.Н. иск не признал, указал, что спорная квартира по инициативе Серебровой Н.Б. сдается с 2006 года. Квартиру снимает Егорова Л.А., которая передает деньги за квартиру Серебровой Н.Б., Яшин Н.П. делал ремонт в квартире своими силами, в 2005 году помогал сделать косметический ремонт на кухне спорной квартиры. Ответчики помогали Целиковской Н.Н., продуктами, помимо того, что она получает деньги от сдачи квартиры. Ответчики так же регулярно навещали истицу в больнице, кроме того, передавали ей деньги в сумме 40 000 рублей. С июня-июля 2012 года Сереброва Н.Б. и Целиковская Н.Н. сменили место жительства, прекратили общение с ответчиками, поскольку происходили конфликты, с этого времени ответчики Целиковскую Н.Н. не навещали, но финансово поддерживали. Полагал, что условия договора пожизненного содержания с иждивением ответчиками исполняются надлежащим образом, просил в иске отказать.

Третье лицо - Сереброва Н.Б. просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Целиковской Н.Н. к Яшину Н.П., Яшиной Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> года, в части договора, заключенного с Яшиным Н.П., обязании возвратить 1/2 долю <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Целиковской Н.Н. по доверенности – Зориной А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица, ответчики и третье лицо – представитель Управления Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

На основании ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истицей Целиковской Н.Н., ее мужем Целиковским Л.Г., с одной стороны, и Яшиным Н.П., Серебровой Н.Б. с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Егоровым В.Н.

Целиковский Л.Г. умер <данные изъяты> года.

В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением Целиковская Н.Н. и Целиковский Л.Г. передали бесплатно в собственность Яшину Н.П., Серебровой Н.Б. принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора Яшин Н.П. и Сереброва Н.Б. получили от Целиковской Н.Н., Целиковского Л.Г. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением в долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому.

На основании п. 5 договора Яшин Н.П. и Сереброва Н.Б. обязались пожизненно полностью содержать Целиковскую Н.Н. и Целиковского Л.Г., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Пунктом 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) Целиковской Н.Н. и Целиковскому Л.Г. определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, каждому.

Согласно п. 9 договора Яшин Н.П., Сереброва Н.Б. осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Яшиной Г. В. к Яшину Н. П. о разделе совместно нажитого имущества, Яшиной Г.В. выделена в собственность 1/2 доля <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору найма квартиры от <данные изъяты> года, заключенному между займодателем Серебровой Н.Б. и нанимателем Егоровой Л.А. квартира по адресу: <данные изъяты> передана нанимателю Егоровой Л.В. во временное пользование.

Настоящим договором стороны установили, что оплата за наем составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с <данные изъяты> и действует до <данные изъяты> включительно. Пунктом 7.2 договора установлено, что срок оплачиваемого периода по нему устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Сереброва Н.Б. в суде подтвердила получение всех денежных средств по договору найма единолично.

Указала, что данный договор продлен до настоящего времени, и она получает по нему до сих пор денежные средства, а с 2007 года по 2009 год сдавала квартиру другим лицам за 15 000 рублей в месяц, все денежные средства также получала сама.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 10 договора пожизненного содержания с иждивением в случае смерти одного из владельцев квартиры Яшин Н.П. и Сереброва Н.Б. обязуются солидарно содержать оставшегося в живых владельца квартиры.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В то же время ч. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В суде истица подтвердила, что надлежащее содержание и уход ей обеспечивает только Сереброва Н.Б. за свой счет.

С учетом получения истицей содержания, и на основании п. 10 договора пожизненного содержания с иждивением и положений ст. 323, 325 ГК РФ, суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах договор исполняется солидарным должником, и оснований для его расторжения ввиду неисполнения другим солидарным должником не имеется.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае исполнение обязанностей по договору солидарным должником – Серебровой Н.Б. свидетельствует об исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением, а неисполнение его ответчиком не влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Солидарный должник не лишен права требовать от другого должника исполненного по договору.

При этом условия договора о солидарной обязанности по содержанию оставшегося в живых владельца квартиры не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылки на неисполнение условий договора одним из солидарных должников при условии их надлежащего исполнения другим должником, а также ссылки в жалобе на возможность сдачи истицей квартиры и получения от сдачи денежных средств, правового значения для разрешения настоящего дела в рамках условий заключенного сторонами договора не имеют.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Целиковской Н.Н. по доверенности – Зориной А.И. - без удовлетворения.