Решение по делу № 2-3314/2016 ~ М-2597/2016 от 14.06.2016

Дело №

Поступило в суд 14.06.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Кормильцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Зеленая поляна» к Кудро А.Д. о взыскании задолженности по членским и иным взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество «Зеленая поляна» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что Кудро А.Д. является членом ДНТ «Зеленая поляна» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, д.н.т. «Зеленая поляна». Однако обязательства по уплате вступительных, членских, целевых и иных взносов ответчик выполняет не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным платежам в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – по оплате целевого взноса на строительство внешней и внутренней линии электропередач; <данные изъяты> – по оплате целевого взноса на строительство водопровода общего пользования и сооружений на нем, для водоснабжения ДНТ «Зеленая поляна»; <данные изъяты>. – по оплате целевого взноса на строительство металлического ограждения по периметру территории ДНТ «Зеленая поляна». Кроме того, в соответствии с п.5.1 Устава ДНТ «Зеленая поляна» размер пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждый день просрочки оплаты членских и иных взносов). На претензию истца с требованием об исполнении обязательств по уплате взносов, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ответа не получено, обязательства не исполнены.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с Кудро А.Д. в свою пользу задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, на основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, ДНТ «Зеленая поляна» просило суд взыскать с Кудро А.Д. в свою пользу задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшуюся сумму возвратить истцу.

Представитель истца – ДНТ «Зеленая поляна» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кудро А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения». Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Зеленая поляна» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подп. 3.2.8 п. 3 Устава ДНТ «Зеленая поляна» член товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием дачников, субъектами российской Федерации и органами местного самоуправления.

Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6) подтверждено, что Кудро А.Д. является собственником земельного участка, местоположение: <адрес>, Кубовинский сельсовет, дачное некоммерческое товарищество «Зеленая поляна», участок №.

На основании заявления (л.д. 29) Кудро А.Д. просил принять его в члены ДНТ «Зеленая поляна» с выделением земельного участка 10 соток для строительства дачного дома и ведения дачного хозяйства.

Протоколом № общего собрания членов ДНТ «Зеленая поляна» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кудро А.Д. принят в члены ДНТ «Зеленая поляна» (л.д. 7-8).

Протоколом №.1 общего собрания членов ДНТ «Зеленая поляна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) подтверждено, что общим собранием был утвержден целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. с одного индивидуального земельного участка.

Согласно протоколу собрания уполномоченных ДНТ «Зеленая поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос, уплачиваемый членами ДНТ «Зеленая поляна», учитывая общее количество индивидуальных участков – 549, в размере <данные изъяты> рублей с одного индивидуального земельного участка. Размер целевого взноса может быть уточнен (изменен) в связи с изменением стоимости строительно-монтажных работ. Срок уплаты членского взноса: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Также вышеуказанным протоколом установлен целевой взнос, уплачиваемый членами ДНТ «Зеленая поляна», учитывая общее количество индивидуальных участков – 549, в размере <данные изъяты> руб. с одного индивидуального участка.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок уплаты целевых взносов, которые были утверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанность по внесению целевых взносов Кудро А.Д. не исполнялась. Протоколы собраний, которыми были установлены размеры и сроки оплаты целевых взносов, не оспорены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности члена ДНТ по внесению установленных протоколами собраний целевых взносов, не оспорен представленный истцом расчет задолженности.

Таким образом, с ответчика Кудро А.Д. в пользу ДНТ «Зеленая поляна» подлежит взысканию задолженность по оплате целевых взносов в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1 Устава ДНТ «Зеленая поляна» за просрочку внесения вступительный, членских, целевых и дополнительных взносов член товарищества уплачивает пени. Размер пени составляет <данные изъяты> % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку оплаты целевых взносов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, ДНТ «Зеленая поляна» просило применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени и взыскать с Кудро А.Д. пени в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., так как несение указанных расходов, подтверждено соответствующими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ДНТ «Зеленая поляна» в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ «Зеленая поляна» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудро А.Д. в пользу ДНТ «Зеленая поляна» задолженность по уплате целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ДНТ «Зеленая поляна» государственную пошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -