Приговор по делу № 1-151/2017 от 20.04.2017

Дело № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск                                        03 мая 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Подсудимого Кожедуб А.А.,

Защитника-адвоката Яновского В.И. представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Пурбуевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кожедуб А.А., <данные изъяты>

- 03.10.2016 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в»УК РФ, с применением ст. 88, 89 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы в размере 10 % ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.01.2017 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применением ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кожедуб А.А. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Кожедуб А.А., находящегося по адресу: <адрес> в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно теленка из бокса молочно-товарной фермы «<данные изъяты>» (далее по тексту МТФ «<данные изъяты>») расположенной по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего Федеральному Унитарному Предприятию «<данные изъяты>» (далее по тексту ФГУП «<данные изъяты>»), с целью последующего употребления мяса теленка в пищу и для реализации. Реализуя свой преступный умысел, Кожедуб А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подошел к воротам молочно товарной фермы «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, перелез через ворота, тем самым незаконно проник на территорию МТФ «<данные изъяты>», где продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к боксу для содержания телят, руками открыл деревянное запорное устройство и незаконно проник внутрь указанного бокса, являющегося помещением. Далее принесенным с собою топором, в ходе следствия не установленным, применяя физическую силу, произвел забой теленка возрастом <данные изъяты> месяцев с номерной биркой №, общим весом <данные изъяты> килограммов, стоимостью за <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем волочения вытащил его из бокса и за пределы территории МТФ «<данные изъяты>» тем самым похитив его. После чего, с места преступления скрылся с похищенным теленком, которого вывез на самодельной тележке в ходе следствия не установленной, причинив ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 16500 рублей, похищенным теленком распорядился по собственному усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Кожедуб А.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Кожедуб А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, проживает на случайные заработки с бабушкой, исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб.

Защитник-адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного Кожедуб А.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Представитель потерпевшего С.Р.Г. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи Котовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего С.Р.Г. просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутсвтеи, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на иске настаивает в полном объеме, поскольку ущерб возмещен не в полном объеме.

    Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего С.Р.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Кожедуб А.А., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Кожедуб А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Кожедуб А.А., <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому Кожедуб А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его как ранее судимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кожедуб А.А. суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, <данные изъяты>, полное признание исковых требований представителя потерпевшего С.Р.Г., намерение возместить ущерб.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Кожедуб А.А., <данные изъяты>

        Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Кожедуб А.А. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание, что Кожедуб А.А. данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2016 года, полагает, что для исправления и перевоспитания виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Кожедуб А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида – ограничения свободы.

                 При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого Кожедуб А.А. не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего С.Р.Г., не настаивающего на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2016 года, полагая, что исправление Кожедуб А.А. может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Кожедуб А.А. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Поскольку данное преступление Кожедуб А.А. было совершено до его осуждения по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2017 года, данный приговор, как и приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2016 года, в связи с назначенным наказанием, подлежат самостоятельному исполнению.

        Меру пресечения в отношении Кожедуб А.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – в виду назначенного наказания, суд считает подлежащей отмене, после вступления приговора в законную силу.

        Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» С.Р.Г. о взыскании с виновного лица стоимости материального ущерба, в размере 9603 рублей, которые в полном объеме признаны подсудимым Кожедуб А.А., и поддержанные стороной государственного обвинения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица

        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

        Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. в сумме <данные изъяты> рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кожедуб А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Кожедуб А.А. испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в квартал являться для регистрации.

        Приговоры Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2016 года и от 17.01.2017 года, исполнять самостоятельно, сохранив по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2016 года условное осуждение, в соответствие со ст. 74 ч.4 УК РФ.

        Гражданский иск представителя потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» С.Р.Г. удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Кожедуб А.А. в пользу представителя потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» С.Р.Г. сумму в размере 9603 (девять тысяч шестьсот три) рубля, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Кабанского районного суда РБ             И.А. Вахрамеева