Решение по делу № 2-4111/2016 ~ М-3243/2016 от 12.05.2016

Дело №2-4111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием представителя истца – Степановой А.Ю.,

ответчика Манаевой Р.Ф.,

представителя ответчика Боронина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес>» к Манаевой Р, Ф, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Манаевой Р, Ф, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени.

Требования мотивированы тем, что Манаева Р.Ф. является собственником и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 54,60 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений <адрес> избран способ управления многоквартирным жилым домом в виде создания товарищества собственников жилья.

ТСЖ «<адрес>» является товариществом собственников жилья, созданным в соответствии с положениями главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), то есть объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 ЖК РФ).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности но оказанию услуг, начислению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение, однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение не выполнил.

За период с 01.06.2013 по 31.03.2016 за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика Манаевой Р.Ф. задолженность за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 01.06.2013 по 31.03.2016 в размере <данные изъяты>; пени за период с 01.06.2013 по 31.03.2016 в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление, в котором указал:

согласно сведениям лицевого счета ответчиком 30.05.2016 добровольно погашена сумма задолженности за спорный период в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности и период с 01.06.2013 по 31.03.2016 по состоянию на 31.05.2016 составляет <данные изъяты>;

для оказания юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы долга ТСЖ «<адрес>» заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2016, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Просил взыскать с ответчика Манаевой Р, Ф, в пользу ТСЖ «<адрес>» задолженность за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 01.06.2013 по 31.03.2016, в размере <данные изъяты>; пени за период с 01.06.2013 по 31.03.2016 в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела 11.07.2016 в судебном заседании истец вновь уточнил размер исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав в заявлении:

период взыскания задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение, определив его с 01.11.2014 по 30.06.2016, задолженность за который составляет по состоянию на 11.07.2016 – <данные изъяты>;

период взыскания пени, определив его с 01.06.2013 по 30.06.2016, которые по состоянию на 11.07.2016 согласно уточненному расчету составляют <данные изъяты>.

Итого общая сумма требований составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика Манаевой Р, Ф, в пользу истца – ТСЖ «<адрес>» задолженность за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в размере <данные изъяты>; пени за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 по состоянию на 11.07.2016, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ.

18.08.2016 в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в письменном виде, просила взыскать с ответчика Манаевой Р, Ф, в пользу истца – ТСЖ «<адрес>» задолженность за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в размере <данные изъяты>; пени за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 по состоянию на 11.07.2016 в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 18.08.2016 на основании ст.39 ГПК РФ заявление об уменьшении исковых требовании принято судом.

Таким образом, исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнений исковых требований от 18.08.2016.

Ответчик Манаева Р.Ф. представила письменные возражения в которых указала следующее.

10.05.2016 ТСЖ «<адрес>» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с Манаевой Р.Ф. в общей сумме <данные изъяты>. 31.05.2016 ТСЖ «<адрес> Пермь» уточнило свои требования о взыскании с Манаевой Р.Ф.: <данные изъяты> задолженности за ЖКУ и плату за жилое помещение за период с 01.06.2013 по 31.03.2016; <данные изъяты> пени за период с 01.06.2013 по 31.03.2016. 07.2016 ТСЖ «<адрес>» вновь уточнило свои требования о взыскании с Манаевой Р.Ф.: <данные изъяты> задолженности за ЖКУ и плату за жилое помещение за период с 01.11.2014 по 30.06.2016; <данные изъяты> пени за период с 01.06.2013 по 30.06.2016. Ответчик Манаева Р.Ф. не согласна с требованием о взыскании <данные изъяты> задолженности за ЖКУ и плату за жилое помещение за период с 01.11.2014 по 30.06.2016, а также пени <данные изъяты> за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 по следующим основаниям. Истец ранее подавал исковое заявление в суд – дело № о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги в размере <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> за период 01.06.2013 по 31.03.2015. Судом уточненное исковое заявление от 25.03.2015 с приложениями было выдано представителю ответчика под роспись. Представитель истца Кулешова Л.М. в судебное заседание явилась и представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Суд принял отказ истца, разъяснил последствия данного процессуального действия, предусмотренные ч.2 ст.173, ст.220-221 ГПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца в иске (определение по делу № от 26.03.2015). Данное определение суда истцом не оспорено. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Истец игнорирует данную норму закона, недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, вновь просит суд принять к производству требование об оплате задолженности и пени, от части которых ранее отказался и по которым судом уже вынесено определение о прекращении производства. Истец во втором уточненном заявлении вновь включает в сумму задолженности начисления за ЖКУ за период с 01.11.2015 по 31.03.2015 – <данные изъяты>, с чем ответчик не согласна. Также ответчик не согласна с начислениями по следующим услугам: Электро МОП; ОДН водоснабжение; текущий ремонт; содержание; отопление; подогрев (гор.вода); водоснабжение (гор. вода); уборка снега. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги. Обязанность эта возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения. Частью 1,2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащему ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Других оснований для дифференциации участия в содержании общего имущества ЖК РФ не предусматривает, возлагая на собственников равные обязанности и наделяя равными правами. В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Таким образом, все собственники помещений (жилых и нежилых) в силу прямого указания закона обязаны нести вносить плату за содержание и ремонт своего помещения, коммунальные услуги, плату на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Квитанциями на оплату подтверждается, что истец начисляет указанную плату собственникам жилых и нежилых помещений (общая площадь жилых и нежилых помещений по квитанциям – 3860,47 кв.м.). Однако не всем собственникам помещений многоквартирного дома начисляется плата за помещение и коммунальные услуги. Истец представил суду 3 страницы из технического паспорта <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, из которого следует, что площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4054,9 кв.м. Собственникам помещений дома именно этой площади (4054,9 кв.м.) и должны начисляться коммунальные платежи. Однако ТСЖ «<адрес>» осуществляет начисление ЖКУ и содержания собственникам площади – 3860,47 кв.м. Собственникам помещений площадью 194,43 кв.м. никаких платежей не начисляется, они не несут никакого бремени по содержанию помещения, принадлежащего на праве собственности, общего имущества, а их доля расходов перераспределяется на остальных собственников, в том числе и на ответчика, необоснованно увеличивая платежи ответчика, что нарушает права. Учитывая изложенное, подлежат пересчету начисления по услугам: Электро МОП, ОДН водоснабжение, текущий ремонт, содержание, отопление. Ответчик не согласна также с величиной тарифа за содержание – <данные изъяты>/кв.м. (2015-2016гг.), с величиной тарифа за текущий ремонт <данные изъяты>/кв.м. В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, только решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников помещений многоквартирного дома. Решения же об определении смет расходов приняты на общих собраниях членов ТСЖ. Истец предоставил суду протоколы общих собраний членов ТСЖ по утверждению смет расходов на 2014-2016гг.: от 27.11.2013 (л.д.45-45), 29.10.2014 (л.д.40-41), от 23.12.2015 (л.д.38-39). В соответствии с п.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Ответчик не является членом ТСЖ, положения Устава ТСЖ на нее не распространяются, действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность ответчика оплачивать платежи и взносы, определенные сметой расходов ТСЖ, принятой на общем собрании членов ТСЖ, напротив, законодательством установлено, что только решения, принятые общим собранием собственников помещений являются обязательными как для членов ТСЖ так и для собственников, не являющимися членами ТСЖ. В соответствии со ст.158 ЖК РФ считает, что начислять платежи по текущему ремонту и содержанию жилья ей должны по тарифам, установленным Администрацией г.Перми (Постановления №565 от 25.09.2012, №177 от 18.03.2014, №445 от 08.07.2015) следовательно, ответчику предъявлена завышенная сумма платежей по указанным коммунальным услугам, начисления по этим платежам не обоснованы и подлежат пересчету в сторону уменьшения. Ответчик не согласна с величиной начисления платы за отопление еще и по следующим основаниям. В соответствии с Приложением №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил определяется по формуле 3: Р, = VдxSi; / SдxTт, где: Vд- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si, - общая площадь i-ro жилого или нежилого помещения; Sд - общая площадь всех помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец использует другую формулу для определения величины платежа, а именно: исключил Sд, включил площадь 3860,47, тем самым безосновательно завысил ответчику величину платежа, кроме того, на основании квитанций истца не представляется возможным установить объем потребленного тепла на отопление, так как в квитанциях не указан объем потребленного на подогрев воды тепла. Без этих сведений правильное начисление платежа по отоплению не представляется возможным. Ответчик не согласна с начислением платежа за уборку снега, так как в смете определена ОСЧТСЖ (л.д.31) в размере <данные изъяты>/кв.м. Эта сумма не включает в себя с расходы по уборке снега. Кроме того, после ОСЧТСЖ жильцы дома были ознакомлены с совсем другой сметой, существенно отличающейся, от представленной истцом суду. Кроме того, что по этим сметам тарифы на содержание отличаются 21,19 и <данные изъяты>/кв.м., так еще и добавлены новые статьи расходов взамен определенных ОСЧТСЖ. Таким образом, истец недобросовестно пользуется своим правом предоставить доказательства, интерпретирует доказательства, как ему удобно в этот момент. Кроме того, истцом представлен протокол ОСЧТСЖ от 23.12.2016 (л.д.37), по вопросу 4 в протоколе не указаны тарифы. Ответчик не согласна с величиной начисления Электро МОП еще и по следующей причине. Начиная с ноября 2015 года, Энергосбытом этот платеж не был предъявлен ТСЖ. Однако истец необоснованно и незаконно начисляет платеж и предъявляет к оплате с 11.2015 по 03.2016. Считает начисление платежа за подогрев воды необоснованным, так как для начисления использовался завышенный норматив потребления на единицу – 0,071, а должен 0,0527 Гкал/куб.м. Считает, что при начислении платежей за ноябрь 2015 ТСЖ завысило количество проживающих в доме с целью необоснованного увеличения величины начислений. Также считает, что оплата по отоплению начислена необоснованно, т.к. не учтен объем использованной в доме горячей воды. Не согласна с требованием о взыскании пени по уточненному заявлению (11.07.2016) по следующим основаниям. Истец ранее подавал исковое заявление в суд – дело № о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период 01.06.2013 по 31.03.2015. Представитель истца Кулешова Л.М. в судебное заседание явилась и представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Суд принял отказ истца, разъяснил последствия данного процессуального действия, предусмотренные ч. 2 ст. 173, ст.220-221 ГПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца в иске (Определение по делу № от 26.03.2015). Данное определение суда истцом не оспорено. Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Истец игнорирует данную норму закона, недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, вновь просит суд принять к производству требование об оплате пени за период, по которому истец отказался от требований. Таким образом, считает, что из расчета пени (приложение к заявлению от 11.07.2016) надлежит исключить сумму <данные изъяты>. По вышеизложенным основаниям считает величину задолженности по уточненному заявлению (11.07.2016), а также сумму пени необоснованной и подлежащей пересчету.

Впоследствии ответчик Манаева Р.Ф. вновь представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что не согласна с начисленными платежами. Отметила, что ТСЖ «<адрес>» в нарушение Федерального закона №ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», передало без ее письменного согласия ее персональные данные: имя, фамилия, отчество, дата рождения, паспортные данные, состояние лицевого счета по оплате коммунальных платежей гражданке Степановой А. Ю.. Гражданка Степанова А. Ю. не включена в реестр операторов персональных данных, следовательно, не имеет права на обработку персональных данных ответчика. Таким образом, предоставленные представителем доказательства: выписки из лицевого счета ответчика, расчеты платы за жилье и коммунальные услуги, расчеты пени за просрочку платы за ЖКУ, получены с нарушением закона № 152-ФЗ «О персональных данных», и в соответствии с п.2 ст.55 не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая изложенное, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 15.09.2016 представитель истца Степанова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на то, что все услуги ответчику предоставлены, представила расчеты уточненных исковых требований. Поддержала исковые требования в редакции от 18.08.2016. Дополнительно пояснила, что от ответчика поступило <данные изъяты>, однако, поскольку назначение платежа не указано, зачесть указанный платеж истец не может, в связи с чем, не намерены уменьшать сумму исковых требований.

Ответчик Манаева Р.Ф. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Представила квитанцию об оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с начислением пени, заявила о чрезмерности пени и необходимости снижения их размера.

Представитель ответчика Боронин А.Б., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Поддержал письменные пояснения ответчика, ходатайство ответчика о снижении пени. Полагает оснований для удовлетворения требования не имеется. Отметил, что у представителя истца Степановой А.Ю. не имеется полномочий на право подписи от имени ТСЖ заявлений и представления интересов ТСЖ, поскольку доверенность на ее имя выдана и подписана лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку в настоящее время идет судебное разбирательство по оспариванию полномочий председателя ТСЖ. Представленные договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, заключены ненадлежащим образом, поскольку заключены председателем ТСЖ, не имеющим на это полномочий. Фактически услуги по содержанию и текущему ремонту в доме не оказываются. В расчетах применены неверные тарифы. Полагает, что ответчиком все услуги, которые фактически оказаны ответчиком, в настоящее время оплачены, в связи с чем, задолженности не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений <адрес> избран способ управления многоквартирным жилым домом в виде создания товарищества собственников жилья. ТСЖ «<адрес>» является товариществом собственников жилья, созданным в соответствии с положениями главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 ЖК РФ).

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Манаева Р.Ф. является собственником и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 54,60 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестра.

То обстоятельство, что ТСЖ «Лебедева, 38, город Пермь» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, подтверждено представленными протоколами общего собрания членов ТСЖ «Лебедева, 38, город Пермь», которыми были утверждены сметы расходов Товарищества. Сметой расходов предусмотрены, услуги по договору с ООО «Импульс», обслуживание ОПУ, резервный фонд, организационный взнос, услуги по текущему ремонту и содержанию дома. Также факт управления многоквартирным домом <адрес> Товариществом собственников жилья «<адрес>» подтвержден заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами на поставку услуг, счетами – фактурами о несении расходов по заключенным договорам с поставщиками услуг.

Таким образом, судом установлено, что истцом в период с 01.11.2014 по 30.06.2016 были оказаны ответчику коммунальные услуги. Поскольку ответчик добровольно и в полном объеме свою обязанность по оплате коммунальных услуг, на ремонт и содержание общего имущества не исполнила, за ней образовалась задолженность, в связи с чем требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету ответчику были предоставлены следующие услуги: договор с ООО «Импульс», обслуживание ОПУ, электро МОП, ОДН водоснабжение, текущий ремонт, организационный взнос, резервный фонд, подогрев горячей воды, содержание, отопление, водоотведение, водоснабжение (холодная и горячая вода), сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление задолженности за названный период, суд принимает во внимание квитанцию об оплате задолженности в размере <данные изъяты>, представленную в судебное заседание 15.09.2016, и не усматривает оснований для ее неучета при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере задолженность за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для непринятия расчета истца, представленного в судебное заседание 15.09.2016 не установлено, расчет выполнен арифметически правильно и методологически верно, заслуживает внимания.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика относительно незаконно начисляемой платы за подогрев воды, поскольку, как установлено судом дом обеспечивается коммунальным ресурсом в виде горячего водоснабжения через бойлер, расположенный на вводе дома, в котором горячая вода подогревается до необходимого уровня температуры. Из этого следует, что в доме применяется двухкомпонентный тариф на горячую воду, который состоит из услуги по подогреву на воду и услуги по горячему водоснабжению. Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах оснований утверждать о том, что плата за подогрев горячей воды и горячему водоснабжению выставляется ответчику не законно, не имеется.

Ссылаясь в возражениях на несогласие с размерами начислений, ответчик с самостоятельными требованиями об оспаривании тарифов или размера оплаты (за спорный период) в суд не обращалась. Расчеты, приведенные ответчиком, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Действия истца по начислению спорных платежей в установленном порядке обжалованы не были. Манаева Р.Ф., полагая свои права нарушенными, не лишена права обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенного права. Доказательств того, что какие-либо услуги, плата за которые выставлены ответчику фактически не оказаны, не представлены.

Ссылка на отсутствие полномочий у председателя ТСЖ Кулешовой Л.М., не принимается, поскольку в суд за защитой своих прав обратилось Товарищество собственников жилья «<адрес>», как юридическое лицо, а не гражданка Кулешова Л.М., , в отношении которой оспариваются полномочия. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, ТСЖ «<адрес>» было внесено в ЕГРЮЛ 30.05.2013, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кулешова Л.М.

Не принимается судом во внимание и довод стороны ответчика о том, что поскольку ответчик членом ТСЖ не является, соответственно обязанность по оплате тех услуг, которые были утверждены общим собранием членов ТСЖ, у ответчика отсутствует.

На основании п.п.2, 3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу положений ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принятие решения по данным вопросам относится к компетенции высшего органа управления товарищества – общего собрания членов ТСЖ. Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Сметы расходов, которые включают в себя, в том числе, тарифы и, соответственно, расходы по ремонту дома, по содержанию дома, по вывозу мусора, договор с ООО «Импульс», обслуживание ОПУ, специальные взносы в резервный фонд, организационные взносы были утверждены решениями общих собраний членов товарищества - собственников помещений многоквартирного дома и, в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, являются обязательными для всех собственников помещений дома, в том числе и для ответчика.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что не могут быть приняты во внимание доказательства, представленные представителем ответчика Степановой А.Ю. по причине отсутствие у нее права на обработку персональных данных ответчика, не принимаются, поскольку согласно ст. 2 Закона №152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона №152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона №152-ФЗ); обработка персональных данных – это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона №152-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик распространил либо разгласил персональные данные истца не представлено.

Иные доводы стороны ответчика также не подтверждают, по мнению суда, отсутствие оснований для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Манаевой Р.Ф. пени за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 по состоянию на 11.07.2016 в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет.

Поскольку, в силу п.14 ст.155 ЖК РФ со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчиков пени заявлено правомерно.

Ответчиком Манаевой Р.Ф. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд, принимая во внимание пояснения истца о сложном материальном положении, учитывая, что ответчик не является злостным неплательщиком, не уклоняется в полном объеме от оплаты услуг, принимая во внимание оплату части услуг после обращения истца в суд с настоящими требованиями, полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, в остальной части данных требования истцу отказать. Определяя размер суммы неустойки в данной сумме, суд исходит из размера удовлетворенных требований, а также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Манаевой Р.Ф., следует взыскать в пользу ТСЖ «Лебедева,38» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Манаевой Р, Ф, в пользу ТСЖ «<адрес>» задолженность за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в размере 17 160 рублей 03 копейки, пени за период с 01.06.2013 по 30.06.2016, по состоянию на 11.07.2016 в размере 1 716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2016 года.

Судья             (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: