Решение по делу № 2-6392/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-6392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика Красношлык А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпет Е. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шпет Е.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., по условиям которого банк открыл текущий счет на имя истца, обязался осуществлять его обслуживание, а ответчик обязался возвратить истцу кредит в соответствии с условиями договора в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Шпет Е.С. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В качестве причин расторжения договора истица указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета; условия стандартной формы кредитного договора ущемляют права истца как потребителя и противоречат ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий и обслуживания кредитной карты процентная ставка годовых составляет 18,9%, однако согласно индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 20,40%. Ответчик обязан доводить информацию о полной стоимости кредита до заключения договора. Считает размер неустойки за просрочку платежа завышенным и просит его уменьшить по ст.333 ГК РФ. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признать пункты 4 и 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шпет Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпет Е.С. и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») был заключен договор №, на основании которого выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum лимитом кредита по карте в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено собственным заявлением Шпет Е.С. о выдаче кредитной карты.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию на имя клиента счета №.

Истица ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильный банк», Руководством пользователя ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется выполнять.

В совокупности указанные документы являются заключенными между истицей и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведении операций по карте (далее Договор).

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ №2008-У (действующим на дату заключения договора, утратил силу с 01.07.2014), полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле. В индивидуальных условиях, подписанных клиентом, указана процентная ставка по кредиту 19,00% годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита 20,5% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичные оплаты обязательных платежей или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Срок возврата ежемесячных платежей определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 индивидуальных условий).

Судом установлено, что при заключении между сторонами Договора о карте все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, договор соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Наличие своих подписей в указанном выше договоре, заявлении, истец не оспаривает, доказательств совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт, свидетельствующий об установлении Банком каких-либо ограничений для клиента в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. С заявлениями о своем несогласии с этими условиями либо с просьбами о заключении договора на иных условиях, Шпет Е.С. в Банк не обращалась. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценивая довод истца о том, что она являлся экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд усчитает, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истец не доказала, что Договор о карте содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить заявление ответчика по требованию истца о выплате неустойки в денежной сумме в связи с нарушением обязательств.

Таким образом, правом на заявление требования об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ наделен ответчик.

Шпет Е.С. является по рассматриваемому спору истцом, требований со стороны банка о взыскании с Шпет Е.С. неустойки в денежной сумме не заявлено. Суд считает, что истицей выбран неверный способ защиты права. При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки не имеется и в иске следует отказать.

Статьями 845, 854 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом ч.1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, наступления обстоятельств, предусмотренных ст.450 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, к договор, заключенный сторонами 20.11.2013, относится к категории ничтожных, а не оспоримых сделок, в связи с чем срок давности по заявленному истицей требованию составляет три года (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, п.4 и п.12 индивидуальных условий, с учетом требования закона суд считает, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании указанных пунктов договора недействительными не имеется и в иске следует отказать.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка судом не установлено, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шпет Е. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 16.07.2016.