Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                         г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания    Кутеповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/15 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к КЕИ, КНВ о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и КЕВ, КНВ был заключен Кредитный договор №....В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщикам кредит в сумме *** рублей на приобретение транспортного средства на срок до дата включительно, а Заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов установлен в п. 2.4. Кредитного договора и составляет *** % годовых. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению Ответчикам кредита дата. путем перечисления денежных средств на текущий счет Ответчика 1 №..., что подтверждается банковским ордером №... от дата. Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете №... в размере, достаточном для исполнения обязанностей по Кредитному договору. В связи с этим по состоянию на дата. образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. По состоянию на дата года был произведен Расчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности составляет *** руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - *** руб., срочные проценты за пользование кредитом - *** руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - *** руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - *** руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - *** руб. дата. и дата. ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и об оплате имеющейся на момент направления требований задолженности. В установленные сроки, оплаты не последовало. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и КЕВ, КНВ дата был заключен Договор залога №... (автотранспорта). По указанному Договору залога Залогодатели передали Банку в залог транспортное средство (далее - предмет залога), принадлежащее Залогодателю 1 на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля №... от дата. (Согласно п. 1.4. Договора залога предмет залога оценен сторонами в *** руб. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 309, 314, 322, 323, п.1 ст.348, ст.349, п.3 ст.350, п.2 ст.819, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2. ст. 811 ГК РФ, ст.23, 24, 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», п.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.3З, 22, 24, 32, 131-133 ГПК РФ, просят взыскать солидарно с КЕВ и КНВ в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата в размере *** руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - *** руб., срочные проценты за пользование кредитом - *** руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - *** руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - *** руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности - *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка, модель ***, легковой, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя №..., шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №..., цвет кузова ***, ПТС серии №..., принадлежащий на праве собственности К (К) ЕВ, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену *** руб.; взыскать солидарно с КЕВ и КНВ в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по гражданскому делу №... по иску ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к КЕИ, КНВ о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от дата по заявлению КЕИ заочное решение отменено.

В судебном заседании истец уточнил требования, с учетом отмены заочного решения, произвел расчет задолженности по состоянию на дата года, сумма которого составила *** руб. Также указал, что истец переименован из ОАО в ПАО. Просил взыскать солидарно с КЕВ и КНВ в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата в размере *** руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – *** руб., проценты за период с дата по дата *** руб., просроченная ссудная задолженность *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность *** руб., неустойка на проценты *** руб., неустойка на основной долг *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка, модель ***, легковой, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя №..., шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №..., цвет кузова ***, ПТС серии №..., принадлежащий на праве собственности К (К) ЕВ, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену *** руб.; взыскать солидарно с КЕВ и КНВ в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ВДВ поддержал уточненные исковые требованиям по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что сумма иска с учетом периода просрочки увеличилась, в связи с чем доплачена госпошлина. Начальную продажную цену автомобиля просит установить в соответствии с условиями договора залога. Просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика КЕИ по доверенности МЭЮ поддержал письменные возражения, пояснил, что исковые требования признает в части, не согласны с размером неустойки, поскольку в дата года вели переговоры и ответчик передал автомобиль истцу, у которого он находился до дата года. Ответчик автомашиной не пользовался, считал, что долг погашен, узнал о заочном решении в дата года и увеличении суммы долга. Банк не обращался к судебным приставам с исполнительным листом до дата года, не сообщил ответчику о решении суда, злоупотребил своими правами. Полагал, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству и с учетом обстоятельств дела просил применить ст.330 ГК РФ, снизить неустойки. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., которая определена экспертом затратным методом на дата года.

В судебное заседание ответчик КНВ не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Банк и КЕИ, КНВ - Заемщики был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по настоящему договору в сумме *** рублей на срок до дата. включительно с обязанием Заемщика исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим договором.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кредит предоставлен Заемщикам исключительно для оплаты автотранспортного средства ***), приобретаемого у ООО «***».

Согласно п.2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ***% годовых.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору и перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.3.4. Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно *** числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее датаг.

В день наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору согласно п.3.3. Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие на счете №... остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика.

Пунктом 6.1. Кредитного договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчики свои обязательства по договору №... дата. не выполняют надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с этим у истца, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, возникло право требования от ответчика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, штрафа.

Согласно расчетам банка, на дата сумма задолженности по кредитному договору №... от дата составила *** руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – *** руб., проценты за период с дата по дата *** руб., просроченная ссудная задолженность *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность *** руб., неустойка на проценты *** руб., неустойка на основной долг *** руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов суду не предоставлено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер пеней за просроченные проценты и за просроченный основной долг явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пеней за просроченные проценты до *** руб.и пеней за просроченный основной долг до *** руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором залога №... от дата., заключенного между истцом и ответчиком. Предметом залога является автотранспортное средство: марка, модель ***, легковой, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя №..., шасси (рама) ***, кузов №..., цвет кузова ***, ПТС серии №..., принадлежащий на праве собственности К (К) Е.В.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.    

Согласно п.3.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости предмета залога, указанного в п.1.4 договора залога и составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик КЕИ не согласился с определением начальной продажной цены предмета залога и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марка, модель *** легковой дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., Модель № двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет ***, ПТС серии №..., принадлежащего на праве собственности КЕИ?

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» рыночная стоимость транспортного средства марка, модель ***, легковой дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., Модель № двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет ***, ПТС серии №..., принадлежащего на праве собственности КЕИ составляет *** руб.

Руководствуясь ст.67, 86 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку экспертами проведено исследование объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного суд признает полным, научно обоснованным заключение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (продажи) с публичных торгов в размере *** руб.

Требование истца об определении стоимости автомобиля в размере 65% залоговой стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.350 ГК РФ цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется в судебном порядке решением суда. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, установившая стоимость заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с КЕИ, КНВ в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КЕИ, КНВ в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. (***).

Взыскать в равных долях с КЕИ, КНВ в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. (***) с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель ***), легковой дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., Модель № двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет ***, ПТС серии №..., принадлежащий на праве собственности КЕИ, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. *** коп. (триста ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 мая 2015 года.

Судья                                        Е.В. Якушева