Решение по делу № 2-3362/2017 ~ М-2782/2017 от 11.05.2017

Дело №2-3362/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мансуровой А.М., Айшалаевой Ш.Ю., Мансуровой Н.А. и Камалову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Мансуровой А.М., Айшалаевой Ш.Ю., Мансуровой Н.А. и Камалову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Мансурова А.М. получил в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 500 000 рублей со сроком погашения по 10.02.2015г., с уплатой Банку 15 % годовых. Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. За ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хандаев Г.А. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами.

Ответчики по делу Мансурова А.М., Айшалаева Ш.Ю., Мансурова Н.А. и Камалов К.И. будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Мансурова А.М., Айшалаева Ш.Ю., Мансурова Н.А. и Камалов К.И., суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мансурова А.М. заключила с ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала кредитный договор № по которому кредитор предоставил ей кредит в сумме 500 000 рублей со сроком погашения по 10.02.2015г., с уплатой Банку 15 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика открытый у Кредитора.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом начиная с 10.02.2012г..

Согласно п. 4.7 кредитного договора: Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

- п.6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени).

Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: Айшалаевой Ш.Ю., Мансуровой Н.А. и Камалова К.И., договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, ответчик и поручитель по день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили, никаких действий не предпринимают, что является нарушением условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать солидарно с ответчика и соответчика (солидарного поручителя).

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчиков. Расчет, приведенный истцом, ответчиками по делу также не оспорен, в связи с чем указанный расчет судом взят за основу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мансуровой ФИО13, Айшалаевой ФИО12, Мансуровой ФИО14 и Камалова ФИО15 в пользу Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Магомедова Д.М.