Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-153/2021 (2-5149/2020;) ~ М-3481/2020 от 01.06.2020

72RS0014-01-2020-005316-06

Дело №2-153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента земельный отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени Таран ФИО10

представителя ответчика Водолазова ФИО11. – Орловой ФИО12

представителей третьего лица ТСН «Гольцова 22» - Смолякова ФИО13., Евстропова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Водолазову <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки и по встречному иску Водолазова <данные изъяты> к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о сносе самовольной постройки, указывая, что Главным управлением строительства Тюменской области проведена выездная проверка по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выполнено устройство одноэтажного нежилого здания (автостоянка), строительно-монтажные работы не производятся. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажное нежилое здание (подземный этаж, стоянка) площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства жилого комплекса находится в общей долевой собственности (по 1/2) Водолазова ФИО15 и Китаевой ФИО16. Разрешение на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. По результатам поверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №№ По результатам проведенной проверки Управлением государственного строительного надзора по Тюменской области выявлена самовольная постройка, о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Просили обязать Китаеву ФИО17, Водолазова ФИО18 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение первоначальных исковых требований, в котором истец указывает, что в соответствии с заключением экспертов имеется возможность приведения строения, расположенного на земельном участке с адресным описанием: <адрес>, путем проведения ряда мероприятий. Кроме того собственником земельного участка с № в настоящее время принадлежит Водолазову ФИО19 Просили обязать Водолазова ФИО20 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с № по адресу: <адрес> в соответствие, а именно: выполнить в помещениях подземной стоянки устройство автоматической системы пожаротушения; оборудовать помещения подземной стоянки первичными средствами пожаротушения; изменить местоположение детской площадки (перенести ее на расстояние не менее 15,0 м от въезда-выезда в подземную стоянку, от вытяжной шахты подземной паковки с естественным побуждением); провести мероприятия по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) конструкций фундамента, пола и кровли.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение первоначального иска, просили: обязать Водолазова ФИО21., Китаеву ФИО22 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с № по адресу: <адрес>, в соответствие, а именно: выполнить в помещениях подземной стоянки устройство автоматической системы пожаротушения; оборудовать помещения подземной стоянки первичными средствами пожаротушения; провести мероприятия по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) конструкций фундамента, пола и кровли.

В части требования об изменении местоположения детской площадки (перенести ее на расстояние не менее 15,0 м от въезда-выезда в подземную стоянку, от вытяжной шахты подземной паковки с естественным побуждением) судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии истца от части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Водолазов ФИО23. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности, указывая, что постановлением Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Проект планировки территории кварталов № в микрорайоне № жилого района «Тюменский». Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежало на праве собственности ОАО «ТРАЭБ». Постановлением Администрации Московского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРАЭБ» разрешено проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона № кварталов № жилого района «Тюменский» по адресу: <адрес>. Позднее, данный земельный участок был включен в состав г.Тюмени. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что спорная подземная стоянка в соответствии с действующим законодательством РФ не является самовольно возведенной постройкой, поскольку является заранее спроектированным и соответствующим нормам градостроительного законодательства строением вспомогательного использования по отношению к жилому дому по адресу: <адрес>. Между ОАО СК «ТРАЭБ» и Водолазовым ФИО24 Китаевой ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка № согласно которому ответчики приобрели в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в момент приобретения уже находилось спорное одноэтажное нежилое здание (автостоянка). В связи с этим, прежний собственник ОАО СК «ТРАЭБ» должен был зарегистрировать свое право собственности, но не сделал этого. Просил признать право собственности на нежилое здание (Автостоянка), с кадастровым номером №, площадью № кв.м., 2008 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица привлечено ОАО СК «ТРАЭБ».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Администрация г.Тюмени, а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по первоначальному иску ТСН «Гольцова 22».

    Представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента земельный отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени Таран ФИО26. в судебном заседании первоначальный иск с учетом последних уточнений поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и уточнениях к нему и возражениях на встречный иск. Просила требования первоначального иска удовлетворит, встречный иск оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика Водолазова ФИО27. – Орлова ФИО28., в судебном заседании иск в части приведения в соответствии объекта согласилась, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснила, объект не является самовольной постройкой, поскольку строение существовало на момент рассмотрения дела в 2013 году и решением суда имеет преюдициальное значение во соответствии со ст.ст.13, 61 ГПК РФ. В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ пропущен срок обращения в суд. Считает, что истцом нарушен процессуальный порядок, поскольку на осмотр не были вызваны собственники объекта или их представители. На требованиях встречного иска настаивала, пояснила, что доводы сторон о том, что земельный участок не может быть передан в частную собственность голословны. Земельный участок и автостоянка принадлежит её доверителю. Кроме того предлагали заключить мировое соглашение, однако истца по первоначальному иску не устроили сроки. Просила встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСН «Гольцова 22» Смоляков ФИО29 в судебном заседании пояснил, что согласны с требованиями о приведении в соответствии подземной стоянки, поскольку объект может использоваться. Против встречного иска возражают, поскольку имеется договор купли продажи только на земельный участок, однако они не признают, земельный участок находится в собственности ответчика на законном основании. Планируют заявить требования. Стоянка является вспомогательным объектом, в связи с чем, должна находится в собственности жильцов.

Представитель третьего лица ТСН «Гольцова 22» Евстропов ФИО30. в судебном заседании пояснил, что снос объекта не возможен, полагал, что объект следует привести в соответствие, однако это должен сделать застройщик. Почему-то застройщик воспользовался своим правом и продал земельный участок. Собственники дома не знали, что земельный участок принадлежит другому лицу. Все объекты внутри находятся на земельном участке Водолазова ФИО31.. Однако на подземной парковке имеется распределительное устройство, опломбированный счетчик, которые переданы ресурс снабжающей организации. С момента эксплуатации территория огорожена, ворота установлены застройщиком на деньги жильцов. Полагает, что земельный участок в порядке ст. 56 ЖК РФ является общедомовой собственностью и не важно как распорядился застройщик.

Ответчик Китаева ФИО32 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечение срока хранения (л.д.122 т.4).

    Ответчик Водолазов ФИО33. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах не явки суд не известил (л.д.48 т.4).

Представитель третьего лица ОАО СК «ТРАЭБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебное извещение возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.123 т.4), направили в суд возражения на первоначальный иск, в котором указали, что ранее Ленинским районным судом г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (автостоянки), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с №. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований был отказано. Указывают, что в соответствии с пп.2 п.4 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки не может быть принято по объекту, в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. Вынесенным решением установлено, что подземная стоянка не является самовольной постройкой. С момента рассмотрения указанного дела в 2013 году ситуация отношении данного объекта не поменялась. В отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение пояснил, что постановлением Администрации Московского МО № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРАЭБ» разрешено проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона № кварталов №, жилого района «Тюменский» на земельном участке с № по адресу: <адрес> Позже произведена реорганизация ОАО «ТРАЭБ» стала ОАО СК «ТРАЭБ». На указанном земельном участке осуществлено строительство жилого района, в том числе с объектом вспомогательного назначения – автостоянка. В разные годы, указанный земельный участок с № неоднократно был преобразован, а именно, и него выделены земельные участки, в результате чего образовался земельный участок с №, на котором в настоящее время расположена автостоянка, а именно: №. Просили в иске отказать.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГГК РФ лицо, существившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

     В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судов установлено, что в соответствии с выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.8-10 т.1) на момент обращения в суд ссобственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве являются Китаева ФИО35 и Водолазов ФИО34 Назначение земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, площадь объекта № кв.м..

В период рассмотрения настоящего спора в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Китаевой ФИО36. и Водолазовым ФИО37 заключен договор кули-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок №<адрес>, согласно которому Китаева ФИО38 продает, а Водолазов ФИО39 покупает принадлежащую Китавой ФИО40 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с №, расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства жилого комплекса; для иных видов застройки (л.д.69-70 т.4).

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с №, место положение: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Водолазов ФИО41 право собственности за ним зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-136 т.4).

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение, автостоянка (подземный этаж), с КН №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> собственность на которое не зарегистрирована, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, актами проверки Гласного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-16 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках ранее рассматриваемого дела № по иску прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к Китаевой ФИО42, Водолазову ФИО43 об обязании ограничить свободный доступ посторонних лиц в подземную парковку, снести подземную парковку, запретить деятельностью по эксплуатации подземной парковки до её сноса вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.81-86 т.4), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89 т.4).

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что нежилое строение, автостоянка (подземный этаж), с КН №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой.

    Истец (ответчик по встречному иску) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в окончательной редакции просил обязать Водолазова ФИО44., Китаеву ФИО45 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие, а именно: выполнить в помещениях подземной стоянки устройство автоматической системы пожаротушения; оборудовать помещения подземной стоянки первичными средствами пожаротушения; провести мероприятия по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) конструкций фундамента, пола и кровли.

    По ходатайству стороны истца по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

    Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, по своим параметрам, техническим характеристикам соответствует требованиям строительных норм, частично требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и градостроительных норм. В ходе обследования выявлены нарушения требований противопожарных норм (отсутствия системы автоматического пожаротушения и первичных средств пожаротушения), санитарно-эпидемиологических норм (превышение нормативного расстояния от вытяжной шахта подземной парковки с естественным побуждением до жилого дома и детской площадки, от въезда-выезда в гараж до детской площадки, от вытяжной шахты подземной парковки с механическим побуждением до детской площадки), градостроительных норм (отсутствия разрешения на строительство). Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №, не нарушает права и интересы других лиц, но создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных требований, ограничено работоспособное состояние строительных конструкций создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм (превышение нормативного расстояния от въезда-выезда в гараж до детской площадки) допущены при проектировании. В дополнительных материалах представлен проект генерального плана № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 6 микрорайона 1 жилого района «Тюменский» в г.Тюмени. ООО «ПУС №», где стоянка располагается во дворе жилого дома, на эксплуатируемой кровле запроектирована детская площадка и внутридомовой проезд с разворотной площадкой. Местоположение детской площадки соответствует ее фактическому расположению на земельном участке, санитарные разрывы между въездом-выездом в парковку и детской площадкой    проектом не предусмотрены. Нарушение требований градостроительных норм (отсутствия разрешения на строительство) допущены при строительстве. Определить допущены ли нарушения требований противопожарных норм (отсутствия системы    автоматического пожаротушения и первичных средств пожаротушения), санитарно-эпидемиологических норм (превышение нормативного расстояния от вытяжной шахта подземной парковки с естественным побуждением до жилого дома и детской площадки, от вытяжной шахты подземной парковки с механическим побуждением до детской площадки) при строительстве или проектировании не представляется возможным. Возможность приведения спорного строения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, не прибегая к сносу строения имеется. Для устранения выявленных в ходе экспертизы нарушений и дефектов необходимо: 1) Выполнить в помещениях подземной стоянки устройство автоматической системы пожаротушения; 2) Оборудовать помещения подземной стоянки первичными средствами пожаротушения; 3) Изменить местоположение детской площадки (перенести ее на расстояние не менее 15,0м от въезда-выезда в подземную стоянку, от вытяжной шахты подземной парковки с естественным побуждением); 4) Провести мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) конструкций фундамента, пола и кровли (л.д.145-241 т.3).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством не соответствия объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> требованиям строительных норм, частично требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и градостроительных норм, поскольку оно выполнено экспертами в соответствии с действующим законодательством; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованны. Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возведенный объект недвижимости не соответствует строительных норм, частично требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и градостроительных норм.

Поскольку строение с КН №, возведено на принадлежащем Водолазову ФИО46 земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, а согласно прямому указанию п.2 ст. 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), то суд полагает необходимым возложить обязанность привести в соответствие со строительными нормами, требованиями противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам, на Водолазова ФИО47., при этом исходя из положений п.2 ст.222 ГК РФ суд не усматривает оснований для понуждения Китаевой ФИО48 привести в соответствие с требованиями указанное выше нежилое строение.

Доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) Орловой ФИО49., о том, что истцом по первоначальному иску пропущен 20-тидневный срок для обращения с настоящим иском, установленный пп.2 п.2 ст. 55.32 ГрК РФ суд не принимает его во внимание, поскольку как следует из материалов дела акты проверки составленные Главным управлением строительства Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16 т.1).

В соответствии с положениями п.17 ст. 54 ГрК РФ, о есть в 5-тидневный срок, Главное управление строительства Тюменской области направило в Администрацию г.Тюмени уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки (л.д.17-18 т.1).

Исковое заявление с первоначальными требованиями о сносе самовольной постройки направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), которое поступило в суд согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1).

Учитывая, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни, при этом органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления указано определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов в указанные нерабочие дни, то суд полагает, что Департамент земельных отношений Администрации г.Тюмени правомерно и в сроки, установленные пп. 2 п.2 статьи 55.32 ГрК РФ, обратился суд с настоящим иском.

Кроме указанные выше акты проверки составленные Главным управлением строительства Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, каких-либо правовых последствий не имеют.

    Что касается довода, третьего лица ОАО СК «ТРАЭБ», что в соответствии с пп.2 п.4 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки не может быть принято по объекту, в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, то суд полагает данный довод основан на неверном толковании права, поскольку данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Доводы представителей третьего лица ТСН «Гольцова-22», что спорный земельный участок является общедомовой собственностью, суд отклоняет, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Водолазовым ФИО50 на основании возмездных сделок, которые кем-либо ее оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

    Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а именно обязать Водолазова ФИО51 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение в соответствии с требованиями, а именно: - выполнить в помещениях подземной стоянки устройство автоматической системы пожаротушения; - оборудовать помещения подземной стоянки первичными средствами пожаротушения; - провести мероприятия по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) конструкции фундамента, пола и кровли. При этом в удовлетворении требования первоначального иска к Китаевой ФИО52 следует отказать.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено несоответствие возведенного объекта недвижимости с КН №, на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, строительным нормам, частично требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и градостроительных норм, то в силу п.3 ст. 222 ГК РФ требование встречного иска о признании права собственности на нежилое здание (автостоянка), с кадастровым номером №, площадью № кв.м., 2008 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Водолазова ФИО53. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Водолазова ФИО54 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, а именно:

- выполнить в помещениях подземной стоянки устройство автоматической системы пожаротушения;

- оборудовать помещения подземной стоянки первичными средствами пожаротушения;

- провести мероприятия по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) конструкции фундамента, пола и кровли.

    В остальной части первоначального иска отказать.

    Взыскать с Водолазова ФИО55 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме <данные изъяты>.

    Встречное исковое заявление Водолазова ФИО56 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              О.М. Баева