Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2014 ~ М-655/2014 от 24.02.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1027/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего    судьи         Лобановой О.Р.,

при секретаре     Сулагаевой Д.С.,

с участием истца                        Бубнова Н.В.,

представителя истца                        Бычкова Ю.Н.,

представителя УФССП России по МО            Садуллаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/14 по иску Бубнова Н.В. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Н.В. обратился в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2011 года отделом судебных приставов города Оленегорска возбуждено исполнительное производство в отношении должников ООО «***», ООО «***», ООО «***», Ш.Д.Я., А.О.Н., Бубнова Н.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «***» задолженности по кредитному договору в размере *** рубль *** копейки, судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, также в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере *** рублей *** копеек. В настоящее время указанное исполнительное производство передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, присвоен номер ***. Поскольку должники Ш.Д.Я. и А.О.Н. уехали на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, а юридические лица ООО «***», ООО «***», ООО «***» - являются банкротами, то должником по указанному исполнительному производству является только истец. Обращает внимание, что после возбуждения исполнительного производства, в декабре 2011 года взысканная судом сумма задолженности была частично погашена имуществом истца в размере *** рублей, кроме того, из заработной платы истца ежемесячно удерживается 50% в счет погашения оставшейся суммы задолженности. Кроме того, истцом в добровольном порядке приняты меры к частичному погашению суммы задолженности в размере *** рублей за счет займа денежных средств. Полагает, что в силу ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Полагал, что не имеется оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок не представлено, меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения обязательства должником предприняты не были, с заявлением о рассрочке либо отсрочки от взыскания исполнительского сбора истец не обращался. Задолженность по исполнительному производству № *** от 15.04.2011 погашалась в результате применения мер принудительного исполнения, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8490/2010, материалы исполнительного производства № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2010 года с ООО «***», ООО «***», ООО «***», Ш.Д.Я., А.О.Н., Бубнова Н.В. солидарно в пользу АКБ «***» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубль *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек и обращено взыскание на заложенное имущество (гражданское дело № *** Том 1 л.д. 211-213).

15 апреля 2011 года отделом судебных приставов города Оленегорска на основании и/листа № *** от 12.11.2010 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника – истца Бубнова Н.В. о взыскании *** рублей *** копеек.

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства, должнику предлагалось в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления добровольно перечислить взысканную сумму на расчетный счет взыскателя. Также должнику предлагалось сообщить об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание. Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Законом – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Копия постановления была получена Бубновым Н.В. своевременно, что истцом не оспаривалось. (л.д. 10).

14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Оленегорска в связи с неисполнением должником Бубновым Н.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, то есть *** рублей *** копеек, копия которого получена Бубновым Н.В. 04.06.2012 (л.д. 47-48).

12 октября 2012 года исполнительное производство № *** было передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (л.д. 32).

Постановлением № *** от 14.03.2014 сумма исполнительского сбора была изменена на *** рублей *** копеек, в связи с допущенной ранее технической опечаткой (л.д. 46).

Указанные постановления, а также действия судебных приставов-исполнителей истцом в установленном законом порядке не обжаловались, законность вынесения данных постановлений в судебном заседании также не оспаривалось, в связи с чем суд в настоящем судебном заседании не осуществляет проверку названных постановлений судебных приставов-исполнителей и не устанавливает их соответствие закону.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что после возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника суммы задолженности предпринимались меры по установлению имущества должника. В частности, для выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Так, 16.05.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – прицеп 1992 года выпуска, на сумму *** рублей, 08.12.2011 обращено взыскание на недвижимое имущество должника - здание склада промышленных товаров, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ***, д. *** и земельный участок, находящийся под этим строением общей площадью *** кв.м., на сумму *** рублей, 04.04.2012 было обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно, а 27.06.2013 был наложен арест на имущество должника на сумму *** рублей (л.д. 29, 30-32, 33-34, 37-38, 39-40).

При этом материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что должником Бубновым Н.В. предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в части взыскания суммы задолженности.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства истцу Бубнову Н.В. был установлен максимально допустимый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем должником с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, каких-либо мер к фактическому исполнению решения суда не предпринималось: в установленный срок задолженность не была погашена, сведения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были.

То обстоятельство, что 02.04.2012 должник обращался в АКБ «***» (ОАО) с заявлением о частичном добровольном погашении суммы задолженности в размере *** рублей и отзыве исполнительного листа, не свидетельствует о том, что ими предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, на день рассмотрения дела судом результаты по указанным переговорам сторонами не приняты.

Доводы истца об отсутствии у него достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют об отсутствии вины и не влекут освобождения от установленной законом ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства.

Ссылка истца на необходимость погашения суммы займа в размере *** рублей перед своими знакомыми, не является уважительной причиной неисполнения в установленные сроки требований исполнительного документа.

Добросовестность Бубнова Н.В., как стороны исполнительного производства в ходе осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства и не может служить основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Приведенные истцом обстоятельства о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив изложенное, суд приходит к выводу, что в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, истцом не было предпринято достаточных мер для фактического исполнения обязательства, доказательств обратного суду не представлено, не добыто судом и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что исполнение обязательства в рамках исполнительного производства происходило в течение двух лет, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. При этом истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры к исполнению решения суда, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного решения, о которых он сообщил судебному приставу-исполнителю, либо иные основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, заключающегося в исполнении судебного решения. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела и исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении истцу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или его обращении в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец не лишен права на обращение в суд с иском о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

Кроме того, учитывая, что истцом фактически заявлены требования, связанные с исполнением судебного решения, а в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители по указанным категориям дел освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная истцом Бубновым Н.В. государственная пошлина в размере *** рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░