Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-187/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2015 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Сырова О.С.,

с участием представителя прокуратуры Паньковой О.А.,

Боровых Н.С., защитника Путилова А.Ф., действующего на основании ордера,

Андрейчикова А.С., представителя Козловой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Вепревой Н.Ю., по жалобе Андрейчикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 16.12.2015г.,

у с т а н о в и л а:

Прокуратурой Свердловского района г. Перми была проведена проверка по обращению Андрейчикова А.С. на действия кадастрового инженера Боровых Н.С. при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Андрейчиков А.С. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков между собственниками возник земельный спор по местоположению смежной границы. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Боровых Н.С. (номер квалификационного аттестата №), которая на момент выполнения указанных работ являлась работником ЗАО «Центр кадастровых работ» (юридический адрес: <адрес>). Межевой план земельного участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю изменения в Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В заключении кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана, указано что «... границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с действующим законодательством, учитывая фактическое использование и интересы смежных землепользователей. Граница земельного участка от точки н4 до точки н1 проходит по забору, от точки н1 до точки н4 по меже и закреплены на местности более 15 лет, что подтверждается выкопировкой с планового материала № <адрес>, выданная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ б/н. В органе кадастрового учета были заказаны и получены сведения ГКН, согласно которым, невозможно идентифицировать земельные участки, которые являются смежными уточняемому земельному участку. Фактически собственников смежных земельных участков найти невозможно... ». В связи с чем, было подано объявление в официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.3 ст. 39 Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, в извещении не идентифицированы смежные земельные участки. Кроме того, ввиду невозможного подтверждения местоположения границ земельного участка посредством правоустанавливающих документов, кадастровым инженером указано, что граница проходит по забору и меже, что подтверждается выкопировкой от ДД.ММ.ГГГГ., однако указанная выкопировка на данную территорию отделом землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. не изготавливалась. Таким образом, было установлено, что данный планово-картографический материал не может подтвердить фактическое расположение границ земельного участка №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 16.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровых Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 КоАП ПФ было прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения..

Заместитель прокурора <адрес> Вепрева Н.Ю., обратилась в суд с протестом на указанное постановление, в котором просила его отменить. В обоснование протеста указала, что Боровых Н.С. на момент выполнения работ являлась работником ЗАО «Центр кадастровых работ». Межевой план земельного участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю изменения в Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В заключении кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана, указано что «... границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с действующим законодательством, учитывая фактическое использование и интересы смежных землепользователей. Граница земельного участка от точки н4 до точки н1 проходит по забору, от точки н1 до точки н4 по меже и закреплены на местности более 15 лет, что подтверждается выкопировкой с планового материала № <адрес>, выданная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ б/н. В органе кадастрового учета были заказаны и получены сведения ГКН, согласно которым, невозможно идентифицировать земельные участки, которые являются смежными уточняемому земельному участку. Фактически собственников смежных земельных участков найти невозможно... ». В связи с чем, было подано объявление в официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.3 ст. 39 Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, в извещении не идентифицированы смежные земельные участки. Кроме того, ввиду невозможного подтверждения местоположения границ земельного участка посредством правоустанавливающих документов, кадастровым инженером указано, что граница проходит по забору и меже, что подтверждается выкопировкой от ДД.ММ.ГГГГ., Также в протесте указано, что ни указанная выкопировка от 13.08.2014г., ни планово-картографический материал № планшета №-, указанный кадастровым инженером в заключении не содержит информации по прохождению границ земельных участков коллективного сада №. Таким образом, данные материалы не могут подтвердить фактическое расположение границ земельного участка №. Кадастровым инженером в целях уточнения местоположения уточняемого земельного участка не сделан запрос председателю СНТ.

Андрейчиков А.С. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от 16.12.2015г. отменить, привлечь к административной ответственности Боровых Н.С. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение является незаконным и подлежащим отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, указывает в жалобе, что между 2014г. между ним и ФИО2 произошел спор в ходе проведения кадастровых работ. 27.11.2014г. решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО2 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Представителем ФИО2 по делу была ФИО1, являющаяся директором ЗАО «Кадастровые работы», где на тот момент работала кадастровым инженером работала Боровых Н.С. Андрейчиков А.С. полагает, что проиграв гражданский процесс об установлении границ земельных участков, ФИО2 решила незаконным путем произвести межевание своего земельного участка. 17.02.2015г. на основании межевого плана от 05.02.2015г., подготовленного Боровых Н.С., были внесены изменения в Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка ФИО2 Андрейчиков А.С., считает, что в действиях кадастрового инженера Боровых Н.С. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, а именно: внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту –план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал протест по доводам, изложенным в нем.

Андрейчиков А.С. и его представитель жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, дали пояснения аналогичные жалобе.

Боровых Н.С. и ее защитник с протестом прокурора и жалобой не согласны, в действиях Боровых состава правонарушения нет, так как пункт 8 ст. 39 ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержит альтернативу по извещению владельцев смежных земельных участков, в случае если отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. В данном случае Боровых Н.С. был известен адрес владельца только одного смежного земельного участка, поэтому Боровых Н.С. подала объявление в официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования г. Перми.

Изучив материалы дела, материалы административного дела № 5-1531/2015, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, что мировой судья судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми проанализировав материалы административного дела в отношении Боровых Н.С. по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях Боровых Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Ч.2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Ч.3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

Согласно положениям ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ч.3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из требований ст. 14.35 ч. 4 КоАП Российской Федерации следует, что внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Событие, являющееся предметом рассмотрения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на день рассмотрения жалобы в суде, годичный срок для привлечения к административной ответственности Боровых Н.С. истек ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Боровых Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ. Поэтому, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, по делу утрачена возможность сбора и оценки доказательств, правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.35 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондируют положения ст.46, ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно – поворот к худшему не допустим.

Доводы протеста прокурора и жалобы Андрейчикова А.С., на выводы суда о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влияют.

Других оснований, помимо указанных в жалобе и протесте, для отмены или изменения постановления также, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 16.12.2015г. которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровых Н. С. по ч.4 ст.14,35 КоАП РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес>, жалобу Андрейчикова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья