Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-244/2017 ~ М-286/2017 от 31.05.2017

Административное дело №

Определение

о прекращении производства по делу

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи. Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.

с участием:

административного истца Лазарева Ю.А.

его представителя адвоката Гримбаловой Ю. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району в лице представителя Юдалевич Д. В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазарева <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел России по Магдагачинскому району Амурской области о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району по изъятию алкогольной продукции (пива) в магазине «<данные изъяты>», возложении обязанности возвратить изъятую продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лазарев Ю.А. обратился в Магдагачинский районный суд к административному ответчику Отделу Министерства внутренних дел России по Магдагачинскому району Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району по изъятию алкогольной продукции (пива) в магазине «<данные изъяты>», возложении обязанности возвратить изъятую продукцию. Административное исковое заявление обосновано следующим.

Лазарев Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на законных основаниях. У него в собственности имеется продовольственный магазин «<данные изъяты>», реализующий, в том числе, пиво. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» прибыли сотрудники ОМВД (один из них ФИО1) и без предъявления каких-либо объяснений, решений или постановлений произвели изъятие пива в магазине. Причины изъятия ему не известны, никакие процессуальные документы он не подписывал, проводились ли действия сотрудников ОМВД в рамках уголовного производства или производства по делам об административных правонарушениях, ему также не известно. В связи с изъятием пива, он как предприниматель несет убытки, продукция была изъята на сумму 91970 рублей. Считает, что им не было допущено никаких нарушений при осуществлении торговли пивом, а поэтому сотрудники полиции действовали незаконно, превысив свои полномочия. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району по изъятию алкогольной продукции (пива) в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОМВД России по Магдагачинскому району возвратить изъятую продукцию в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Лазарев Ю.А. и его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил: изъятие пива из магазина ИП Лазарева “ <данные изъяты>» проводилось в рамках возбужденного в отношении ИП « Лазарева» дела об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям:

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частями 2 и 3 ст.1 КАС РФ установлен перечень административных дел, рассмотрение которых подведомственно судам общей юрисдикции.

Согласно положениям части 5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Лазарев Ю.А. обращаясь в суд с административным иском, просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Магдагачинскому району по изъятию алкогольной продукции (пива) в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего административному истцу. При этом, административным истцом не учтено, что не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным административным ответчиком материалам по факту изъятия из магазина «Бегемот» алкогольной продукции, оспариваемые действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия сотрудников полиции по изъятию товара (пива) из магазина «Бегемот» могут быть оспорены Лазаревым Ю.А. только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, производство по административному делу № по административному исковому заявлению Лазарева <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел России по Магдагачинскому району Амурской области о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району по изъятию алкогольной продукции (пива) в магазине «<данные изъяты>», возложении обязанности возвратить изъятую продукцию подлежит прекращению в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Лазарева <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел России по Магдагачинскому району Амурской области о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району по изъятию алкогольной продукции (пива) в магазине «Бегемот», возложении обязанности возвратить изъятую продукцию – прекратить.

Разъяснить Лазареву Ю.А., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Волошин