Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2021 ~ М-2349/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2486/2021

23RS0037-01-2021-003492-68

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года     г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Мишанкиной С.М., представителя истцов по доверенности Балахтина Ф.В., представителя ответчика по доверенности Нежурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанкиной Светланы Михайловны, Илющенко Оксаны Александровны к ООО «Росгоссервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Мишанкина Светлана Михайловна, Илющенко Оксана Александровна обратились в суд с иском к ООО "Росгоссервис" о взыскании ущерба,причиненного залитием квартиры, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже 9- этажного дома, из-за протечки крыши многоквартирного дома им былпричиненматериальный ущерб. Указанная квартира является общей долевой собственностью (по ?) истцов на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.08.2008г. Начиная с декабря 2016г. в <адрес> по адресу: <адрес> происходило залитие водой из-за атмосферных осадков с кровли многоквартирного дома. Наиболее сильное залитие произошло 14.02.2021г., а также 15.08.2021г.В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-ДУ от 01.04.2016г. управляющей организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, с 01.04.2016г. по 01.04.2022г. является ООО «РОСГОССЕРВИС». Истцы 01.12.2016г., 20.02.2017г., 16.02.2021г., 16.08.2021г. обращались с заявлением в ООО «РОСГОССЕРВИС» с требованием устранить протечку с кровли над квартирой №. 16.02.2021г. ФИО2 в адрес ООО «РОСГОССЕРВИС» было подано письменное заявление о составлении акта о залитии и причиненного ущерба. Однако, акт о залитии с указанием причины и обстоятельств залития, ответчик не предоставил. Истцы, организовали в Союзе «Новороссийская торгово-промышленная палата» досудебную техническую экспертизу (экспертное заключение № от 05.04.2021г.) для определения причины залития и стоимости ремонтных работ после залития. Согласно данного экспертного заключения стоимость ремонтных работ в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, после затопления осадками, составляет 167220,73 рублей. Повреждения на отделочных покрытиях <адрес> появились в результате протечки воды через межэтажное перекрытие кровли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «РОСГОССЕРВИС» с досудебной претензией и повторным заявлением о выдачи акта о залитии и потребовали устранить недостатки предоставляемых услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества и произвести выплату материального ущерба. Однако, ООО «РОСГОССЕРВИС» требования истцов в добровольном порядке не исполнило. Просят суд взыскать с ООО «РОСГОССЕРВИС» в пользу ФИО2: 83 610 рублей – материального ущерба; 10 000 рублей – морального вреда; 46 805 рублей- 50 процентов штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей - оплата экспертизы для определения цены иска; 1 025 рублей – оплата нотариальной доверенности; 10 000 рублей - оплата юридических услуг; а также в пользу ФИО1: 83 610 рублей – материального ущерба; 10 000 рублей – морального вреда; 46 805 рублей - 50 процентов штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1 025 рублей – оплата нотариальной доверенности; 10 000 рублей - оплата юридических услуг.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО6, повторил доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССЕРВИС» в пользу истца ФИО2: 107 324 рубля – материального ущерба;10 000 рублей – морального вреда;58 662 рубля- 50 процентов штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей - оплата экспертизы для определения цены иска; 1 025 рублей – оплата нотариальной доверенности; 10 000 рублей - оплата юридических услуг; 40 000 рублей – оплата за производство судебной экспертизы;859,54 рублей – почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии иска ответчику и иска в суд; в пользу истцаФИО1: 107 324 рубля – материального ущерба; 10 000 рублей – морального вреда; 58 662 рубля- 50 процентов штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1 025 рублей – оплата нотариальной доверенности; 10 000 рублей - оплата юридических услуг. Также, просил обязать ответчика ООО «РОСГОССЕРВИС» устранить причину залития <адрес> кровельного покрытия, расположенного над указанной квартирой, по адресу: <адрес>, поскольку после сильных дождей ДД.ММ.ГГГГ квартиру повторно затопило.

Истец ФИО2 также уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчикаООО «РОСГОССЕРВИС»ФИО5в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковыхтребований, просил отказать в полном объёме, поскольку считает, что вина ответчика в залитии не доказана, заключение судебного эксперта не может являться доказательством, так как имеет противоречивые выводы. Также считает, что требование по возмещению 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат взысканию, так как в данном случае дело должно рассматриваться в рамках жилищного права, а не по нормам закона о защите прав потребителей.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, истца ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-ДУ от 01.04.2016г., а также информацией, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РФ, с 01.04.2016г. по 01.04.2022г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает управляющая организация ООО «РОСГОССЕРВИС», что также подтверждается представленными истцамисуду квитанциями по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в которых отдельной строкой указан платеж за текущий ремонт многоквартирного дома.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истец ФИО2, 16.02.2021г. обращалась с письменным заявлением к ответчику с требованием об устранении протечки кровли над квартирой, так как в квартиру с потолка по стенам течет вода, а также с требованием составить акт о причинении ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением истца от 16.02.2021г.с отметкой о получении ООО «РОСГОССЕРВИС» входящий №. Также истцы обращались в ООО «РОСГОССЕРВИС» с заявлениями от 01.12.2016г., 20.02.2017г., 16.08.2021г. с требованием устранить протечку с кровли над квартирой №, что подтверждается материалами дела. Однако, указанные в заявлениях требования истцов ответчиком не выполнены. Соответственно, залитие квартиры истцов с кровли дома является систематическим и основная причина залития на дату вынесения решения ответчиком не устранена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «РОСГОССЕРВИС» обследования <адрес> от 16.08.2021г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.06.2021г. назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоТех». Согласно заключения эксперта № от 06.09.2021г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного залитием от 14.02.2021г. квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 214 649 рублей. Данное экспертное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства.

Соответственно, общая сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, делится на двоих собственниковквартиры – ФИО2 107324 руб. и соответственно ФИО1 107324 руб.

Согласно выводам эксперта, причиной залития водой <адрес>, произошедшего 14.02.2021г. явилось залитие квартиры с кровельного покрытия в связи с таянием снега (лист № заключения эксперта №). Повреждения кровли, которые имелись на дату залития 14.02.2021г. над квартирой 34 по адресу: <адрес> – устранены. Также, было зафиксировано, что на дату исследования были произведены ремонтно-восстановительные работы по замене кровельного покрытия на крыши жилого дома, по адресу: <адрес> что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. На фотоснимках № отображено наличие характерных следов ремонтных работ.

Соответственно, суд делает вывод, что у ответчика была необходимость в ремонте кровли из-за повреждения несущих кровельных конструкций многоквартирного дома. Суд считает необходимым взять за основу судебного решения заключение экспертов ООО «НовоТех», которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и уровень квалификации, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные ими выводы. Стороны о проведении повторных или дополнительных судебных экспертиз не просили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Крыша многоквартирного дома, по смыслу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к общедомовому имуществу.

Причина причинения вреда имуществу истцов находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организациейООО «РОСГОССЕРВИС» своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. В силу этого ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, лежит на ООО «РОСГОССЕРВИС», как лице, ответственном в соответствии с договором за надлежащее техническое состояние крыши дома.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" ответчик обязан был проводить проверки кровли на отсутствие протечек, а также своевременно выявлять деформации и повреждения несущих кровельных конструкций многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответчик как организация по обслуживанию жилищного фонда должен был обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.1, п.3 приложению № к договору управления многоквартирным домом №-ДУ от 01.04.2016г. ООО «РОСГОССЕРВИС» обязан производить осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт крыш.

Факт неустранения протечки кровли МКД подтвержден актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истцов.

Таким образом, следует обязать ответчика ООО «РОСГОССЕРВИС» устранить причину залития <адрес> кровельного покрытия, расположенного над указанной квартирой, по адресу: <адрес>.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф начисляется из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.С учетом того, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 58662 руб. в пользу каждого истца (107324 руб. (сумма материального ущерба) + 10000 руб. (моральный вред) = 117324 руб. – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя = 58662 руб. (штраф).

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик длительное время бездействовал и не реагировал надлежащим образом на претензии истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцы 14.04.2021г. обратились к ответчику с досудебной претензией и потребовали возмещения причинённого вреда, однако, ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действия ответчика повлекли для истцов причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения их прав, волокиты, в связи с чем они вынуждены были терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.Также, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты № от 05.10.2021г. истец ФИО2 с 2008г. наблюдается в ГБЗУ «Городская поликлиника № <адрес>» с диагнозом бронхиальная астма, аллергический ринит. Ее состояние здоровья, после залития, ухудшилось из-за присутствия плесени в квартире. Наличие плесени в квартире после залития подтверждается заключения судебного эксперта № (лист 11 заключения эксперта). Последнее обращение к аллергологу-иммунологу 21.09.2021г.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей каждому истцу, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документамистцом ФИО2 понесены расходы по оплате производства досудебной экспертизы 7000 рублей и 40000 рублей по оплате производства судебной экспертизы. Совместно истцами понесены расходы: по нотариальному оформлению общейдоверенности на сумму 2050 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежатрасходы на нотариуса по составлению доверенности, в размере 1025 рублей в пользу ФИО2 и в размере 1025 рублей в пользу ФИО1 Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту залития квартиры водой 14.02.2021г. Это не противоречитп. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии иска ответчику и иска в суд в размере 859,54 рублей, что подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2021г., подтвержденного соответствующим чеком оплаты, следует что истцы за оказанные им юридические услуги выплатили ФИО6 денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, а также с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а именно в пользу истца ФИО2 10000 рублей и соответственно в пользу истца ФИО1 10000 рублей. Ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцами на оплату услуг представителя.

Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от 29.06.2021г. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на стороны: по вопросам № и № на истца, по вопросу № на ответчика. Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 70000 руб. Согласно представленной истцом квитанции им были понесены расходы в размере 40000 руб.по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы стороной ответчика не произведена. Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей в пользу ООО «НовоТех».

На основании ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая удовлетворение исковых требований истцов, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6246,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск Мишанкиной С.М., Илющенко О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгоссервис» в пользу Мишанкиной Светланы Михайловны: материальный ущерб в размере 107324 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58662 рубля, а также судебные издержки – стоимость оценки ущерба 7000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности 1025 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы 859,54 рублей.

Взыскать с ООО «Росгоссервис» в пользу Илющенко Оксаны Александровны: материальный ущерб в размере 107324 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58662 рубля, а также судебные издержки – стоимость оформления нотариальной доверенности 1025 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей.

Обязать ООО «Росгоссервис» устранить причину залития квартиры №34 с кровельного перекрытия, расположенного над указанной квартирой, по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, д. 30.

Взыскать с ООО «Росгоссервис» в пользу ООО «НовоТех» стоимость выполнения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгоссервис» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6246,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 24.11.2021 г.