Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2013 ~ М-239/2013 от 16.01.2013

Дело №2-1821/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., застрахованного в ЗАО «СК «Транснефть» по договору добровольного страхования, с лимитом застрахованной ответственности до 800000 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 27416,28 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то она обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83652 руб. Таким образом, ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 56235,72 руб. (83652 – 27416,28 =56235,72), которую она просит взыскать с ответчика в её пользу.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и оформления нотариальной доверенности представителю в размере 575 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., застрахованного в ЗАО «СК «Транснефть» по договору добровольного страхования, с лимитом застрахованной ответственности до 800000 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 27416,28 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копиями регистрационных документов на автомобиль; копией страхового полиса; правилами страхования; выпиской по счету. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83652 руб.

Оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Таким образом, ответчиком недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 56235,72 руб. (83652 – 27416,28 =56235,72).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56235,72 руб.

Согласно копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику за выплатой разницы между суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты, однако данное обращение осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются копией данного обращения, исковыми требованиями и пояснениями представителя истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28617,86 руб. (56235,72 +1000/2= 28617,86).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки. Однако поскольку согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... и кассовому чеку подтверждаются расходы истца лишь на сумму 2000 руб., а не 3000 руб., как указано истцом, то суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере 2000 руб., подтвержденные истцом документально. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем года был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 575 руб., понесенных при оформлении нотариальной доверенности представителю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер данных расходов подтверждается отметкой в указанной доверенности и справкой нотариуса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17575 руб. (2000 + 575 +15000 =17575)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1887,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу ФИО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56235,72 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28617,86 руб., судебные расходы в размере 17575 руб.

В остальной части исковых требований ФИО к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в доход государства государственную пошлину в размере 1887,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья – О.А. Полянский

...