Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 июня 2012 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Пискаревой Е.Л.,

с участием

представителя истца С.,

ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «НАМС-Комплект» к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «НАМС-Комплект» обратилось в суд с иском к Б., в котором просит взыскать с Б. в свою пользу... рублей в возмещение ущерба и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере...

Свои требования истец мотивировал следующим: Б. работал в ЗАО «НАМС-Комплект» в отделе организации перегонов автотехники водителем в период с 19 октября 2010 года по 25 мая 2011 года. С Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 октября 2010 года, как с лицом непосредственно обслуживающим и использующим товарные ценности в связи с получением, транспортировкой (перегоном, доставкой, сопровождением) транспортных средств и передачей их в Общество. Обязанности водителя при транспортировке (перегоне) транспортных средств установлены Инструкцией ЗАО «НАМС-Комплект» «Об организации и проведении транспортировки автотранспортных средств» от 01 августа 2007 года, с которой работник был ознакомлен при приеме на работу 19 октября 2010 года, а также при проведении повторного инструктажа 11 января 2011 года. Распоряжением Генерального директора Общества № 000000289 от 11 мая 2011 года Б. был направлен по маршруту г. Иваново – г. Набережные Челны – г. Иваново с целью перегона транспортного средства (маршрутное удостоверение № 000000289 от 11 мая 2011 года). В целях перегона транспортного средства Б. был наделен доверенностью №396 от 12 мая 2011 года, выданной Генеральным директором Общества на управление и перегон шасси КАМАЗ. Согласно Акту приема-передачи техники от 12 мая 2011 года Б. принял транспортное средство от ОАО «ТФК «КАМАЗ» для дальнейшего перегона по месту нахождения Общества в г. Иваново. 14 мая 2011 года Б. сообщил в Общество, что транспортное средство было похищено в процессе перегона в результате оставления транспортного средства без присмотра, о чем было также сообщено в органы полиции. Согласно ст. 193 ТК РФ от работника было истребовано письменное объяснение, которое Б. предоставил 17 мая 2011 года. В письменном объяснении Б. признал свою вину в грубом нарушении правил транспортировки транспортных средств, повлекших утрату транспортного средства, а также обязался добровольно возместить ущерб в размере стоимости шасси КАМАЗ в сумме... рублей. Согласно письменному объяснению Б., подтверждается грубое нарушение последним при перегоне транспортного средства Инструкции Общества от 01 августа 2007 года «Об организации и проведении транспортировки автотранспортных средств», в частности: - следование на вверенном ему транспортном средстве вне колонны, а также вне пределов видимости остальных участников движения; - осуществление остановки транспортного средства вне колонны; - отклонение от разработанного и утвержденного маршрута г. Иваново – г. Набережные Челны – г. Иваново; - в момент покидания транспортного средства не принятие мер к его сохранности (временного снятия рычага КПП, снятие провода питания с реле выключателя стартера); - осуществление остановки транспортного средства вне специальных мест стоянки и хранения и расположение техники в местах не доступных для наблюдения. По факту утраты вверенного работнику транспортного средства была сформирована комиссия ЗАО «НАМС-Комплект» для проведения служебного расследования. Согласно заключению комиссии от 18 мая 2011 года была установлена вина Буданова В.В. в неисполнении его обязанностей, которое повлекло утрату транспортного средства, а также в соответствии со ст. 246 ТК РФ был определен размер причиненного ущерба в сумме... рублей. С выводами указанными комиссией в заключении... . был согласен, свою вину признал в полном объеме, о чем сделана отметка и что подтверждается подписью Буданова В.В. от 25 мая 2011 года на заключении комиссии. Однако от подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба... . отказался, о чем составлен акт от 25 мая 2011 года. Указанные виновные действия работника... ., связанные с утратой вверенного ему транспортного средства, явились основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем был издан приказ Генерального директора ЗАО «НАМС-Комплект» № 26 от 25 мая 2011 года о применении к Б. дисциплинарного взыскания и приказ № 53-К от 25 мая 2011 года о расторжении трудового договора. Транспортное средство шасси КАМАЗ было приобретено обществом по договору купли-продажи автомобилей № от 22 февраля 2011 года, заключенного с ОАО «ТФК «КАМАЗ». Стоимость транспортного средства согласно счету-фактуре № 427114 от 11 мая 2011 года, товарной накладной № 427114 от 11 мая 2011 года составила... рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. 242, п. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ, истец ЗАО «НАМС-Комплект» просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела, заявленные истцом требования были уточнены, и в настоящее время ЗАО «НАМС-Комплект» просит суд взыскать с Б. сумму в размере... рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере... рублей копеек.

Данные уточненные требования мотивированы следующим: 20 октября 2011 года вынесено решение Шуйского городского суда Ивановской области о взыскании с Б. в пользу ЗАО «НАМС-Комплект» суммы в счет возмещения ущерба в размере... рублей и суммы в счет возмещения судебных расходов. Определением от 27 апреля 2012 года, данное решение было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны истцу и ответчику на момент рассмотрения дела в 2011 году. В заявлении Б. об отмене решения указывается, что шасси КАМАЗ возвращено владельцу в полной комплектации с государственными номерами «Транзит». Факт возврата шасси имел место, однако шасси было возвращено владельцу с повреждениями и ухудшениями, в состоянии, отличном от состояния, в котором шасси было получено 12 мая 2011 года Б. у поставщика для перегона по акту 12 мая 2011 года. Информация о том, что шасси передано в ЗАО «НАМС-Комплект» в полной комплектации, не соответствует действительности. Факт причинения ущерба шасси КАМАЗ, сохранность которого не была обеспечена работником, и которое было возвращено владельцу в 2012 году не в полной комплектации, имеет место. Для определения размера ущерба ЗАО «НАМС-Комплект» был заключен договор на предоставление услуг об оценке. 02 апреля 2012 года размер ущерба был оценен независимым оценщиком ООО НОК «Эксперт-Центр» и указан в отчете в размере... рублей на дату утраты транспортного средства Б., то есть на 14 мая 2011 года. Стоимость услуг оценщика составила... рублей.

В судебном заседании представитель истца С. поддержала уточненные заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд взыскать с Б. в пользу ЗАО «НАМС-Комплект» сумму в размере... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,... рублей за оплату услуг оценщика и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере... рублей копеек. А также пояснила, что поскольку Б. было утрачено транспортное средство, полученное по акту - шасси КАМАЗ, и только в апреле 2012 года данное транспортное средство было возвращено в ЗАО «НАМС-Комплект» в неполной комплектации и в первоначальном виде, то считает, что сумма определенная независимым экспертом должна быть полностью взыскана с Б.. Считает, что факт снятия следователем таких деталей как обивка левой двери, ручек двери и стеклоподъемника, не является основанием для того, чтобы стоимость этих деталей не взыскивалась, так как эти детали в ЗАО «НАМС-Комплект» не передавались и их отсутствие связано с тем, что Б. не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности.

Ответчик Б. пояснил суду, что заявленные исковые требования признает частично. Он согласен с тем, что в период его работы, им было утрачено транспортное средство - шасси КАМАЗ, ЗАО «НАМС-Комплект» был причинен ущерб. Однако он считает, что сумма ущерба, возникшая в результате его бездействия, составляет по его подсчету около... рублей, то есть он согласен с тем, что при возврате транспортного средства не было части инструментов, то есть отсутствие чего подтвердил свидетель Д.: комплект ЗИП, домкрат, огнетушитель, знак аварийной остановки. Он не оспаривает представленную ЗАО «НАМС-Комплект» оценку ущерба, но он не согласен с тем, что в результате его действий возник ущерб в таком размере. Он не согласен с тем, что повреждения буфера, панели передней части переднего крыла, усилителя переднего буфера, обтекателя кабины правого возникли, по его вине. Он не согласен с тем, что выполнение работ по буферу, крылу, двери, диагностике и окраске, необходимо выполнять в связи с его виной в утрате автомашины.

Суд, заслушав пояснения сторон, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что 19 октября 2010 года Б. был принят на работу в отдел организации перегонов автотехники водителем, что подтверждается копией приказа (т. 1 л.д.40). 19 октября 2010 года с Б. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями данных договоров (т. 1 л.д.41,42).

При приеме на работу 19 октября 2010 года, а также 11 января 2011 года Б. был ознакомлен с Инструкцией «Об организации и проведении транспортировки автотранспортных средств», что подтверждается копией листа журнала инструктажа (т. 1 л.д.53).

22 февраля 2011 года ЗАО «НАМС-Комплект» с «ТФК «КАМАЗ» был заключен договор на приобретение в собственность автомобилей «КАМАЗ», что подтверждается копией договора (т. 1 л.д.61-66)

11 мая 2011 года Б. в составе группы водителей из 8 человек был направлен в служебную поездку для выполнения производственного задания по маршруту г. Иваново- г. Набережные Челны – г. Иваново сроком на 4 календарных дня с 11 мая 2011 года по 14 мая 2011 года с целью перегона шасси КАМАЗ (4 ед.) и КАМАЗ (4 ед.), что подтверждается копией приказа №000000289 от 11 мая 2011 года (т. 1 л.д.45). Б. было выдано маршрутное удостоверение водителя отдела перегона шасси и автокранов, что подтверждается копией данного удостоверения (т. 1 л.д.46).

Б. была выдана доверенность, которой ЗАО «НАМС-Комплект» в лице Генерального директора К. доверило Б. управление транспортным средством (перегон) – КАМАЗ, 2011 года выпуска, что подтверждается копией доверенности от 12 мая 2011 года (т. 1 л.д.47).

12 мая 2011 года по акту приема-передачи техники в г. Набережные Челны Б. от ЗАО «НАМС-Комплект» принял у ТФК «КАМАЗ» шасси КАМАЗ-43118, что подтверждается копией акта (т. 1 л.д.48).

Из копии заявления Б. начальнику ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 14 мая 2011 года (т. 1 л.д.89) следует, что Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 13 на 14 мая 2011 года от дома № по ул.... г. Шуи тайно похитило оставленный им без присмотра автошасси марки КАМАЗ с транзитными номерами... , принадлежащий ЗАО «НАМС-Комплект». Постановлением от 14 мая 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается копией постановления (т. 1 л.д.88).

По данному факту на предприятии ЗАО «НАМС-Комплект» было проведено служебное расследование, с водителя Б. 17 мая 2011 года были взяты объяснения, где Б. указал, что при осуществлении перегона шасси КАМАЗ им была нарушена Инструкция «Об организации и проведении транспортировки автотранспортных средств» и должностные обязанности водителя (т. 1 л.д.54-55). По заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 18 мая 2011 года, Б. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, которое послужило причиной утраты транспортного средства, вверенного работнику, и как следствие, причинение ущерба ЗАО «НАМС-Комплект» на сумму... рублей. В данном заключении указано, что Б. с выводами комиссии согласен, свою вину в причинении ущерба ЗАО «НАМС-Комплект» на сумму... рублей признает в полном объеме. В заключении имеется подпись Б. от 25 мая 2011 года (т. 1 л.д.56-57). В дальнейшем Б. отказался подписывать соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, что подтверждается актом от 25 мая 2011 года.

На основании объяснительной записки Б. и заключения комиссии о проведенном служебном расследовании Генеральным директором ЗАО «НАМС-Комплект» 25 мая 2011 года был издан приказ о применении к Буданову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 25 мая 2011 года Б. был уволен в связи с утратой доверия, что подтверждается копиями приказов (т. 1 л.д.43,44).

Из представленных документов следует, что Б. был принят на работу водителем на предприятие ЗАО «НАМС-Комплект» в отдел организации перегонов автотехники и по заключенному трудовому договору он должен был выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, то есть Б. должен был осуществлять транспортировку (перегон) автотранспортных средств, которые являются материальными ценностями. Кроме того, обязанности водителя отдела организации перегонов определены в Инструкции «Об организации и проведении транспортировки автотранспортных средств» (т. 1 л.д.50-52), где указано, что водитель обязан осуществлять прием и передачу техники на основании письменного акта, обязан осуществлять перегон техники. Также обязанность водителя по получению и передаче автомобильной техники установлена Регламентом по порядку приема и передачи автомобильной техники, который утвержден приказом Генерального директора ЗАО «НАМС-Комплект» от 29 апреля 2010 года.

В ходе рассмотрения дела суду представлены документы, которые подтверждают, что Б. был ознакомлен с указанной Инструкцией и Регламентом.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменный договор о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с работником, выполняющим работу по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В данном случае установлено, что Б. по трудовому договору от 19 октября 2010 года с ЗАО «НАМС-Комплект» выполнялись работы по доставке (сопровождению) груза – доставке материальных ценностей, его выдаче (сдаче), в связи с этим суд считает, что заключение с Б. договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует действующему трудовому законодательству.

Кроме того, Б. предприятием была выдана доверенность на управление транспортным средством (перегон), на основании которой Б. осуществлял доставку груза – шасси КАМАЗ, путем самовывоза от завода-изготовителя, находящегося в г. Набережные Челны до покупателя ЗАО «НАМС-Комплект», находящегося в г. Иваново.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что перегоняемое Б. транспортное средство – шасси КАМАЗ не было доставлено им на предприятие, поскольку было тайно похищено с места, где Б. его оставил без присмотра в ночь с 13 на 14 мая 2011 года.

В настоящее время похищенный автомобиль КАМАЗ обнаружен и выдан законному владельцу, что подтверждается справкой следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» Д. (т. 1 л.д.297). Однако принятыми мерами розыска установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным, в связи с чем на данный момент производство по уголовному делу приостановлено, что подтверждается копией постановления о приостановлении предварительного следствия от 20 мая 2012 года.

Согласно пояснений свидетеля Д., по факту кражи автомашины КАМАЗ было возбуждено уголовное дело 14 мая 2011 года. В 2011 году автомашина не была найдена, виновные в краже установлены не были. В марте 2012 года, дату точно он не помнит данное шасси было обнаружено в деревне Малое Орлово Ивановского района. Сначала шасси было выдано под ответственное хранение ЗАО «НАМС-Комплект» работниками Ивановского отдела. После того, как он получил материалы, он сразу же поехал в ЗАО «НАМС-Комплект» и произвел осмотр этого автомобиля, его выемку, а также приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. После этого, в апреле, точно дату сказать не может, он выдал шасси законному владельцу - ЗАО «НАМС-Комплект». При осмотре этого автошасси были видны следы повреждения ручки двери, на замке зажигания были видны следы воздействия посторонних предметов, зеркало наружное со стороны водителя было разбито. В остальном машина была в целости. Также при осмотре в бардачке он обнаружил номера, которые были выданы на заводе-изготовителе. Машину он осматривал внешне, какие видны были следы повреждений, он записал в протокол. Он точно не помнит, были ли вмятины, сколы, повреждения на дверях. Но машина была грязная. Внутри в салоне никаких повреждений не было. Были ли исправны приборы, он сказать не может, так как машину завести было не возможно из-за неисправности замка зажигания. Также он изъял саму личину замка. По замку была проведена экспертиза, которая показала, что в замок вставляли предмет, ковыряли. Кроме того, он может сказать, что в машине отсутствовали: ЗИП набор инструментов, домкрат, огнетушитель, знак аварийной остановки. Точно он не может сказать, но возможно отсутствовало зеркало заднего вида дополнительное, блок управления обогревателем и ручка регулятора. Возможно, точно он не помнит, также был деформирован бампер передний, усилитель переднего бампера. Было ли повреждение правого обтекателя, он не помнит. Были ли повреждения на машине, которые отражены на фототаблице, приложенной к отчету об оценке, он сказать не может, так как не помнит. Кроме того, он может сказать, что ручка наружная левой двери с личиной приобщена к материалам уголовного дела, так как она была с повреждениями. Обивка левой двери, ручка стеклоподъемника, ручка левой двери внутренняя были сняты при изъятии вещественного доказательства и были оставлены на территории предприятия, где находилась автомашина.

Согласно акта осмотра техники от 25 апреля 2012 года 43118-15 шасси №B2386057 был передан в ЗАО «НАМС-Комлект» и осмотрен комиссией. В ходе осмотра были выявлены неисправности и повреждения на автомобиле.

Ранее 29 марта 2012 года после обнаружения автомашины и перегона автомашины КАМАЗ 43118-15 следственными органами на территорию предприятия Автокран по адресу: г. Иваново,... данный КАМАЗ был осмотрен специалистом КОН «Эксперт центр», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №260. Данным актом установлено отсутствие инструмента, деталей автомашины, а также выявлены дефекты на деталях автомашины.

Исходя из представленных документов и данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон, суд считает, что вина Б. в причинении ЗАО «НАМС-Комплект» ущерба, выразившегося в том, что автомашина КАМАЗ была возвращена неукомплектованной и с повреждениями, нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Представителем истца в подтверждение размера ущерба представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины (т. 2 л.д.7-33). Данный отчет составлен на основании акта осмотра автомашины от 29 марта 2012 года оценщиком ООО НОК «Эксперт центр», расчет рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведен по состоянию на момент причинения ущерба, то есть на 14 мая 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 30238 рублей.

Суд считает, что с определенными в данном отчете ценами необходимо согласиться, кроме того ответчиком не оспариваются указанные в данном отчете цены на детали и на работы.

Суд считает, что сумму причиненного ущерба истцу необходимо определить исходя из представленного отчета.

Однако суд считает, что из указанной суммы ущерба необходимо исключить суммы в размере... рублей, то есть стоимость ручки двери внутренней левой, -... рублей, стоимость ручки стеклоподъемника –... рублей, обивка левой двери –... рублей, поскольку данные детали автомашины были сняты в присутствии следователя и им не забирались. Из пояснений свидетеля Д. видно, что эти детали были им оставлены на территории предприятия, где находилась автомашина.

Суд считает, что вины ответчика нет в том, что в настоящее время данные детали отсутствуют у истца.

В остальной части суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию полностью, то есть в сумме... рубля, поскольку суд считает, что отсутствие деталей, повреждения в виде деформации левой двери в средней части, бампера, усилителя бампера, нарушение лакорасочного покрытия обтекателя кабины, неисправности рулевого механизма, а также другие неисправности, указанные в акте от 29 марта 2012 года возникли по вине ответчика, который не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, возложенные на него как на водителя - экспедитора ЗАО «НАМС-Комплект».

Суд считает, что не имеется оснований не доверять представленной в отчете калькуляции о необходимости проведения ремонтных воздействий в отношении КАМАЗ.

В связи с этим суд считает, что доводы ответчика о его несогласии с указанными в калькуляции видами работ, не обоснованы, поскольку доказательств в подтверждение того, что нет необходимости в проведении работ по диагностике, установке деталей, восстановлении деформаций, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании указанных положений трудового законодательства, суд считает необходимым взыскать с Б. сумму в размере... рубля в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что в данном случае не доказано что все изложенные в акте повреждения возникли до момента, когда автомашина была обнаружена и передана истцу, не обоснованы. Оснований не доверять акту осмотра, составленному от 29 марта 2012 года у суда нет.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что данный акт составлен в его отсутствие и поэтому недостоверен, не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба частично.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А также суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, так как суду представлены достоверные документы о производстве указанных расходов истцом, то есть договор на предоставление услуг по оценке и акт выполненных работ (т. 2 л.д.34-39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ЗАО «НАМС-Комплект» требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ЗАО «НАМС-Комплект» сумму в счет возмещения ущерба в размере... рубля, сумму в размере... рублей копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать сумму в размере.. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина