Решение по делу № 2-3244/2018 ~ М-2353/2018 от 18.05.2018

№ 2-3244/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 августа 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга к Кузнецову Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 12558164 руб. 84 коп.,

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности старшего инженера отдела координации аварийных работ. На него была возложена полная индивидуальная материальная ответственность на основании договора от *** В соответствии с приказом от *** в Комитете была произведена инвентаризация имущества, и по состоянию на *** ответчику передано под ответственное хранение имущество согласно перечню. В ходе инвентаризаций в *** годах недостач выявлено не было. По результатам проведенной инвентаризации *** установлена недостача на сумму 12558164 руб. 84 коп. Приказом от *** №-к ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании ст. 1068, ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 и ст. 248Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 12558164 руб. 84 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.В. просил в иске, отказать в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** ответчик был принят на работу в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на должность старшего инженера по обслуживанию зданий, с ним был заключен трудовой договор №.

Согласно пункту *** трудового договора от *** работник обязан выполнять работу в полном соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора на основании приказа от *** № должность истца переименована на должность старшего инженера.

Как усматривается из материалов дела, приказом от *** № на ответчика была возложена полная материальная ответственность за обеспечение материальных ценностей Комитета, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***.

На основании приказа Комитета от *** № была проведена внеплановая инвентаризация имущества Комитета по состоянию на *** и составлен акт приема-передачи имущества от специалиста *** категории отдела размещения отходов к ответчику с перечнем передаваемого имущества (по счетам) и актом инвентаризации (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов.

В ходе инвентаризаций по состоянию на ***, ***, ***, *** излишек и недостач выявлено не было.

В соответствии с приказом от *** № проведена инвентаризация имущества, финансовых обязательств и расчетов Комитета по состоянию на ***, в ходе проведения которой установлена недостача материальных ценностей рыночной стоимостью 8931435 рублей 31 копейка, остаточной стоимостью (за минусом износа) 1050868 рублей 63 копейки.

Согласно Заключению по результатам служебного расследования от *** комиссия пришла к выводу, что действиями ответчика причинен материальный ущерб, а также вред деловой репутации Комитета. Ответчик совершил дисциплинарный проступок, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от *** № к ответчику применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом от *** № ответчик уволен с работы по инициативе работодателя в связи утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** № издан приказ о внесении изменений в приказ "О кадрах" от *** № которым изменена дата увольнения на ***.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** № были признаны незаконными приказы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от *** № "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", от *** № и от *** № "О кадрах".

Ответчик восстановлен на работе в должности старшего инженера отдела координации аварийных работ Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности *** с ***.

С Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности *** в пользу ответчика взыскана заработную плату за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением суда установлено, что работодатель не доказал наличие виновных действий работника, причинно-следственную связь между его поведением и образовавшейся недостачей.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба был установлен ***, вывод о предполагаемой виновности действий ответчика комиссия сделала ***, а настоящий иск поступил в суд впервые через почтовое отделение связи ***, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. Никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не привел. Какие-либо объективные, т.е. независящие от воли работодателя причины, препятствующие ему обратиться в суд в пределах срока давности отсутствуют.

Учитывая, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, а также отсутствие уважительности причин его пропуска, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга к Кузнецову Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 12558164 руб. 84 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***