Решение по делу № 2-371/2021 ~ М-411/2021 от 17.05.2021

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2021 года.

«06» октября 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э. К.Э. к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МОСТОТРЕСТ-...6» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

К.Э. оглы обратилась в суд с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МОСТОТРЕСТ-...6» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлическое барьерное ограждение ограничивающего возможность доступа и проезда к земельному участку и зданию, расположенных по адресу: ..., со стороны автодороги М-5 «Урал».

В обоснование исковых требований истец К.Э. оглы указал и пояснил, что на основании договора купли-продажи задания и сооружений с земельным участком от ..., ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ... ... кв. м, расположенный по адресу: ..., а также объекты недвижимости находящиеся на данном земельном участке. ... без каких либо уведомлений на его земельном участке во исполнение предписаний ... от ... и ... от ... в районе примыкания с автодорогой М-5 «Урал» было установлено металлическое барьерное ограждение, блокирующее проезд на принадлежащий ему земельный участок и объекты недвижимости. Поскольку данные действия ответчиков истец считает незаконными, он просил обязать ответчиков освободить принадлежащий ему участок и демонтировать металлическое барьерное ограждение.

Представитель истца по доверенности А.А. (л.д. 137 том 1), доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 232-238 том 1), доводы которых поддержал в судебном заседании, представитель по доверенности Б.А. (л.д. 80 том 2), считает, что истец за выдачей технических условий для организации въезда и выезда на принадлежащий ему участок на 130 км слева (км 129+250 м) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» не обращался, а выезд и съезд организован с нарушением статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ... «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, требований безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ст. 20, ст. 22 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение Правительства РФ от ... ...-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», так как осуществляется эксплуатация примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-5 «УРАЛ» км 130 (слева) без обустройства переходно-скоростными полосами (ПСП) (статья 3 и. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического 5 регламента Таможенного союза ТР ..., п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, ... ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012), в связи с чем съезд, по его мнению, считается несанкционированным.

Как считает представитель ответчика, часть земельного участка данного съезда относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Как считает представитель ответчика, при устройстве съезда с дороги категории I-III, истцу необходимо было осуществить устройство переходно-скоростной полосы в соответствии с п. 3.25 ГОСТ 33475-2015, п. 5.1.6, ... ГОСТ 33062-2014, с учетом п. 6.22., 6.38-6.43 СП 34.13330.2012, поскольку въезд и выезд на принадлежащий истцу участок на 130 км слева (км 129+250 м) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» не оборудован переходно-скоростной полосой, Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, для ФКУ «Центравтомагистраль» было вынесено предписание от ... ... об устройстве примыкания (въезда и выезда) с территории кафе «Луч» на автодороге М-5 «Урал» 130 км слева переходно-скоростными полосами разгона и торможения или ликвидировать данное примыкание, как несоответствующее нормативным требованиям (л.д. 124-125 том 1).

В связи с отсутствием данных о владельце объекта, ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес АО «МОСТОТРЕСТ-...6» направило предписание от ... о ликвидации примыкания от объекта на 129 км+600 м (слева) ФАД М-5 «Урал» (л.д. 126-127 том 1). Просил в удовлетворении исковых требований отказать по указанным доводам.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-...6» по доверенности О.Е. (л.д. 138 том 1), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 81-83 том 2), доводы которых поддержала в судебном заседании, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «МОСТОТРЕСТ-...6» заключен государственный контракт ...-СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0059 049 5221 244 от ..., в соответствии с которым их организация осуществляет содержание автодороге М-5 «Урал» в том числе и на участке 19-250 км, согласно п. 7.3.4 контракта их организация обязана выполнять предписания ФКУ «Центравтомагистраль». После получения предписания ФКУ «Центравтомагистраль» от ... ..., обществом было установлено барьерное ограждение отделяющее участок истца от ФАД М-5 «Урал». Считает, что поскольку границы земельного участка истца не установлены, невозможно установить нарушение прав в пользовании земельным участком. Считает, что установленное барьерное ограждение не препятствует истцу пользоваться его участком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации городского округа ... И.В. действующий на основании доверенности от ... (л.д. 139 том 1), считает действия ответчиков обоснованными, поскольку ими обеспечивается безопасность движения на автодороге М-5 «Урал». Пояснил, что ему неизвестно об авариях на участке в месте въезда и выезда с участка истца (л.д. 148 том 1).

Представитель ответчика Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ».

Представителем ответчика Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 96-100 том 1), в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Э. оглы является собственником нежилого здания площадь. 522,5 кв. м и земельного участка площадью 6 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, по адресу: ..., на основании договора купли-продажи здания и сооружения с земельным участком, заключенный между АОЗТ «Нефтьстройсервис» и истцом ... (л.д. 5-12 том 1). Границы земельного участка истца ... не установлены, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по ... и заключением эксперта (л.д. 13 том 2)

К земельному участку истца на 129 км + 600 м (слева), через земли неразграниченной государственной собственности примыкает федеральная автомобильная дорога, далее «ФАД», М-5 «Урал» (л.д. 16-18 том 2).

Судом установлено, что земельный участок истца с гостевой стоянкой и нежилое здание в полосе отвода ФАД М-5 «Урал» не расположены.

Данные обстоятельства представителями ответчиков и третьего лица не оспаривались.

Поскольку истцом заявлено требование об освобождении принадлежащего ему участка от металлического барьерного ограждения, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту М. (л.д. 140-144 том 1).

Из заключения, подготовленного экспертом М. (л.д. 3-35 том 2), следует, что в ходе ее проведения экспертом осуществлялся выезд по месту нахождения спорных земельных участков, в присутствии истца и представителей ответчиков производился осмотр территории земельных участков (л.д. 35 том 2).

Эксперт пришел к выводам, что выезд и съезд на автодорогу М-5 «Урал» в районе 130 км существовал с ... года, что следует из официальных источников GOOGLE EARTH PRO (ВЕРСИЯ 7.... (64-BIT), проезда (съезда) с земельного участка, расположенного по    адресу: ..., на автодорогу М-5 «Урал» во времени, и инвентарный план ограждения исследуемого земельного участка, изготовленный по съемке ... года Луховицким БТИ (л.д. 29 том 2).

Доступ    к земельному участку    в момент проведения экспертизы существует с фасадной и тыльной сторон земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ....

Схема земельного участка, расположенного по адресу: ..., приведена экспертом в приложении (л.д. 34 том 2). На схеме земельного участка видно, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:35:0030102:31 по землям государственной (неразграниченной) собственности по фасадной стороне осуществляется через линию н6-н7, по тыльной стороне доступ осуществляется по точкам н12-н13.

Металлическое ограждение, установленное при выезде с земельного участка принадлежащем истцу, с местоположением по адресу: ... имеет координаты характерных точек, представленными в табличной форме (л.д. 31 том 2).

Из заключения эксперта следует, что по координатам металлическое барьерное ограждение не находится на земельном участке, принадлежащем К.Э. оглы, с местоположением по адресу: .... Металлическое ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... земли полосы отвода ФАД М-5 «Урал».

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом М., имеющей опыт работы геодезиста 26 лет, стаж экспертной работы – 10 лет. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом были оценены все представленные документы. Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Сторонами допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлено, что металлическое барьерное ограждение не находится на земельном участке истца, суд в удовлетворении требований к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МОСТОТРЕСТ-...6» об освобождении земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ... от металлического барьерного ограждения, К.Э. оглы отказывает.

При разрешении требования истца об обязании ответчиков демонтировать металлическое барьерное ограждение, судом установлено, что Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... в адрес ООО «Лира» вынесено предписание об обустройстве переходно-скоростной полосы в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТов принятых ... г.г. (л.д. 104-105). Предписание направлено ООО «Лира» по адресу: ...А (л.д. 106 том 1).

... ответчиком вынесено предписание с обязанием ООО «Лира» прекратить эксплуатацию примыкания (въезда и выезда) к кафе «Луч» со сроком исполнения 14 суток (л.д. 112-113 том 1), предписание направлено в адрес ООО «Лира» (л.д. 114-119 том 1).

... Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» выдано предписание в течение 30 суток организовать обустройство примыкания (въезда и выезда) с территории кафе «Луч» на автодорогу М-5 «Урал» 130 км слева переходно-скоростными полосами разгона и торможения или ликвидировать данное примыкание, как несоответствующее нормативным требованиям в соответствии ст. 20 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжения Правительства РФ от ... ...-р, ст. 3 п. 13.1а, п. 13.2., ст. 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ...» и ГОСТов принятых 2012-2015 г.г. (л.д. 124-125 том 1).

На основании данного предписания ФКУ «Центравтомагистраль» в соответствии с п. 7.3.4 государственного контракта ...-СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0059 049 5221 244 от ..., заключенного с АО «МОСТОТРЕСТ-...6», выдало последнему предписание о ликвидации примыкания от объекта на 129+600 слева ФАД М-5 «Урал» с контролем самовольного открытия движения на примыкание (л.д. 127 том 1).

АО «МОСТОТРЕСТ-...6» в соответствии с названными предписанием от ... и названным государственным контрактом, возведено металлическое барьерное ограждение напротив фасадной части земельного участка истца (л.д. 13 том 2). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Как следует из экспертного заключения, выезд и въезд на земельный участок истца на ФАД М-5 «Урал» существовал с ... года, что подтверждается техническими паспортами ГУП МО МОБТИ и GOOGLE EARTH PRO (ВЕРСИЯ 7.... (64-BIT) (л.д. 3, 30-39 том 1, л.д. 16-18 том 2).

С фасадной стороны земельного участка истца с кадастровым номером ... доступ осуществляется на земли государственной (неразграниченной) собственности, далее по существующему выезду на ФАД М-5 «Урал» (л.д. 30 том 2).

Установка соответствующих дорожных знаков и выполнение дорожной разметки на ФАД М-5 «Урал» не менялась на протяжении более 20 лет.

С тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером ... доступ осуществляется на земли государственной (неразграниченной) собственности (л.д. 30 том 2). Из представленного экспертного заключения следует, что данный въезд и выезд фактически не используется (л.д. 21-23 том 2).

Указанным металлическим барьерным ограждением установленным на 129 км+600 м на ФАД М-5 «Урал» был перекрыт въезд и выезд автотранспорта на земельный участок истца, а также проезд к нежилому зданию.

Факт установки металлического барьерного ограждения и создания препятствий барьерным ограждением права пользования земельным участком со стороны примыкания ФАД М-5 «Урал» ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, после установки металлического барьерного ограждения земельный участок истца и проезд к нежилому зданию остались без подъездных путей, со стороны ФАД М-5 «Урал» (л.д. 24 том 1).

При этом суд отмечает, что в выданном Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предписании ссылка на необходимость возведения барьерного ограждения напротив участка истца, отсутствует.

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по ... в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» ... вынесено предостережение, по поводу перекрытия металлическим барьерным ограждением проезда пожарной техники и доступа пожарных к зданию расположенному по адресу: ... (л.д. 44 том 1).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, «ЗК РФ», действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при установлении металлического ограждения, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 ФЗ от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение объектов дорожного ...6 в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного ...6 в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 настоящего Федерального закона. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного ...6, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Доводы представителя ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что нежилое здание является объектом дорожного ...6 в границах полосы отвода автомобильной дороги, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела и заключением эксперта установлено, что нежилое здание расположено не в полосе отвода ФАД М-5 «Урал», а на земельном участке принадлежащем на праве собственности К.Э. оглы.

В рамках надзора за дорожным движением ГИБДД УМВД России по ..., на участке автомобильной дороги ФАД М-5 «Урал» со 129 по 130 км фактов нарушения эксплуатационного состояния автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке истца, а также существовавшего с 1999 года примыкания не установлено, размещение дорожных знаков и разметки не изменялось (л.д. 90-91, 153-155, 172 том 1).

Из представленной схемы дорожных знаков и разметки согласно данным ГИБДД УМВД России по ... и ФКУ «Центравтомагистраль» с земельного участка истца предусмотрен въезд и выезд на ФАД М-5 «Урал» (л.д. 90-91, 153-155, 172 том 1).

В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги, объектов дорожного ...6 допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги; это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Доказательств того, что К.Э. оглы производилась или производится реконструкция существующего с 1999 года примыкания (въезда или выезда) с принадлежащего ему земельного участка, ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков на те обстоятельства, что установка металлического барьерного ограждения, связана с обеспечением безопасности движения на ФАД М-5 «Урал», в связи с чем, размещение объектов дорожного ...6 должно осуществляться по специальным положениям, а именно с письменного согласия владельца автомобильной дороги, обеспеченного техническими требованиями и условиями при соблюдении нормативов размещения строений, и в соответствии с документацией по планировке территории, суд считает несостоятельными, поскольку как уже отмечено выше нежилое здание расположено не в полосе отвода ФАД М-5 «Урал», а на земельном участке принадлежащим К.Э. оглы, не является объектом дорожного ...6, а въезд и выезд с земельного участка истца с установленными дорожными знаками и нанесением дорожной разметки по проекту ФКУ «Центравтомагистраль» существует с 1999 года (л.д. 154 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с расстановкой дорожных знаком и устройством разметки на ФАД М-5 «Урал, примыкание к автодороге ФАД М-5 «Урал» обустроено в 1999 году, спорное примыкание не может быть оценено как незаконно возведенное (обустроенное) поскольку существует с 1999 года.

Доказательств существования иного выезда с земельного участка истца на ФАД М-5 «Урал, ответчиками не представлено.

Избранный ответчиками Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ФКУ «Центравтомагистраль» способ обеспечения безопасности движения на ФАД М-5 «Урал», путем установления металлического барьерного ограждения лишает истца возможности использовать спорное примыкания, по сути, лишит его возможности въезда и выезда на автодорогу ФАД М-5 «Урал», и, как следствие, возможности использовать по целевому назначению земельный участок, нежилое здание.

Доводы представителей ответчика, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение Правительства РФ от ... ...-р, ст. 3 п. 13.1а, п. 13.2., ст. 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ...» и ГОСТов принятых 2012-2015 г.г., суд считает необоснованными, поскольку как ранее указано судом въезд или выезд на земельный участок истца существует с 1999 года, реконструкция примыкания истцом не производилась.

Ссылка представителей ответчиков на распространение норм Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» только на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, противоречит положению данного ФЗ, предусматривающему, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также согласно положениям ч.ч. 1, 3, 5 ст. 26 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы не устанавливаются для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Поскольку правоотношения в связи с установкой металлического барьерного ограждения сложились между истцом и Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ «Центравтомагистраль», несмотря на то, что фактически указанные работы были выполнены АО «МОСТОТРЕСТ-...6», суд приходит к выводу о возложении обязанности по демонтажу ограждения на Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ «Центравтомагистраль», в связи с тем, что последний не представил суду доказательства, что АО «МОСТОТРЕСТ-...6» (подрядчик) при выполнении работ по государственному контракту, вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате возведения АО «МОСТОТРЕСТ-...6», по предписанию Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и по заданию ФКУ «Центравтомагистраль», металлического барьерного ограждения истец ограничен в своих правах владения и пользования земельным участком и нежилым зданием и удовлетворяет исковые требования к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании ответчиков демонтировать металлическое барьерное ограждение, ограничивающего возможность доступа и проезда с ФАД М-5 «Урал» к земельному участку и нежилому зданию, расположенному по адресу: ..., принадлежащих К.Э. оглы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Э. Шубай оглы о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ «Центравтомагистраль» демонтировать металлическое барьерное ограждение ограничивающего возможность доступа и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ..., принадлежащего К.Э. К.Э.

В удовлетворении остальных требований к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МОСТОТРЕСТ-...6» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, К.Э. К.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда ... И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ