Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2013 (2-11136/2012;) от 19.12.2012

копия

№ 2-3343\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя ответчика ООО «РН-Строй» Козловой Е.Е.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Алексея Владимировича к ООО «РН-Строй» Красноярскому филиалу об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Строй» Красноярскому филиалу об истребовании трудовой книжки (либо надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки), взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 82 652 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Красноярском филиале ООО «РН-Строй» в должности монтажника технологических трубопроводов. На основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он уволился по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка. Ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки (л.д. 3 - 4).

Как следует из заявления об изменении условий иска, в связи с длительным невыполнением условий иска, т.е. невыдачей трудовой книжки, составленной и заверенной надлежащим образом, просит пересчитать сумму компенсаций за задержку трудовой книжки до срока вынесения окончательного решения. В соответствии со схемой расчета, выполненной на основании справки о доходах физического лица с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ на момент написания данного заявления ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 613 660 рублей, и в дальнейшем 1220 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований (л.д. 123, 124).

Представитель ответчика ООО «РН-Строй» Козлова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика (л.д.62), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Филиала ООО «РН-Строй» в <адрес> в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Истец Ткачев А.В. о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика дело рассмотреть в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Строй» и Ткачевым А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Ткачев А.В. принят в участок монтажа линейных трубопроводов производственного комплекса Ванкорского месторождения филиала ООО «РН-Строй» в <адрес> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, издан приказ (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (36-39, 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Строй» и Ткачевым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

Из п. 2 соглашения следует что, при расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату за отработанное время с удержанием налогов, предусмотренных законодательством РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении в размере 54 057 рублей 10 копеек.

Согласно п. 3 соглашения претензий друг к другу стороны не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.В. уволен с должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, что следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при трудоустройстве на Ванкорском месторождении ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, прибывший на трудоустройство в участок монтажа линейных трубопроводов на должность монтажника технологических трубопроводов Ткачев А.В. не предоставил оригинал трудовой книжки со всеми документами для трудоустройства (л.д. 60).

Согласно записи № в журнале учета трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ткачева А.В. заведен дубликат трудовой книжки ТК-1№ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РН-Строй» Ткачевым А.В. было направлено электронное письмо с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки (л.д. 44).

Из дубликата трудовой книжки ТК-1 № на имя Ткачева А.В., заполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в участок монтажа линейных трубопроводов производственного комплекса Ванкорского месторождения для работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон; ДД.ММ.ГГГГ принят в обособленное подразделение в <адрес> в участок технологического производства монтажником технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом работы в районах Крайнего Севера (л.д. 125-131).

Как следует из справки о доходах физического лица Ткачева А.В. за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода за февраль-ноябрь 2011 года составила 329 407 рублей 76 копеек (л.д. 122).

Из расчета среднего заработка и сумм к начислению следует, что заработок Ткачева А.В. составил:

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 275 часов) – 34 369 рублей 94 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 77 часов) – 9 499 рублей 94 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 253 часа) – 35 156 рублей 14 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 66 часов) – 25 971 рубль 78 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 198 часов) – 42 733 рубля 24 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 99 часов) – 28 437 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 231 час) – 34 602 рубля 65 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 110 часов) – 8 090 рублей 65 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 0 часов);

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 0 часов);

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 264 часа) – 44 613 рублей 06 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ года (отработано 198 часов) – 26 496 рублей 41 копейка;

Всего за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года Ткачевым А.В. фактически отработано 1771 час, общая сумма дохода составила 289 971 рубль 74 копейки.

Среднечасовой заработок составил 163 рубля 73 копейки согласно следующему расчету: 289 971 рубль 74 копейки : 1 771 час = 163 рубля 73 копейки (л.д. 140).

В судебном заседании представитель ответчика Козлова Е.Е. пояснила, что при трудоустройстве Ткачевым А.В. не был предоставлен оригинал трудовой книжки, а была предоставлена ее копия, в связи с чем на его имя был заведен дубликат трудовой книжки. После расторжения трудового договора Ткачеву А.В. был направлен дубликат трудовой книжки, однако письмо было возвращено. После того, как работодатель уточнил у Ткачева А.В. адрес, по которому необходимо направить дубликат трудовой книжки, дубликат трудовой книжки вновь был направлен Ткачеву А.В., и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, записью в трудовой книжке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был принят в обособленное подразделение в <адрес> в участок технологического производства монтажником технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом работы в районах Крайнего Севера.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Строй».

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве на Ванкорском месторождении ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, прибывший на трудоустройство в участок монтажа линейных трубопроводов на должность монтажника технологических трубопроводов Ткачев А.В. не предоставил оригинал трудовой книжки со всеми документами для трудоустройства.

Как следует из журнала учета трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ткачева А.В. заведен дубликат трудовой книжки ТК-1№.

В соответствии с положениями трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудовых отношений и представлению в силу ст. 56 ГК РФ, достоверно свидетельствующих доказательств о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выдачи работнику Ткачеву А.В. дубликата трудовой книжки. В силу прямого указания закона ответчик несет материальную ответственность перед истцом за такую задержку.

Определяя период задержки выдачи трудовой книжки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки ответчиком выдачи дубликата трудовой книжки согласно заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем 1220 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.В. направлял в адрес ответчика электронное письмо с требованием направить ему трудовую книжку по указанному им адресу, после чего дубликат трудовой книжки и истребуемые справки были направлены ответчиком в адрес истца и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61), а также следует из пояснений истца к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает, что после подачи иска в суд, он получил от ответчика по почте заказное письмо с уведомлением, в которое был вложен дубликат его трудовой книжки (л.д. 51), что с достоверностью свидетельствует о получении истцом дубликата трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что как следует из копии дубликата трудовой книжки, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ЦентрСпецСтрой».

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, взысканию с ответчика в пользу истца Ткачева А.В. подлежит средний заработок за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им получен дубликат трудовой книжки, что с достоверностью подтверждается материалами дела, то есть за 3 месяца 2 дня.

Среднее количество часов в 2011 году по производственному календарю – 1981 час,

1981 час : 12 месяцев = 165,08 - среднее количество часов в месяц,

среднечасовой заработок составил 163,73 руб. (289 971, 74 руб. : 1 771 час) (л.д. 140),

165,08 руб. (среднее количество часов в месяц) х 163,73 руб.(среднечасовой заработок) = 27 028, 55 руб. (размер среднего заработка в месяц),

размер выплаты за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за 3 месяца 2 дня составляет 82 887 рублей 55 копеек согласно следующему расчету:

27 028, 55 руб. х 3 месяцев = 81 085, 65 руб.

27 028, 55 руб. : 30 дней в месяц х 2 дня = 1 801,90 руб.

81 085, 65 руб. + 1 801,90 руб. = 82 887 рублей 55 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Ткачева А.В. подлежат денежные средства за задержку выдачи дубликата трудовой книжки при увольнении в размере 82 887 рублей 55 копеек.

Доказательств получения дубликата трудовой книжки не ДД.ММ.ГГГГ, а в иную дату, истцом суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об истребовании трудовой книжки (либо надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки) по изложенным истцом основаниям (дата заполнения дубликата трудовой книжки указана задним числом, отсутствуют печати организаций, где он работал до работы в ООО «РН-Строй»), поскольку трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, а дубликат трудовой книжки был получен Ткачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная Ткачевым А.А. надлежащим образом заверенная работодателем ООО «ЦентрСпецСтрой» копия дубликата трудовой книжки (л.д. 125-131), которая не противоречит Инструкции по заполнению трудовых книжек, устанавливающей порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования Ткачева А.В. о компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, с учетом степени и характера допущенных нарушений трудовых прав работника, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем указано в отзыве на иск (л.д. 20-22), поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что филиал ООО «РН-Строй» в <адрес> не является юридическим лицом, следовательно, не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку по ходатайству представителя ответчика к участию в деле было привлечено ООО «РН-Строй» (л.д. 62), в силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Место нахождения Филиала ООО «РН-Строй» в <адрес> – <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющейся квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств за юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 1 000 рублей (л.д. 6), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «РН-Строй» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 886 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Алексея Владимировича к ООО «РН-Строй» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Строй» в пользу Ткачева Алексея Владимировича денежные средства за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 82 887 рублей 55 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 88 887 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РН-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 886 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.07.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова