Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-4471/2015;) ~ М-4265/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева Д.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева Д.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>, при этом была предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шеффер В.Э. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 9), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> (л.д. 19) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> подлежит уплате 2 взносами по <данные изъяты> каждый. Истцом представлены доказательства уплаты только первого страхового взноса (л.д. 21). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила страхования транспортных средств (л.д. 39-44), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), составленной инспектором ДПС 5 роты пока ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца по его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правого порога, переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом событии (т.1, л.д. 170). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в <данные изъяты>. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 186) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 187), на автомобиле были обнаружены разрушение передней части облицовки правого порога, передней части обвеса правого порога, переднего правого подкрылка, задир на спойлере переднего бампера, царапины на переднем бампере, диске переднего правого колеса. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 177-191) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного сторонами договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выраженными в п.3 ст.110 Комбинированных правил страхования транспортных средств, при полном уничтожении транспортного средства страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в размере страховой суммы. Страховщик вправе учесть остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. При этом под полным уничтожением понимаются такие повреждения транспортного средства, при которых стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости транспортного средства.

Поскольку определенная оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70% его страховой стоимости (<данные изъяты>), ответчик признал наступившим полное уничтожение застрахованного автомобиля.

Составленным по заказу страховщика заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 141-149) стоимость годных остатков автомобиля истца определена в <данные изъяты>.

Как следует из акта о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 35), ответчик принял решение выплатить страховое возмещение в соответствии с положениями п.3 ст.110 Комбинированных правил страхования транспортных средств в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля истца, определенных заключением <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38).

Не согласившись с размером страхового возмещения, в особенности, с вводом ответчика о полном уничтожении автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11 об.), на автомобиле были обнаружены только задиры на переднем бампере, диске правого переднего колеса, разрушение накладки правого порога и переднего правого подкрылка. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 10-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, т.е. критерий полного уничтожения не выполняется.

Судом установлено, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщики <данные изъяты> не учитывали стоимость устранения повреждений диска правого переднего колеса, поскольку, со слов истца, эти повреждения были получены не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

С целью разрешения противоречий между представленными сторонами оценками для определения относимости повреждений диска переднего правого колеса автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 66-109), согласно которому повреждения диска переднего правого колеса автомобиля истца, вероятно, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем истца были заявлены возражения против его принятия в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанные на том, что экспертом при проведении оценки указанной величины были учтены, в числе прочих, расценки на ремонт автомобиля в <данные изъяты> которое осуществляет свою деятельность в <адрес>, в то время как в силу п.4.4.1, 4.5.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ должна определяться исходя из цен, сложившихся на региональном рынке.

<данные изъяты>

Оценивая возражения истца против принятия экспертного заключения, и пояснения эксперта, суд исходит из следующего.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не являются обязательными ни для эксперта, проводящего исследование, ни для суда, оценивающего экспертное заключение. Эксперт вправе отступить от изложенных в названном выше документе методик, использовать иные методики, включая свои собственные. Однако применение самостоятельно разработанных методик должно быть обосновано экспертом.

Из материалов дела следует, что эксперт <данные изъяты> при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отступил от методики оценки указанной величины, изложенной в указанных выше методических рекомендациях, в части выбора источников информации для определения стоимостных показателей. Однако эксперт не смог достаточно убедительным образом обосновать суду собственную методику оценки. Так, неясно, почему именно в данном случае необходимо в отступление от общего правила учесть цены одной организации, расположенной в ином регионе. То обстоятельство, что ранее автомобиль проходил в этой организации гарантийное обслуживание, с точки зрения суда достаточным основанием к учету её расценок не является, поскольку автомобиль зарегистрирован и эксплуатируется в Самарской области, здесь же проходил последнее по времени техническое обслуживание. Суд полагает, что размер страхового возмещения должен определяться в силу отсутствия прямого указания в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогии закона с учетом положений п.3 ст.393 ГК РФ, т.е. исходя из цен, существующих в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Произведенный судебным экспертом расчет этому требованию не удовлетворяет.

В связи с изложенным судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> При этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об относимости не только повреждений диска переднего правого колеса автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, но о проверке всех заявленных повреждений автомобиля истца на предмет такой относимости.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 5-46), повреждения облицовки (кожуха) правого порога и обвеса правого порога автомобиля истца не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соответствуют направлению повреждающего усилия, механизму образования и были получены ранее при обстоятельствах, отличных от рассматриваемых. Повреждения спойлера (нижней части) переднего бампера и переднего правого подкрылка могли быть получены в результате наезда на выбоину при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Существенное отличие стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной при повторной судебной экспертизе от всех ранее выполненных оценок объясняется двумя факторами: тем, что ранее никто из оценщиков не исследовал вопрос об относимости повреждений накладки порога к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что ранее эксперты и оценщики не принимали во внимание особенности переднего бампера автомобиля истца, который изготовлен из карбона – особо прочного материала, допускающего ремонт изделия, но в настоящее время снят с производства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая.

Истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями колесного диска и накладки порога его автомобиля, указав обстоятельства их возникновения, если таковые удовлетворяют критериям страхового случая, и представив соответствующие документы в их подтверждение.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое истец вправе получить в связи с повреждением его автомобиля при наезде на препятствие ДД.ММ.ГГГГ, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением повторной судебной экспертизы, и составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, многократно превышающем причитающееся истцу, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, штрафа, а также возмещении судебных расходов всех видов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь