Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2017 ~ М-2017/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2594/22-2017 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца Брацыхиной <данные изъяты>

представителя ответчика Хомутинкина <данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Родионов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием в результате которого автомобиль Фольксваген Поло госномер № под управлением Родионова Н.А. получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле госномер № Сидоров Е.В. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 62615 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88900 руб., размер утраты товарной стоимости 12800 руб. Таким образом разница составляет 39085 руб. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в ЗАО «МАКС», требования которого удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 39085 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 19542 руб. 50 коп., неустойку в размере 12507 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 390 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Родионов Н.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Брацыхина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Хомутинкин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что заключение ООО «ЕЦЭО» не может служить допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Сидоров Е.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле определением ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Роло госномер № под управлением Родионова Н.А. и автомобиля Шевроле госномер № под управлением Сидорова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сидоров Е.В., который, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Сидорова Е.В. в причинении ущерба истцу не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность Родионова Н.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

После обращения истца в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым, автомобиль осмотрен специалистом, в соответствии с актами о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 62615 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой и страховой выплатой, Родионов Н.А. обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88900 руб., утрата товарной стоимости 12800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в подп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Следовательно, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Курской области.

Как следует из экспертизы ООО «Единый центр экспертизы и оценки» рама левой боковина автомобиля подлежит замене. Вместе с тем, замена данной детали не подтверждена фотографиями, а также актом осмотра транспортного средства №, подписанного, в том числе истцом.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль отремонтирован, вместе с тем, доказательств, подтверждающих приобретение данной детали и несение затрат на ее замену в судебное заседание не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает экспертом-техником ООО «ЭКЦ». Им было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер №. Исходя из характера повреждений рамы левой боковины, данная деталь не подлежит замене, а подлежит восстановительному ремонту.

Согласно приложения 3 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для устранение повреждений боковины достаточно 2 н/ч ремонта средней левой стойки, 2н/ч ремонта порога в проеме левой двери и 2н/ч стапельных работ.

Согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окраска должна быть применена согласно методике AZT. Так же согласно п. 1.6 «Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.» Согласно методике AZT норматив на окраску: двери передней левой -1,5 н/ч вместо 2,4 н/ч; двери задней левой - 1,4 н/ч вместо 2,6 н/ч. Таким образом, в экспертизе ООО «Единый центр экспертизы и оценки» завышены нормативы на окраску.

Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе AUDAPAD WEB (ОСАГО ПРО) компании Audatex GmbH. В экспертизе ООО «Единый центр экспертизы и оценки» не указано какой именно метод окраски использовался для расчета стоимости ЛКМ, не указано применялась ли скидка при расчете среднерыночной стоимости ЛКМ в размере 35%, согласно п 7.2.3. Положения банка России №432-П. В расчете данной экспертизы применен некорректный каталожный номер двери передней левой - №, поскольку дверь под данным каталожным номером снята с производства и в данный момент не поставляется, а также некорректный каталожный номер двери задней левой - №, дверь под данным каталожным номером снята с производства и в данный момент не поставляется.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормоположения, суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО "Единый центр экспертизы и оценки", поскольку данное доказательство является недопустимым в качестве обоснования причиненного автомобилю истца размера ущерба.

Между тем, представленное в материалы дела заключение ООО "Экспертно-Консультативный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, что свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Родионова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья