Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-472/2019 от 05.02.2019

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова Ю.В. и Доманова В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-генетический центр», обществу с ограниченной ответственностью «Агромир-Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о признании договора аренды земельного участка незаключенным в части, сделки по аренде земельного участка недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в части

по апелляционным жалобам Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», общества с ограниченной ответственностью
«Мираторг-Орел» на решение Кромского районного суда Орловской области от
5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Доманова Ю.В. и Доманова В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский СГЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг Орел» о признании договора аренды земельного участка незаключенным в части, сделки по аренде земельного участка недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в части удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от <дата> между собственниками земельных долей земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СПК «Заря» и сельскохозяйственным кооперативом «Заря» в части <...> доли ФИО1 незаключенным, а сделку по аренде указанного земельного участка в части <...> доли ФИО1 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды ООО «Мираторг Орел» на земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СПК «Заря» и сельскохозяйственным кооперативом «Заря» в части <...> доли ФИО1.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Орел» в пользу Доманова Ю.В. и Доманова В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого юридического лица.

Решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области основанием для внесения соответствующих записей об аннулировании записи о регистрации аренды ООО «Мираторг Орел» на земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> совет, СПК «Заря» и сельскохозяйственным кооперативом «Заря» в части <...> доли ФИО1 и внесения соответствующих записей о праве аренды ООО«Мираторг Орел» на указанный земельный участок в остальной части».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителей ответчиков – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Колесниковой Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» Мироновой О.А.,
Сосенко С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-генетический центр» Пахомовой Н.В., поддержавшей доводы жалоб других ответчиков, возражения на жалобы представителей истцов Доманова Ю.В. и Доманова В.В. Булгаковой И.А., Клейменова К.С., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Доманов Ю.В. и Доманов В.В. первоначально обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее –
ООО «Мираторг-Орел») о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указывали, что после вступления в наследство после смерти своего отца ФИО1, умершего <дата>, при регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области в <дата> они узнали, что принадлежащая их отцу доля в праве на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в аренде у ООО «Мираторг-Орел».

Ранее земельный участок находился в аренде у сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее – СПК «Заря»), общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-генетический центр» (далее – Знаменский СГЦ»), общества с ограниченной ответственностью «Агромир-Брянск» (далее – ООО «Агромир-Брянск»).

Между тем, <дата>, когда собственниками земельных долей заключался договор аренды земельного участка сроком на <...> лет с СПК «Заря», ФИО1 уже умер, следовательно, не мог не только подписывать данный договор, но и выражать свое волеизъявление на его заключение.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просили суд признать договор аренды земельного участка от <дата> в части передачи ФИО1 его <...> доли в праве на земельный участок незаключенным и одновременно недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.

<дата> к участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены СПК «Заря», ООО «Знаменский СГЦ», ООО «Агромир-Брянск».

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (межмуниципальный отдел по Дмитровскому, Кромскому и Троснянскому районам).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПК «Заря» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверно избранный истцами способ защиты своих прав, а также на необоснованное применение судом в рассматриваемом случае положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента принятия истцами наследства в <дата> году.

Утверждая об осведомленности истцов об обременении унаследованной ими доли земельного участка правом аренды, обращает внимание на то, что в <дата> году Доманов В.В. получал зерно в качестве арендной платы, что подтверждалось последним в ходе рассмотрения дела и нашло свое отражение в соответствующей ведомости.

В апелляционной жалобе ООО «Мираторг-Орел» также просит отменить указанное решение суда, полагая, что судом не были учтены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положения Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделок, и применена ст. 208 указанного Кодекса, не подлежащая применению.

Также считает, что спорный договор в силу действующего законодательства не мог быть признан одновременно недействительным и незаключенным.

Указывает на то, что добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцы, по крайней мере, по состоянию на <дата> (дата выдачи им свидетельства о праве на наследство после смерти отца) узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, поскольку в материалах наследственного дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка от <дата>, содержащий информацию о его обременении в виде аренды, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Доманов Ю.В. и Доманов В.В. в возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истцы Доманов Ю.В. и Доманов В.В., представитель ответчика – ООО «Агромир-Брянск», представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (межмуниципальный отдел по Дмитровскому, Кромскому и Троснянскому районам), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Доманов Ю.В. и Доманов В.В. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцы Доманов Ю.В. и Доманов В.В. приходятся сыновьями ФИО1, умершему <дата>, и являются наследниками последнего.

<дата> собственниками земельных долей в земельном участке общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совет был заключен договор аренды указанного земельного участка с СПК «Заря» на <...> лет. Размер арендной платы составляет 1104,28 руб. за одну земельную долю и выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее <дата> каждого года, продукцией собственного производства (п.п. №).

Согласно приложению 1 к договору ФИО1 являлся собственником <...> земельной доли в праве на указанный участок, значился в списке под номером №

<дата> СПК «Заря» на основании договора цессии свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды передал ООО «Знаменский СГЦ».

Аналогичным образом права и обязанности были ООО «Знаменский СГЦ» <дата> уступлены ООО «Агромир-Брянск», а ООО«Агромир?Брянск» <дата> уступлены ООО «Мираторг-Орел».

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> собственники земельных долей вышеуказанного земельного участка выдали ФИО12 доверенность сроком на два года, которой уполномочили последнюю произвести действия, связанные, в частности, с выделом в натуре земельного участка, определением на местности его границ и государственным кадастровым учетом, формированием документов об образовании долевой собственности, подписанием от их имени и соглашения об образовании долевой собственности и заявления о регистрации права общей долевой собственности в регистрирующий орган.

Кроме того, собственниками доверено ФИО12 подписывать от их имени справки, делать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением вышеуказанного поручения.

К данной доверенности прилагается список собственников земельных долей, в котором под номером № значится ФИО1

В связи с оспариванием истцами подлинности подписи ФИО1 в договоре аренды <дата> года и доверенности <дата> года судом по их ходатайству назначалась почерковедческая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от <дата>, подписи от имени ФИО1 в списке-приложении к доверенности от <дата> на имя ФИО12 в графе «подпись» и в списке-приложении к договору аренды земельного участка от <дата> в графе «подпись» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с более высокой степенью выработанности и координацией движений с подражанием подлинной подписи ФИО1

Установив изложенное, суд первой инстанции, сославшись одновременно на положения ст.ст. 166 – 168 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что не подписанный ФИО1 договор аренды свидетельствует о его незаключенности в части земельной доли ФИО1, то есть является недействительным и не порождающим правовых последствий.

В этой связи суд применил последствия недействительности данной сделки путем прекращения права аренды ООО «Мираторг-Орел» на земельную долю ФИО1

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 607, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, Домановы В.В. и Ю.В., хотя и просили признать договор аренды земельного участка от <дата> недействительным ввиду несоответствия его закону, ссылались на то обстоятельство, что их отец, умерший ранее даты заключения данного договора, как собственник <...> доли в праве на земельный участок не заключал данный договор, поскольку не выражал волеизъявление на его заключение и не подписывал его.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались, в том числе на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 этого же Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае требования основаны не на недействительности заключенной ФИО1 сделки, а на ее отсутствии в части передачи им своей земельной доли в аренду, следовательно, применению в рассматриваемом случае подлежат положения закона об общем сроке исковой давности.

Проверяя доводы ответчиков о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, заявление о котором имело место при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В документах наследственного дела после смерти ФИО1 имеется заверенная <дата> нотариусом копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата>, в разделе которого «Сведения о частях земельного участка и обременениях» указано о наличии аренды всего земельного участка в пользу ООО «Знаменский СГЦ».

При этом, из наследственного дела усматривается, что первоначально оно было заведено <дата> в связи с оформлением Домановым В.В. наследственных прав в отношении денежных вкладов и окончено <дата>, а возобновлено <дата> на основании заявлений Доманова В.В. и ДомановаД.В., действующего по доверенности от имени Доманова Ю.В., о выдаче свидетельств о праве на наследство на <...> долю в праве на вышеуказанный земельный участок.

После возобновления наследственного дела в него нотариусом приобщена также справка администрации Ретяжского сельского поселения <адрес> от <дата> № о том, что земельная доля ФИО1 значится переданной в аренду.

Указанное свидетельствует о том, что документы, содержащие объективные сведения о праве ФИО1 на <...> долю земельного участка и об аренде данного участка, предоставлялись нотариусу самими истцами либо их доверенным лицом, в связи с чем, по крайней мере, при получении <дата> истцами свидетельств о праве на наследство на вышеуказанную земельную долю их отца они знали или должны были узнать о наличии аренды в отношении спорного земельного участка, нарушающей, по их мнению, их права.

С указанной даты начал течь срок исковой давности, который истек <дата> и, учитывая дату обращения Домановых В.В. и Ю.В. с иском в суд – <дата>, данный срок ими пропущен.

По изложенным основаниям, довод апелляционных жалобы ответчиков, сводящийся к необходимости применения срока исковой давности, подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая сущность заявленных требований, ссылку суда первой инстанции на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, находит основанной на неверном толковании закона.

Кроме того, выводы о недействительности спорного договора аренды и его незаключенности, изложенные в обжалуемом решении, носят взаимоисключающий характер, поскольку, исходя из содержания ст.ст. 168 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, так как незаключенность договора предполагает отсутствие между сторонами какой-либо сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», общества с ограниченной ответственностью
«Мираторг-Орел» удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от
5 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доманова Ю.В. и Доманова В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-генетический центр», обществу с ограниченной ответственностью «Агромир-Брянск», обществу с ограниченной ответственностью
«Мираторг-Орел» о признании договора аренды земельного участка незаключенным в части, сделки по аренде земельного участка недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в части – отказать.

Председательствующий

Судьи