Решение по делу № 2-89/2019 (2-765/2018;) ~ М-729/2018 от 31.10.2018

Дело №____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             11 февраля 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности М.А.Крамаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драбкова Дмитрия Константиновича к ООО «Славянское подворье-Л» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Д.К. Драбков обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.10.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 030-04/13/659-ЛТЦ2/ВИ (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 19.03.2016 двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Истец по условиям Договора оплатил обусловленную соглашением цену 3 185 470 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу на дату предъявления иска в суд не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку.

11.04.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена им без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 609 486,59 рублей за период с 20.03.2016 по 31.12.2016, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.Крамарова заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.10.2013 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 56,38 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора (п. 4.1) составляет 3 185 470 рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 19.12.2015, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19.03.2016.

Кроме того, условиями Договора (п.7.1.14) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, в нарушение условий Договора жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 20.03.2016 по 31.12.2016 в размере 609 486,59 рублей, исходя из цены договора, периода взыскания неустойки – 287 дней и размером ключевой ставки Банка России равным 10% годовых, суд находит его арифметически не верным.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2018, с 01.01.2016 по 13.06.2016 была установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых.

При правильном расчете размер неустойки будет составлять 670 435,25 (3 185 470 х 11% х 287 : 150) рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2016 по 31.12.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, который составляет свыше 2,5 лет, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей взысканию в данном случае в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309 743,29 (609 486,59+10 000):2) рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления и обоснований несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о выплате неустойки, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, период задержки окончания строительства дома составляет более двух лет, а объективные сроки передачи истцу квартиры ответчиком не установлены, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности М.А.Крамарова. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что следует из расписки от 26.03.2018.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Драбкова Дмитрия Константиновича к ООО «Славянское подворье-Л» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу Драбкова Дмитрия Константиновича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2016 по 31.12.2016 в размере 609 486 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 309 743 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9 595 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                     

С.А.Рязанцева