Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2015 (1-772/2014;) от 25.12.2014

Дело №1-98/2015 (24105827)

                                 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Карпович П.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7,

подсудимого Самоховец Д.В.,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самоховец ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (не отбыто 244 часа),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самоховец Д.В. совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Самоховец Д.В. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Самоховец Д.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую проводку длиной 40м. стоимостью 234 рубля 60 копеек, алюминиевую проводку АВВГ длиной 15м. стоимостью 88 рублей, наволочку, материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 322 рубля 60 копеек.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Самоховец Д.В., реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «ВАЗ-21063», №, принадлежащим ФИО9, находившимся в пользовании у ФИО2, сомкнув провода зажигания завел двигатель автомобиля и на автомобиле с места совершения преступления скрылся, оставив автомобиль в 150 метрах в северо-восточном направлении от административного здания бывшего аэропорта по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в 150 метрах в северо-восточном направлении от административного здания бывшего аэропорта по адресу: <адрес> реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с автомобиля «ВАЗ-21063», №, тайно похитил четыре колеса с литыми дисками общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для последнего значительным. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после совершения хищения, ФИО3, реализуя умысел на уничтожение чужого имущества, совершил поджог автомобиля «ВАЗ-21063», №, тем самым уничтожив его, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 17000 рублей, который является для последнего значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле <адрес>, ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с автомобиля «Мазда Титан», <данные изъяты>, тайно похитил аккумуляторную батарею «Президент 115В31» стоимостью 2737 рублей, принадлежащую ФИО4 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2737 рублей, который является для последнего значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из шкатулки тайно похитил обручальное кольцо из золота весом 1,4 грамма стоимостью 2899 рублей 40 копеек, кольцо из золота весом 1,6 грамма стоимостью 3313 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 имущественный ущерб на сумму 6213 рублей, который является для последней значительным.

    В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что действительно из дома по адресу: <адрес>, тайно похитил элкетропроводку, которую сдал в пункт приема металла, а также от дома на <адрес>, угнал автомобиль «ВАЗ-2106», соединив провода зажигания, на котором проехал в старый аэропорт, впоследствии похитил с данного автомобиля четыре колеса, а потом сжег автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес>, с автомобиля «Мазда Титан», тайно похитил аккумулятор, который сдал в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в квартире матери в <адрес>, из шкатулки тайно похитил два золотых кольца, которые сдал в ломбард.

    Кроме полного признания своей вины ФИО3 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

    по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из <адрес>, в котором раньше проживал ее сын, похищена электропроводка. Ущерб ей причинен в сумме 322 рубля 60 копеек, согласно оценки, исковые требования в указанной сумме она поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.118-119), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.142-146), согласно которым в августе 2014 года ФИО3 рассказал ему о том, что из <адрес>, он похитил электропроводку;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.120-122), согласно которым в августе 2014 года он с ФИО3 пришли в <адрес>, где ФИО3 вырвал проводку и сложил в наволочку, после чего они оплавили провода и сдали в пункт прием металла;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2014г. с фототаблицей – <адрес> (т.1 л.д.39-44);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у ФИО1 имущества составила 322 рубля 60 копеек (т.1 л.д.78-80);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 13.10.2014г., согласно которой он добровольно сообщил о хищении имущества ФИО1 (т.1 л.д.140);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления от 12.12.2014г. с фототаблицей, согласно которому он рассказал и показал обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.158-164).

По преступлению в отношении имущества ФИО2:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ-2106, стоявшего возле ограды дома. На автомобиле стояли четыре колеса на литых дисках. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 22320 рублей, исковые требования поддерживает в указанной сумме;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.224-226), согласно которым в июне 2014 года он продал автомобиль ВАЗ-21063, <данные изъяты>, незнакомому парню;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.165-167, 168-170), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО3 указал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2014г. с фототаблицей – участка местности возле <адрес> (т.1 л.д.177-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2014г. с фототаблицей – участка местности на территории бывшего аэропорта <адрес>, в ходе которого обнаружен кузов сгоревшего автомобиля (т.1 л.д.232-239);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенных у ФИО2 колес составила 5000 рублей (т.1 л.д.202-204);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 08.11.2014г., согласно которой он добровольно сообщил о совершении преступлений в отношении имущества ФИО4 (т.1 л.д.227);

- протоколами проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он рассказал и показал обстоятельства совершения преступлений (т.2 л.д.145-153, 158-164).

По преступлению в отношении имущества ФИО4:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он обнаружил пропажу аккумулятора с принадлежащего ему автомобиля «Мазда Титан», стоявшего возле ограды его дома. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 4000 рублей, является для него значительным, ему не возмещен, однако, от заявленных исковых требований он отказывается;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.74-76), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.120-122), согласно которым в начале октября 2014 года с автомобиля «Мазда» у <адрес>, ФИО3 похитил аккумулятор;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2014г. с фототаблицей – участка местности возле <адрес> (т.2 л.д.39-44);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенной у ФИО4 аккумуляторной батареи «Президент 115В31» составляет 2737 рублей (т.2 л.д.52-53);

- протоколом выемки от 05.12.2014г. у ФИО4 СТС на автомобиль, гарантийного талона на аккумулятор «Президент 115В31» (т.2 л.д.66-67);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 12.11.2014г., согласно которой он добровольно сообщил о хищении имущества ФИО4 (т.2 л.д.77);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления от 18.11.2014г. с фототаблицей, согласно которому он рассказал и показал обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.145-153).

По преступлению в отношении имущества ФИО7:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.109-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащих ей двух золотых колец общей стоимостью 6213 рублей из шкатулки в мебельной стенке в ее квартире по адресу: <адрес> ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.112-113), согласно которым она работает в ООО «Ломбард-Капитал» по адресу: <адрес>, куда в последних числах октября 2014 года, в вечернее время, ФИО18 по своему паспорту сдал в залог два золотых кольца, на которые она выписала залоговый билет и выдала ФИО18 1600 рублей;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2014г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, 27«А» - 5 (т.2 л.д.81-84);

- протоколом изъятия от 31.10.2014г. с фототаблицей у ФИО16 двух колец из металла желтого цвета (т.2 л.д.85-87);

- залоговым билетом № от 29.10.2014г. на имя ФИО3 о приеме в ломбард двух колец на сумму 1600 рублей (т.2 л.д.88);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенных у ФИО7 золотых колец составляет 6213 рублей (т.2 л.д.101-102);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 07.11.2014г., согласно которой он добровольно сообщил о хищении имущества ФИО7 (т.2 л.д.119);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления от 18.11.2014г. с фототаблицей, согласно которому он рассказал и показал обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.145-153).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по преступлению, совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из трех преступлений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.201-204) у ФИО3 имеются признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО3 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемыми, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности ФИО3, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО7, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

    Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО3, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для его исправления, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, - в виде 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ вышеуказанное наказание, назначенное в силу ч.3 ст.69 УК РФ, частично сложить с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев 20 дней лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить назначенное наказание в силу ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 56 часов обязательных работ - 7 дней лишения свободы.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 322 рубля 60 копеек, в пользу ФИО2 – 22320 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с аудиозаписью – хранить при деле, два золотых кольца – оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Сухотин

Копия верна: Судья                     Е.В. Сухотин