Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2016 ~ М-3382/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

10 мая 2016 года

гражданское дело № по иску Овчинникова Н. М. к ООО «СК «Согласие» овзыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскатькомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседаниеистец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ковдий Д.А. иск не признал.

Третьи лица - СОАО «ВСК», Ермакова В.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кушхова Е.В., принадлежащем истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермаковой В.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя Ермаковой В.А. подтверждается материалами административного дела, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» в по договору ОСАГО, водителя Ермаковой В.А. – в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, инициировал проведение независимой оценки, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа запасных частей) согласно Единой методике определения размера расходов составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика и компенсацию морального вреда.

В связи с неудовлетворением данной претензией ответчиком, истец обратился в суд с вышеназванным иском, т.е. на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было.

Установлено, что ответчиком доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство перед истцом по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1ФЗ № «ОбОСАГО» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения исполнено не было.

Однако суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и цены иска, является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016░.