Решение по делу № 2-129/2019 (2-4235/2018;) ~ М-3555/2018 от 18.09.2018

Изготовлено 20.03.2019 года

Дело № 2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Мирославы Зиновьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Еремина М.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 64050 руб., штраф в размере 32025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 12000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 24 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Ceed г.н. №, под управлением Еремина Д.В., и автомобиля Лада 2190 г.н. № под управлением Прохорова Н.А. ДТП произошло по вине водителя Прохорова Н.А. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 319550 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 609400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 564000 руб., стоимость годных остатков 180400 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Акилов Е.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. заявленные требования не признала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 609400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 564000 руб., стоимость годных остатков 180400 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 405532 руб., с учетом износа – 317500 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.02.2019 года, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 639900 руб., с учетом износа – 514000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 636060 руб., стоимость годных остатков – 224690 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса и представленными ими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, 24.03.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Kia Ceed г.н. №, под управлением Еремина Д.В., и автомобиля Лада 2190 г.н. № под управлением Прохорова Н.А. ДТП произошло по вине водителя Прохорова Н.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Прохоров Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.04.2018 года Еремина М.З. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 319550 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Учитывая, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, не в полном объеме выплатила стоимость восстановительного ремонта, истец был обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем и в суд для защиты нарушенного права. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт и его организации, а также не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим требования о взыскании суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 639900 руб., с учетом износа – 514000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 636060 руб., стоимость годных остатков – 224690 руб. Таким образом, размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 636060 руб. – 224690 руб. – 319550 руб. = 91820 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 64050 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64050 руб./2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение – отказ организовать восстановительный ремонт или выплатить денежные средства свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истец был лишен возможности своевременно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., а также на оформление доверенности в сумме 1300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ереминой Мирославы Зиновьевны страховое возмещение в сумме 64050 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2421 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                     О.В. Кадыкова