Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-591/2015 от 06.04.2015

Дело № 22-591/15 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2015 года, по которому

С, <...>, ранее несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного С оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному С в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания С исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбытия наказания.

Заслушав выступления осужденного С и его защитника Палшкова С.Н., просивших прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии, мнение прокурора Токмаковой О.А., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору С признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, оставил без внимания не соответствующие правилам дорожного движения действия пешехода П Не разрешён вопрос о том, как и когда пешеход оказался на встречной полосе движения автомобиля, каковы его действия непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Считает вывод суда о его виновности ошибочным. Полагает, что нарушения, допущенные пешеходом, явились причиной наступивших последствий. Указывает, что выезд на полосу встречного движения в данном случае, если бы не действия пешехода, позволил бы избежать наезда на последнего. Ссылается на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> подтверждает его показания и показания свидетеля М о механизме дорожно-транспортного происшествия. Считает, что заключение автотехнической экспертизы №, № от <дата> не свидетельствует о наличии вины в его действиях. Показания свидетеля Г являются противоречивыми. Его действия в указанной дорожной ситуации не подпадают под признаки уголовно- наказуемого деяния, поскольку он предпринял все попытки для избежания дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С государственный обвинитель В, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно подпункту 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» должны быть прекращены находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления надлежит освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С осужден за совершение <дата> преступления по неосторожности, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть до вступления в законную силу акта об амнистии. Максимальное наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Оснований, исключающих возможность применения в отношении С данного акта об амнистии, не имеется.

Учитывая, что С является субъектом указанного акта об амнистии, в соответствии с положениями которого уголовное дело подлежит прекращению, и не возражает против прекращения дела по данному основанию, обвинительный приговор в отношении С согласно ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2015 года в отношении С отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 3, подпунктом 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий