Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1478/2011 от 14.03.2011

Судья Т.Ю. Арефьева Дело №33-1478/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Рзаева А.К.о., действующего в интересах Молокановой О.В. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2010 года, по которому исковые требования Станкевича С.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Молокановой О.В. и Станкевичем С.А. 14 апреля 2005 года. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Молокановой О.В. в пользу Станкевича С.А. стоимость автомобиля ... по договору купли-продажи от 14 апреля 2005 года в размере ... рублей. Станкевич С.А. обязан возвратить Молокановой О.В. автомобиль .... Взыскана с Молокановой О.В. госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей. В иске к Кафтанову О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Станкевич С.А., представителя Молокановой О.В. Рзаева А.К.о. судебная коллегия,

установила:

Станкевич С.А. обратился с иском к Молокановой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., от 14 апреля 2005 года. В обоснование своих требований сослался на то, что после покупки автомобиля поставил его на регистрационный учет в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, а в 2006 году продал автомобиль Жигалеву Н.В. В сентябре 2009 года при снятии с регистрационного учета обнаружен факт неоговоренного изменения VIN-кода автомобиля. В рамках расследования уголовного дела по данному факту была проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой сделан вывод об изменении VIN-кода, что исключает дальнейшую эксплуатацию автомобиля любым собственником. Договор купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный между Жигалевым Н.В. и Станкевичем С.А., расторгнут в добровольном порядке; транспортное средство возвращено истцу.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил, просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ... руб. и передав ей автомобиль.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кафтанов О.В, в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, Жигалев Н.В., Болотов В.Г., Ширяев Э.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Молоканова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Молокановой О.В. в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на то, что повреждение VIN-кода могло произойти после продажи истцом автомобиля следующим собственникам.

Ответчик Кафтанов О.В. заявленные требования не признал.

Третьи лица Жигалев Н.В., Болотов В.Г., Ширяев Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией законность решения по делу проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2004 года К. продал Молокановой О.В. автомобиль ....

Ответчик, в свою очередь, 14 апреля 2005 года продала указанный автомобиль истцу, который в тот же день зарегистрировал его в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару. При регистрации транспортного средства замечаний к номерным агрегатам транспортного средства не предъявлялось.

17 августа 2006 года на основании заявления Станкевич С.А. произведена замена паспорта транспортного средства в связи с тем, что прежний пришел в негодность. При этом должностными лицами ГИБДД вновь произведена сверка номерных агрегатов, установленных на автомобиле.

05 сентября 2006 года спорный автомобиль приобрел Жигалев Н.В. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ОВД по Корткеросскому району РК и снято с учета 29 сентября 2009 года для отчуждения. При сверке номерных узлов и агрегатов претензий от сотрудников ГИБДД не поступало.

21 октября 2009 года Жигалев Н.В. продал автомобиль Болотову В.Г. Однако при постановке на учет в ГИБДД по г. Сыктывкару установлено изменение обозначений идентификационного номера и номера двигателя.

На основании указанных данных и справки об исследовании ЭКЦ МВД по РК 09 ноября 2009 года дознавателем ОД УВД по г. Сыктывкару было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела преступление не раскрыто.

15 апреля 2010 года между Жигалевым Н.В. и Болотовым В.Г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому Жигалев Н.В. возвратил Болотову В.Г. денежную сумму, а последний передал Жигалеву Н.В. приобретенный автомобиль.

27 апреля 2010 года Жигалев Н.В. и Станкевич С.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05 сентября 2006 года. В результате истец вернул Жигалеву Н.В. денежную сумму, и получил обратно автомобиль.

В результате исследования специалистом Г. экспертно-криминалистического отдела МВД по РК установлено: маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, с рельефом знаков первичного маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения (2112 0989221). В судебном заседании Г. подтвердил заключение, дополнительно пояснил, что номер был подвержен термической обработке, первоначальный номер стерт и набит новый. Без снятия лакокрасочных материалов обнаружить невооруженным глазом изменения номера практически невозможно.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования, верно истолковал и применил нормы материального права. Так, вывод суда о невозможности использования спорного автомобиля обоснован положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59, п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Толкование и применение норм закона в данной части заявителем жалобы не оспаривается и судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с решением по делу, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа судом в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств изменения номерных агрегатов Молокановой О.В. Считает, что данные изменения были внесены в процессе эксплуатации автомобиля Станкевичем С.А. или Жигалевым Н.В.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Станкевич С.А. предъявил иск 27 мая 2010 года, в то время как узнал о несоответствии действительности номерных агрегатов автомобиля 25 апреля 2010 года из претензии Жигалева Н.В. В связи с вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности и применении его последствий является верными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно применил ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается невозможность использования спорного автомобиля и распоряжения им в связи с изменением номерных агрегатов. Доказательств внесения таких изменений Станкевичем С.А. или Жигалевым Н.В. по делу не добыто.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждена передача спорного автомобиля с измененными номерными агрегатами, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения истца в отношении возможности использования предмета договора и его распоряжением. В связи с этим является правильным применение последствий недействительности сделок, установленных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Добытые по делу доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащей проверкой их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаева А.К.о. в интересах Молокановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -