Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ 12-87/14

по делу об административном правонарушении

28 августа 2014 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

При секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фефелова В.И. – адвоката Першаковой Н.М. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фефелов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Установлено, что Фефелов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. на <адрес> в г.Зеленогорске управлял автомобилем № в нарушение требований п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств/далее Перечень/, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию (оргстекло). Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фефелова В.И. подал жалобу, просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначив другое, более мягкое наказание. Мотивирует тем, что при регистрации транспортного средства в 2012 г. Фефелову В.И. был выдан государственный регистрационный знак. Он в автоотделе в РЭО ГИБДД МВД России Красноярское приобрел накладку на номер из прозрачного оргстекла, полагая, что это является законным. Накладка прикреплена с целью защиты знака от повреждений, а не с целью избежать возможности идентификации регистрационного знака. Факт реальной возможности его идентификации подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленном на основании фотоматериала, где отчетливо идентифицируется номер. В действиях Фефелова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.2 КоАп РФ, - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований стандарта.

Фефелов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Першакова Н.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Пояснила, что в материалах дела имеются доказательства успешной идентификации номера автомобиля Фефелова В.И. Он сразу же устранил нарушение, снял накладки с обоих номеров, которые приобрел в 2012 г.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Кравченко А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что накладка на номер из оргстекла изменяет его характеристики, предусмотренные государственным стандартом, затрудняет его идентификацию.

Выслушав защитника, должностное лицо, исследуя материалы дела, данные видеофиксации, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.

Согласно ч.1 указанной статьи управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.2 этой статьи управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю транспортного средства предписано перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме

того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15).

В силу требований п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

/п. 5.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зам.командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Кравченко А.В. в отношении Фефелова В.И. был составлен протокол

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минут в районе <адрес> в г.Зеленогорске Фефелов В.И. управлял автомобилем № в нарушение требований п.7.15 Перечня с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, а именно оргстекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г; рапортом инспектора ДПС Кравченко А.В. об остановке автомобиля с установленным на государственных регистрационных знаках оргстеклом, материалами видеофиксации, а также объяснением Фефелова В.И.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с этим виновность Фефелова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, факт управления автомобилем Фефеловым В.И. в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, последний не оспаривает.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Фефелова В.И. с ч.2 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем с государственными регистрационными номерами, установленными в нарушение требований государственного стандарта, повлечь изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не может.

В судебном заседании установлено, что государственные регистрационные знаки на автомобиле под управление Фефелова В.И. были закрыты оргстеклом, что затрудняет их идентификацию, поскольку изменяет параметры, технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке, определенные ГОСТом Р 50577-93, в том числе выпуклость букв и цифр, толщину материала регистрационного знака, цветометрические, светоотражающие характеристики. Очевидно, что оргстекло и материал, из которого изготавливаются государственные регистрационные знаки, отличаются по качеству, способности к очищению и повреждению, что не оспаривалось в суде. В силу изложенного довод об отчетливой идентификации указанных знаков на автомобиле Фефелова В.И., подтвержденной фотоматериалами, суд не может принять во внимание, как необоснованный.

Следовательно, действия Фефелова В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Фефелова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено должностным в

пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, Фефелов В.И. в 2014 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КОАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефелова В.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фефелова В.И. – адвоката Першаковой Н.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина