Решение по делу № 2-5594/2015 ~ М-4305/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-5594/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), указывая, что 15.10.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102 государственный номер М631МТ05 регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности; Toyota LAND CRUSER государственный номер М060ХС05 регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ОАО "Каспийский завод листового стекла" на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 1.5 ПАЛ РФ.

Так как автомобиль Toyota LAND CRUSER государственный номер М060ХС05 регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис SYS559328513), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 247396 руб. 00 коп. рублей.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 230346-78 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО САК "Энергогарант" (полис ВВВ0566983237).

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим »вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают, разницу между страховым возмещением и фактическим размером*ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износачастей, узлов, агрегатов и деталей, "используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 855-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ОАО "Каспийский завод листового стекла" перешло право требования к ФИО2 в размере 247396,00+20000,00(эвакуация)-120000,00=147396,00 рублей.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в адресованном суду заявлении, просила рассмотреть иск без участия представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2 исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что 15.10.2012г. по <адрес> произошло ДТП, автомашину ВАЗ 21102, гос.номер М631МТ05, под его управлением ударила автомашина марки Toyota LAND CRUSER, №. Виновником ДТП был признан водитель автомашины Тойота.

03.03.2013г. в его адрес почтовым письмом поступила претензия от страховой компании ОСА «РЕСО -Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Из приложенных документов ему стало известно, что в совершенном ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2012г. якобы признан он.

После получения претензии он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда от 25.06.2013г. постановление от 08.11.2012г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012г. отменено. Иных доказательств признания его виновным в совершении административного правонарушения в деле не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.10.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102 государственный номер М631МТ05 регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности; Toyota LAND CRUSER государственный номер М060ХС05 регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ОАО "Каспийский завод листового стекла" на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Ленинского районного суда от 25.06.2013г. постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 не является виновником ДТП, в связи с чем требования ОСА «РЕСО -Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца до дня его вынесения.

Судья Махатилова П.А.