Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 ~ М-348/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ведерникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Ведерникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», Банк) и Ведерниковым В.В. кредитного договора №KD55389000013680, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 177529 рублей 41 копейка, под 50% годовых, на срок 36 месяцев.

Ведерников В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Ведерникова В.В. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности, задолженность по договору цессии составила 370536 рублей 91 копейка.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6905 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», ФИО4, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь на письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В своих письменных возражениях представитель истца, указала на необоснованность доводов стороны ответчика, на иске настаивала. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы

дела, суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 12-13 – анкета заявителя, л.д. 8-10 – анкета-заявление).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Ведерниковым В.В. был заключен кредитный договор №KD55389000013680, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 177529 рублей 41 копейка, под 50% годовых, на срок 36 месяцев.

Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Ответственность была оговорена сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Договором, Ведерников В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

По графику платежей ежемесячный платеж составлял 9636 рублей (кроме последнего 10002.96 руб.), платежи осуществляются согласно графику платежей по кредиту.

Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ведерников В.В. исполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов с сентября 2014 года, что подтверждается представленным банком расчётом задолженности (л.д. 15-17 – расчёт задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 20-22).

Приложением к данному договору является перечень кредитных договоров, в числе которых также указан кредитный договор, заключенный с Ведерниковым В.В. (л.д. 23-25 - выписка из приложения).

Согласно договору № уступки прав требования и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора (ПАО «УБРиР») переходит к новому кредитору (ООО «ЭОС») в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату уступки задолженность по процентам и основному долгу составляла 370536,91 руб., что следует из расчёта задолженности (л.д. 15-17, л.д, л.д. 23-25 - выписка из приложения).

Истцом заявлено о взыскании общей суммы задолженности в размере 370536 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 173051 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 197485 рублей 01 копейка (л.д. 18 – расчёт задолженности).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом, с учётом указанного заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не может быть применён на всю сумму задолженности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном

договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан погашать задолженность путём оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности (л.д. 15-17), последний платёж, в счёт возврата основного долга, был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Ведерникова В.В. задолженности по кредиту.

В связи с несогласием ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области судебный приказ был отменён (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было направлено в суд, исковое заявление о взыскании задолженности с Ведерникова В.В..

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поэтому принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с Ведерникова В.В. (судебная защита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 дней), приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями.

В этой связи, утверждение представителя ответчика, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с графиком погашения кредита, судом размер задолженности по основному долгу определяется в размере 141849 рублей 24 копейки, при этом принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности (ответчиком, расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен) и с учётом пропуска истцом срока исковой давности, суд определяет к взысканию с ответчика задолженность по процентам в сумме 80540 рублей 28 копеек.

При этом более у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 222389 рублей 52 копейки, в том числе: основной

долг – 141849 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 80540 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, т.е. подлежит снижению с 6905 рублей 37 копеек до 5424 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ведерникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Валерия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD55389000013680 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222389 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 52 копейки, в том числе: основной долг – 141849 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 80540 рублей 28 копеек.

Взыскать с Ведерникова Валерия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» возврат госпошлины в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина