Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2013 (12-804/2012;) от 04.12.2012

Дело № 12-27/2013 04 марта 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Пинович О.Г.,

с участием водителя Волегова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Ахатова Д. И. на постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции Керимова А.И. от 29.11.2012 г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Перми майора полиции Керимова А.И. от 29.11.2012 г., Ахатов Д.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов, <адрес>, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, то есть, допустил нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе Ахатов Д.И. указал, что считает постановление незаконным, поскольку он, управляя автомобилем -МАРКА2-, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток с тех.проездшм на разрешающий сигнал светофора чему есть свидетель – пассажир в его автомобиле ФИО2 В жалобе указал, что сначала водитель ФИО1 не отрицал свою виновность, оправдывался, когда подъехал автомобиль ФИО3, они оба с ФИО3 стали обвинять заявителя в нарушении п.6.13 ПДД.

В суд заявитель не явился, извещен, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие в связи с графиком работы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в суде возражал против доводов жалобы, пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора по тех.проезду прямо в сторону <адрес>, водитель автомобиля -МАРКА2- двигался на большой скорости на запрещающий сигнал светофора, явился препятствием для движения его автомобиля.

Свидетель заявителя – ФИО2, свидетель ФИО3, в суд не явились, извещались телефонограммой.

Выслушав пояснения участника ДТП ФИО1, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание письменные объяснения свидетелей, судья считает, что жалоба Ахатова Д.И. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление в достаточной степени мотивировано, имеет ссылку на нарушение Ахатовым Д.И. п.6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

Заявителем материалы административного дела не опровергнуты.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

Доводы заявителя основаны на письменном объяснении свидетеля ФИО2 – пассажира автомобиля марки Тойота, который состоит с заявителем в дружеских отношениях, поэтому отношусь к его объяснению критически, как данным с целью помочь Ахатову Д.И. избежать административной ответственности.

Кроме того, письменное объяснение ФИО2 в части проезда автомобиля под управлением Ахатова Д.И. перекрестка на разрешающий сигнал светофора противоречит письменному объяснению свидетеля – очевидца ДТП ФИО3, который наблюдал момент столкновения автомобилей в зеркало заднего вида, двигался впереди автомобиля Ахатова Д.И. Согласно пояснения ФИО1 с водителем ФИО1 свидетель ФИО3 в родственных и дружеских отношениях не состоит, ранее - до случившегося ДТП не были знакомы, доказательств тому в суд не представлено, поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности данного ФИО3 объяснения, согласно которому автомобиль под управлением Ахатова Д.И. проезжал перекресток <адрес> и тех.проезда возле дома № по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Из письменного объяснения ФИО3 следует, что он, двигаясь перпендикулярно <адрес> по технологическому проезду, остановился на запрещающий сигнала светофора, когда для него загорелся разрешающий сигнал, он совершил маневр поворота направо на <адрес>, то есть, в данный момент на перекрестке для автомобилей по <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Ахатова Д.И., горел запрещающий сигнал светофора, несмотря на это, автомобиль под управлением водителя Ахатова Д.И. быстро приближался через перекресток к его автомобилю (автомобилю ФИО3), произошло столкновение автомобиля -МАРКА2- с автомобилем под управлением ФИО1, автомобиль которого до выезда на дорогу по <адрес> стоял в технологическом проезде на запрещающем сигнале светофора напротив автомобиля ФИО3. После разрешающего сигнала светофора для автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, ФИО1 также выехал на проезжую часть <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Ахатова Д.И., автомобиль которого явился препятствием для движения автомобиля под управлением ФИО1

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение заинтересованности ФИО3 в исходе рассмотрения сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в результате рассмотрении административного материала. Отсутствуют сомнения в достоверности письменных объяснений ФИО3, которым противоречат объяснения свидетеля ФИО2, на которых основывает свои доводы заявитель.

В данном случае автомобиль под управлением водителя Ахатова Д.И. явился препятствием для движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора по перекрестку на <адрес> в районе дома №, факт нарушения Ахатовым Д.И. требований п.6.13 ПДД нашел подтверждение в суде.

Информацией, характеризующей личность Ахатова Д.И. является справка ГИБДД о ранее допущенных Ахатовым Д.И. правонарушениях - в количестве 24 правонарушений за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, штрафы по которым не уплачены. В момент ДТП при управлении автомобилем у Ахатова Д.И. отсутствовал полис ОСАГО, за что водитель привлечен к административной ответственности.

Порядок привлечения Ахатова Д.И. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ не нарушен.

На основании изложенного, поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения Ахатовым Д.И. требований п.6.13 ПДД, в связи с этим, жалоба Ахатова Д.И. не подлежит удовлетворению, постановление от 29.11.2012 г. не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Ахатова Д. И., <данные изъяты> на постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции Керимова А.И. от 29.11.2012 г. оставить без удовлетворения, постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции Керимова А.И. от 29.11.2012 г. оставить без изменения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.Х.Писарева