Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5331/2017 от 23.01.2017

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-5331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Армавира в интересах Селезнева < Ф.И.О. >9 к Министерству финансов РФ о признании права предоставления денежной компенсации, по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Зубович < Ф.И.О. >10 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, в котором просит указать на порядок индексации и Закон, в соответствии с которым должен быть увеличен размер компенсации, а так же на момент окончания срока эксплуатации транспортного средства, так как отсутствие данных указаний вызывает затруднения в его исполнении.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Зубович Ю.В. просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 18 июля 2013 года за Селезневым В.И. признано право на предоставление денежной компенсации на эксплуатационные расходы транспортного средства с 01 января 2005 года и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Селезнева В.И. взыскана денежная компенсация на эксплуатационные расходы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере <...> рублей.

Определением Армавирского городского суда от 21 апреля 2015 года указанное решение суда разъяснено в части признания права Селезнева В.И. на предоставление денежной компенсации на эксплуатационные расходы транспортного средства с 01 января 2005 года до прекращения эксплуатации транспортного средства; на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ возложена обязанность производить Селезневу В.И. за счет казны Российской Федерации ежегодные выплаты денежной компенсации на эксплуатационные расходы транспортного средства с 01 января 2005 года до прекращения эксплуатации транспортного средства, с учетом выплаченной денежной компенсации за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере <...> рубля, с последующим увеличением размера компенсации в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года определение суда от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Министерства финансов РФ по доверенности Зубович Ю.В. - без удовлетворения.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В тексте судебного акта не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, оно изложено доступным языком. При этом заявителем не указаны факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании его смысла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, однако доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 18 июля 2013 года и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении в порядке ст.202 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного определения в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Зубович < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: