Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-870/2013;) ~ М-765/2013 от 26.11.2013

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием прокурора Свирко О.С.,

истца Сибирцевой Г.А.,

третьего лица Буда Ю.А.,

при секретаре - Ковалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Сибирцевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» о признании незаконными действий управляющей компании по проведению текущих ремонтов, начислении платы за проведение капитального ремонта и возложении обязанности по перечислению денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Курагинского района в интересах Сибирцевой Г.А. обратился в суд с иском к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал», мотивировав требования тем, что указанное общество до 01 апреля 2013 года осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

Согласно п. 4.1. п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено, что ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в 2011 году были выполнены работы по ремонту кровли из асбоцементных листов. Работ по капитальному ремонту не проводилось. Всего, в соответствии с отчетом о начислении, оплате и выполнении работ и услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> стоимость выполненных работ составила <...> рублей.

В 2012 году ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в указанном доме работ по проведению капитального и текущего ремонта мест общего пользования не проводилось. Всего в 2012 году собственниками оплачено за капитальный ремонт <...> рублей 20 копеек, начислено и оплачено за текущий ремонт <...> рублей 03 копейки.

Так же установлено, что собственниками помещений в указном доме не принималось решений о проведении в 2011, 2012 году капитального и текущего ремонта. Решение, оформленное протоколом общего собрания собственников дома, не принято.

С учетом того, что незаконными действиямиООО «Курагинский Тепловодоканал» были нарушены права Сибирцевой Г.А. и поскольку затраты на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> являются необратимыми - потраченные в 2011,2012 году средства направить на другие нужды уже невозможно, Сибирцева Г.А. вправе требовать применения данного способа защиты права и восстановления средств на лицевом счете жилого дома, которые бы находились на нем, если бы её право не было нарушено.

Прокурор просил признать действия управляющей организации –ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» по проведению текущих ремонтов в 2011, 2012 годах и начислению в 2011, 2012 годах собственникам помещений платы на проведение капитального ремонта без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными.Обязать ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» перечислить на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> денежные средства в 2011 году, потраченные на текущий ремонт в сумме <...> рублей, начисленные и собранные за проведение капитального ремонта в сумме <...> рублей 27 копеек, денежные средства, начисленные и собранные на проведение капитального ремонта в 2012 году в сумме <...> рублей 20 копеек на капитальный ремонт, <...> рублей 03 копейки на текущий ремонт, а всего за 2011 и 2012 годы <...> рубля 50 копеек.

В судебном заседании прокурор Свирко О.С. поддержала заявление по изложенным в нем доводам, указывая на отсутствие в обществе доказательств, исполнения требований жилищного законодательства, таким образом, находящиеся у ответчика вышеуказанные денежные средства являются по своей сути неосновательным обогащением.

Истец Сибирцева Г.А. в судебном заседании так же поддержала требования прокурора района по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительном пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. В 2011 – 2012 годах управляющей компанией дома являлось ООО «Курагинский ТеплоВодоканал». За указанный период общим собранием многоквартирного дома не принималось решений о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, однако денежные средства на данные цели собирались на основании выставленных счетов. Так же управляющей компанией не сдавались кому-либо уполномоченному лицу от собственников квартир многоквартирного дома каких-либо работ по текущему либо капитального ремонту многоквартирного дома. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в судебном заседании отсутствует, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Курагинский ТеплоВодоканал». В письменном отзыве ответчик иск не признал, указывая на то, что ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 1 марта 2008 по 1 марта 2013 года на основании решения, принятого собственниками 20 декабря 2007 года. Как управляющая организация, общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2011 года был утвержден минимальный перечень обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 8,58 руб./м в месяц, включающий тариф на утвержденные обязательные работы в размере 7,14 руб./м в месяц и тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 1,44 руб./м2 и месяц. В перечень обязательных работ входило: освещение мест общего пользования (подъездов), расконсервация, консервация, ремонт, регулировка, промывка и испытание систем центрального отопления, ремонт и укрепление входных дверей, работы по проведению технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов. Стоимость каждого вида работ была указана в Приложении № 1 к данному Протоколу. Кроме того, в указанном Протоколе был утвержден тариф на капитальный ремонт общего имущества в размере 3,97 руб./м2 в месяц.

Ежемесячная плата на капитальный ремонт носит накопительный характер и не связана с признанием жилого дома, нуждающимся в капитальном ремонте. В связи с этим действия управляющей организации ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» по начислению в 2011, 2012 годах собственникам помещений платы за капитальный ремонт следует считать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 36.1. Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения. Прокурор Курагинского района обратился в Курагинский районный суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов только Сибирцевой Г.А., однако, просит обязать ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» перечислить на лицевой счет многоквартирного дома денежные средства, начисленные и собранные на проведение капитального ремонта, со всех собственников помещений, не заявляющих такие требования.

В соответствии со ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Работы по текущему ремонту в 2011 году на общую сумму в <...> рублей были проведены в августе 2011 года, согласно подписанных актов о приемке выполненных работ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 октября 2013 года, то есть по истечении установленного двухлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц остальные собственники квартир многоквартирного дома Рачева М.И., Штыгашева М.И., Царева Е.В., Иванова К.А., Исаева Е.И., Пленкина И.А., Байкова В.И., Анисимова К.А., Гущин А.П., Чепиков В.С., Лепихова А.М., Казарина т.В., Дмитриева И.Н.

В судебном заседании третье лицо - Буда Ю.И. исковые требования прокурора района поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие решение общего собрания собственников о проведении текущего или капитального ремонтов в 2011,2012 годах, так же отсутствие фактических доказательств проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Третьи лица – Рачева М.И., Штыгашева М.И., Царева Е.В., Иванова К.А., Исаева Е.И., Пленкина И.А., Байкова В.И., Анисимова К.А., Гущин А.П., Чепиков В.С., Лепихова А.М., Казарина т.В., Дмитриева И.Н. судом о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая требования прокурора. Суд учетом мнений сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и явившихся третьих лиц, письменный отзыв ответчика, заключение прокурора Свирко О.С. полагавшей иск подлежащим удовлетворению и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец Сибирцева Г.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 марта 2008 по 1 марта 2013 года на основании решения, принятого собственниками и оформленного Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2007 года. Воспользовавшись своим правом на смену управляющей организации, собственники многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 11.04.2013 года в (Протокол № 3), выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «Управдом», с которым 01.10.2013 года заключен соответствующий договор управления.

Как управляющая организация, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» была обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.1. п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из расчетов задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному многоквартирному дому и отчетов о начислении, оплате и выполнении работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества, представленными ответчиком за 2011 и 2012 года следует, что: ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в 2011 году были выполнены работы по ремонту кровли из асбоцементных листов. Работ по капитальному ремонту не проводилось. Всего, в соответствии с отчетом о начислении, оплате и выполнении работ и услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> стоимость выполненных работ составила <...> рублей. Работ по капитальному ремонту не проводилось. Всего, в соответствии с отчетом о начислении, оплате и выполнении работ и услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> стоимость выполненных работ составила <...> рублей. В 2012 году ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в указанном доме работ по проведению капитального и текущего ремонта мест общего пользования не проводилось. Всего в 2012 году собственниками оплачено за капитальный ремонт <...> рублей 20 копеек, начислено и оплачено за текущий ремонт <...> рублей 03 копейки.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось решений о проведении в 2011, 2012 году капитального и текущего ремонта. Соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания собственников дома, не принято. Работы по капительному и текущему ремонту выполнены с нарушениями действующего законодательства, поскольку ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 2 указанной статьи, так же определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» не представило в суд доказательств фактического исполнения указанных в отчете за 2011 году работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предложение суда представить в суд акты выполненных работ за 2011 год, а равно решения собственников рассматриваемого многоквартирного дома о проведении в 2011, 2012 году капитального и текущего ремонта, сведения о возврате собранных с собственников на указанные цели денежных средств оставлено без внимания. Доводы представителя ответчика о расходовании денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома не подтверждены.

Поскольку, названные денежные средства принадлежат собственникам жилого дома, внесены в счет оплаты за капитальный и текущий ремонт жилого дома, на момент прекращения управления жилым домом ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в установленном законом порядке израсходованы не были, суд приходит к выводу о том, что сумма 124934 рубля 50 копеек является неосновательным обогащением.

Мнение представителя ответчика о пропуске двухгодичного срока исковой давности со ссылкой на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 724 ГК РФ суд находит несостоятельной, так как пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет средств собранных с собственников помещений многоквартирного дома, кроме этого, как указано выше, ответчиком не представлено и доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по ремонту либо содержанию общего имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что денежные средства, накопленные на ремонт общего имущества в доме носят обезличенный характер и учитываются в целом по дому, а не с разделением по каждому из собственников, расходуются также в целом, а не в соотношении к доле собственника жилого помещения, суд полагает возможным применить п.1 ст.326 ГК РФ, предусматривающий возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме. При этом суд так же учитывает, что все собственники жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, привлеченный к участию в деле, поддержали требование прокурора района. На основании ст.36.1 Жилищного кодекса РФ суд полагает возможным восстановить нарушенные права собственников жилых помещений многоквартирного дома, путем восстановления денежных средств на специальном счете многоквартирного дома.

В соответствии ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статьей 45 частью 1 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В связи с тем, что Сибирцева Г.А. обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных жилищных прав, учитывая её возраст, наличие инвалидности, отсутствие юридического образования прокурором обоснованно принято решение об обращении в суд в его интересах.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика с учетом требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Курагинского района удовлетворить.

Признать действия управляющей организации – ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» по проведению текущих ремонтов в 2011, 2012 годах и начислению в 2011, 2012 годах собственникам помещений платы на проведение капитального ремонта без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными.

Обязать ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» перечислить на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> денежные средства, потраченные на текущий ремонт в 2011 году в сумме <...> рублей, начисленные и собранные за проведение капитального ремонта в сумме <...> рублей 27 копеек, денежные средства, начисленные и собранные на проведение капитального ремонта в 2012 году в сумме <...> рублей 20 копеек на капитальный ремонт, <...> копейки на текущий ремонт, а всего <...> рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.В. Рукосуева