Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2020 ~ М-1777/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1861/20

УИД 63RS0044-01-2020-002592-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истцов Климовой В.А.,

ответчика Сухова А.Ю., его представителя Солынина А.В.,

ответчика Багурина В.А.

представителя ответчика Багурина А.А. - Сысоевой М.А.,

представителя третьего лица Зотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/20 по иску Суховой Юлии Владимировны, Суховой Людмилы Борисовны к Сухову Александру Юрьевичу, Багурину Вячеславу Александровичу, Багурину Александру Александровичу, третьим лицам: Суховой Екатерине Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделок недействительными,

установил:

Сухова Ю.В., Сухова Л.Б. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Сухову А.Ю., Багурину В.А., Багурину А.А. о признании сделок недействительным, в обоснование своих требований указав, что 03.08.2018 между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным А.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 2.000.000 рублей сроком до 03.02.2018 года под 5 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 3 числа каждого последующего месяца. В обеспечение договора займа заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Волгина,23. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра Самарской области. 03.09.2018 между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2018 об увеличении суммы займа на 7.000.000 рублей. После этого стороны договора должны были зарегистрировать в Росреестре договор залога от 03.09.2019, после чего Багурин В.А. должен был передать сумму займа. Договор залога не зарегистрирован, денежные средства в размере 7.000.000 рублей не переданы. 02.06.2019 между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. заключено соглашение об отступном по договору займа, касающееся передачи в собственность Багурину А.А. дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако незаконно и необоснованно закрепляет обязанности Сухова А.Ю. по договору займа от 03.08.2018, дополнительному соглашению к договору, сумма займа по которому 7.000.000 рублей. Все договоры заключены без согласия Суховой Ю.В., имеющей ? долю в совместно нажитом имуществе, брак с которой заключен 24.04.2004 года, и расторгнут заочным решением от 27.03.2017 года. Жилой дом и земельный участок по адресу: г.Самара, ул.Волгина,23 приобретены 23.01.2014, т.е. в период брака. Просит признать недействительными: договор залога недвижимого имущества от 03.08.2019 и соглашение об отступном по договору займа от 02.06.2019, заключенные между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. и применить последствия недействительности сделок, исключив из Росреестра записи об их совершении.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили в части оснований заявленных требований. Указали, что Сухова Л.Б. на личные средства с 2007 года строила жилой дом по адресу: г.Самара, ул.Волгина,23, который используется под хостел и является совместным семейным бизнесом, принадлежащим истцам и ответчику Сухову А.Ю. Несмотря на принятое заочное решение от 27.03.2017 о расторжении брака между Суховой Ю.В. и Суховым А.Ю., они продолжают вести совместное хозяйство до настоящего времени, и после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Самары от 08.07.2020 о признании недействительным брака, заключённого между Суховым А.Ю. и Суховой Е.А., планируют повторно зарегистрировать брак. В период брака с Суховой Ю.В., Сухова Л.Б. продала Сухову А.Ю. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по цене 200.000 рублей, с условием компенсации ей реально понесенных затрат на строительство. Оспариваемый договор залога заключен под влиянием обмана Сухова А.Ю. со стороны Багурина А.А., в силу чего является недействительным. Договором установлены кабальные условия, стоимость заложенного имущества определена 5.000.000 рублей при кадастровой стоимости земельного участка 3.324.619 рублей 11 копеек, а жилого дома 10.647.313 рублей 94 копейки. Передав по договору займа 2.000.000 рублей, и получив возврат долга 1.300.000 рублей, Багурин А.А. отказывается брать остаток долга 700.000 рублей и вымогает за снятие обременение 8.000.000 рублей. Остаток долга несоразмерен стоимости заложенного имущества. Недобросовестность ответчиков Багуриных и их представителя Сысоевой М.А. подтверждается предъявленным Багуриным А.А. иском о переходе к нему права собственности на жилой дом и земельный участок. Гражданская жена Сухова А.Ю. – Сухова Е.А., 06.06.2019 обратилась с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Находясь в шоковом состоянии от того, что Сухова Е.А. хочет поделить имущество, в приобретение которого не вкладывала денежные средства, он поделился ситуацией с Багуриным В.А., который предложил схему вывода имущества из раздела, подписав доверенность на Сысоеву М.А., а также дополнительное соглашение к договору займа на 7.000.000 рублей, после чего подписали соглашение об отступном и мировое соглашение, по которому имущество уходит Багурину А.А., после чего вернется Сухову А.Ю. Соглашение об отступном не прошло госрегистрацию, в силу чего является недействительной кабальной сделкой, заключенной без согласия Суховой Ю.В. Указанные сделки заключены Суховым А.Ю. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, также имелись устные договоренности, что заключаемые договоры имеют притворный характер, заключены со злоупотреблением правом Багуриными.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Сухова Е.А.

В судебном заседании представитель истцов Суховой Ю.В., Суховой Л.Б. - Климова В.А., действующая на основании доверенностей от 30.05.2020 и 01.06.2020 соответственно, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что сделки являются мнимыми, т.к. Сухов А.Ю. думал, что имущество не будет отчуждаться, договор залога и соглашение об отступном заключалось с целью сохранения имущества от раздела с Суховой Е.А., но впоследствии понял, что Багурин А.А. намерен завладеть его имуществом. Дополнительным соглашением от 18.07.2019 к договору займа Сухов А.Ю. и Багурин А.А. пришли к соглашению, что договор залога и соглашение об отступном являются расторгнутыми, однако до настоящего времени Багурин А.А. не снимает залог в Росреестре.

Ответчик Сухов А.Ю. и его представитель Солынин А.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2019, заявленные требования признали, пояснили суду, что сделки являются кабальными, т.к. сумма займа не соответствует стоимости заложенного имущества. Сделки являются мнимыми, т.к. заключая их, он, Сухов А.Ю., преследовал цель, чтобы при разделе имущества с Суховой Е.А., ей меньше досталось. Соглашение об отступном подписано под влиянием обмана, он не ожидал наступления последствий, не понимал суть сделки. По договору займа он получил 2.000.000 рублей под залог недвижимого имущества. Для регистрации договора залога он представлял нотариальное согласие на сделку от Суховой Е.А., которая не была его женой, являлась уборщицей у него дома. Он не знал, что Сухова Е.А. поставила у него в паспорте штамп о регистрации брака. Имущество с Суховой Е.А. он делил, т.к. полагал, что гражданская супруга имеет право на часть имущества. Согласие на договор залога от супруги Суховой Ю.В., которая имеет право на половину совместно нажитого имущества, он не представлял. Сообщал ли он Багурину, что состоит в двух браках, он не помнит. Несмотря на расторжение брака с Суховой Ю.В. в 2017 году, они продолжают проживать вместе. Долг Багурину А.А. он вернул полностью, поэтому между ними было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора залога и соглашения об отступном. Права его матери, истца Суховой Л.Б., нарушены тем, что до настоящего времени он не отдал ей деньги по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Багурина А.А. - Сысоева М.А., действующая на основании доверенностей от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 03.08.2018, заключая с Суховым А.Ю. договор займа на 2.000.000 рублей, в целях его обеспечения был заключен договор залога жилого дома и земельного участка. Зная, что имущество приобретено в период брака с Суховой Е.А., Багурин А.А. потребовал нотариальное согласие супруги, которое было дано, и договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области. 03.09.2018 между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. подписано дополнительное соглашение на 7.000.000 рублей. После того, как Сухов А.Ю. перестал платить проценты по договору, 02.06.2019 подписано соглашение об отступном, по которому передано имущество в счет исполнения обязательств по договору займа. Полагает, что Сухова Л.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку дом и земельный участок продала в 2014 году, в связи с чем ее права оспариваемыми сделками не затронуты. Требования Суховой Ю.В. необоснованны, т.к. на момент заключения договора залога брак с ней был расторгнут. В исковом заявлении о расторжении брака она указывала, что совместное проживание и совместное хозяйство с Суховым А.Ю. не велось с 01.06.2007 года, споров о совместно нажитом имуществе не имеется. На момент дачи нотариального согласия на заключение договора залога, Сухова Е.А. являлась единственной супругой, т.к. на тот момент брак с Суховой Ю.В. был расторгнут. Дополнительное соглашение от 18.07.2019 о расторжении договора залога Багуриным А.А. не подписывалось, он никогда не встречался с Суховым А.Ю., который обязательства по договорам займа не выполнил, оригиналы расписок до настоящего времени находятся у Багурина А.А. Действия Сухова А.Ю. свидетельствуют, что его волеизъявление было направлено на передачу имущества по соглашению об отступном. На момент заключения договора залога и соглашения об отступном, стороны жили в браке и речи о разводе не было, денежные средства были потрачены на семейный бизнес, часть денежных средств от первой суммы займа была потрачена на приобретение автомобиля для Суховой Е.А., что установлено решением, которым отказано в признании нотариального согласия недействительным. Сумма 7.000.000 рублей также передана на семейный бизнес. Просит учесть, что Сухов Ю.А. имеет юридическое образование, а потому не мог не осознавать последствий заключенных сделок.

Ответчик Багурин В.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что до заключения договора займа и договора залога с его братом Багуриным А.А., в интересах которого он действовал по доверенности, Сухов А.Ю. представил паспорт, из которого следовало, что он женат на Суховой Е.А. с 2010 года, т.е. дом и земельный участок приобретены в период брака с ней, в связи с чем она дала нотариальное согласие на заключение договора залога. О наличии нерастрогнутого брака с Суховой Ю.В. ему известно не было. После заключения соглашения об отступном, Сухов А.Ю. поделился с ним, что Сухова Е.А. ушла к другому, разбила сердце, сообщила о разводе. Соглашение об отступном зарегистрировано не было, поскольку Сухова Е.А. обратилась с иском о разделе имущества и на имущество был наложен арест. Сразу соглашение об отступном зарегистрировано не было, т.к. ему были нужны деньги, а Сухов А.Ю. говорил, что у него есть покупатель на дом.

Представитель третьего лица Суховой Е.А. - Зотова Л.В., действующая на основании доверенности от, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку Сухова Л.Б. является ненадлежащим истцом, т.к. продала спорный дом и земельный участок в 2014 году. Сухова Ю.В. – ненадлежащий истец, т.к. брак с ней расторгнут, брачные отношения и совместное хозяйство с ней не велось с 01.06.2007 года, в связи с чем ее согласие на сделку не требовалось. Доводы истцов фактически говорят о нарушении интересов ответчика Сухова А.Ю., который самостоятельно сделки не оспаривает. Договор залога заключался в целях обеспечения договора займа, т.к. на момент его заключения стороны жили в браке и о выводе имущества из совместно нажитого, не могло быть речи. Когда были заключены договоры займа, стороны вместе ездили отдыхать, купили Суховой Е.А. автомобиль. Соглашение об отступном заключено до подачи заявления о расторжении брака и раздела имущества, в связи с чем оно не могло быть заключено в целях вывода имущества из раздела. Сухова А.Ю. не могли ввести в заблуждение, поскольку он являлся майором полиции, имеет высшее юридическое и экономическое образование.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, …, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, …, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 03.08.2018 между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным В.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 2.000.000 рублей (л.д. 37-38 т. 1), в обеспечение исполнения обязательств по которому, заключен договор залога от 03.08.2018 принадлежащего Сухову А.Ю. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 40-42 т. 1). Договор залога заключен при наличии нотариального согласия супруги Суховой Е.А. на залог имущества (л.д. 43 т. 1). Впоследствии, 03.09.2018, между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным В.А. (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2018 на сумму 7.000.000 рублей (л.д. 39 т. 1).

02.06.2019 между Багуриным В.А. и Суховым А.Ю. заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 03.08.2018, обеспеченного договором залога от 03.08.2018, а также дополнительного соглашения к договору займа от 03.08.2018 и от 03.09.2018 предоставляет кредитору отступное - представленное в залог имущество жилой дом и земельный участок по адресу: г.Самара, ул.Волгина,23 (л.д. 44 т. 1).

Судом установлено, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежали Сухову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.01.2014, заключенного с его матерью Суховой Л.Б. (л.д. 49-51 т. 1).

На основании ответа Управления ЗАГС Самарской области судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора залога имущества от 03.08.2018 и соглашения об отступном от 02.06.2019, Сухов А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Суховой Е.А. (третье лицо по делу), брак с которой зарегистрирован 23.04.2010 (л.д. 159 т. 1).

Ранее заключенный Суховым А.Ю. брак с истцом по данному делу Суховой Ю.В. от 24.04.2004, был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.03.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017 года (л.д. 109 т. 2).

Доводы представителя Суховой Ю.В. о том, что свидетельство о расторжении брака сторонами не получено, в связи с чем брак не прекращен, основаны на неверном толковании требований закона, поскольку в силу п. 1 ст. 25 СК РФ, брак считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу, а следовательно, брак истца Суховой Ю.В. и ответчика Сухова А.Ю. прекращен с 11.05.2017.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца Суховой Ю.В. и ответчика Сухова А.Ю., для заключения 03.08.2018 договора залога недвижимого имущества получение нотариального согласия бывшей супруги Суховой Ю.В. не требовалось.

Согласие супруги Суховой Е.А. на заключение оспариваемой по данному договору сделки, как указано выше, было получено (л.д. 43 т. 1).

Доводы представителя истца Суховой Ю.В. и ответчика Сухова А.Ю. о том, что Сухова Ю.В. имеет право на долю в данном имуществе, ссылаясь на то, что оно приобретено 23.01.2014, т.е. в период их брака, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленных письменных доказательств: искового заявления Суховой Ю.В. о расторжении брака (л.д. 106 т. 2), пояснений Суховой Ю.В., данных мировому судье в судебном заседании 28.03.2017 (л.д. 107-108 т. 2) установлено, что брачные отношения между ними и ведение совместного хозяйства прекращено с 01.06.2007 года, следовательно, Сухова Ю.В. не вправе претендовать на имущество, приобретенное Суховым А.Ю. после 01.06.2007, как на совместно нажитое имущество.

Изменение данных пояснений Суховой Ю.В., которая в уточненном исковом заявлении указывает, что в протоколе судебного заседания мировым судьей допущена неточность, вместо 2007 года следует читать 01.01.2017 года, оцениваются судом критически, поскольку о прекращении ведения совместного хозяйства с 01.06.2007 года Сухова Ю.В. не только поясняла в ходе судебного заседания, замечания на который ею не подавались, но и непосредственно в исковом заявлении, подписанном Суховой Ю.В. собственноручно.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Таким образом, данные Суховой Ю.В. пояснения по делу, являются доказательством, свидетельствующим суду о прекращении ведения совместного хозяйства с Суховым А.Ю. с 01.06.2007 года. Последующее изменение своих пояснений, расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Приобретение спорного имущества после прекращения ведения совместного хозяйства между Суховой Ю.В. и Суховым А.Ю. является основанием для отказа в удовлетворении требований Суховой Ю.В., поскольку оспариваемые сделки на ее права и законные интересы не влияют.

Ссылки ответчика Сухова А.Ю. на то, что третье лицо Сухова Е.А. являлась его уборщицей и о наличии зарегистрированного с ней брака ему не было известно, т.к. она тайно поставила штамп о регистрации брака в его паспорт, отклоняются судом как несостоятельные. Во-первых, из ответа Управления ЗАГС Самарской области установлено, что при заключении брака с Суховой (до брака Лукьяновой) Е.А., Сухов А.Ю. скрыл информацию, что состоит в зарегистрированном браке с Суховой Ю.В. В записи акта о заключении брака в графе «Семейное положение до вступления в настоящий брак» указал «в браке не состоял» (л.д. 159 т. 2), что свидетельствует о личном заполнении Суховым А.Ю. заявления о заключении брака с Суховой Е.А. Во-вторых, для заключения договора залога от 03.08.2018 именно её, Суховой Е.А., нотариальное согласие было представлено Суховым А.Ю. залогодержателю Багурину А.А.

О нахождении в браке с Суховой Е.А., Сухов А.Ю. утверждал и в ходе многочисленных судебных споров, рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Самары, в том числе при разрешении иска Суховой Е.К. к Сухову А.Ю. о признании недействительным данного ею нотариального согласия на заключение договора залога (л.д. 121-124 т. 2).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица (супруга), может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

В данном случае Сухов А.Ю. при заключении договора залога не уведомил Багурина А.А. о том, что на момент заключения брака с Суховой Е.А. он продолжал состоять в зарегистрированном браке с Суховой Ю.В., в связи с чем признает за ней право на имущество, являющееся предметом залога, а следовательно, установленные законом основания для признания сделки недействительной по основанию отсутствия нотариального согласия Суховой Ю.В. отсутствуют, даже в случае, если бы данный брак не был расторгнут по состоянию на 03.08.2018 года.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков Багурина А.А. и Багурина В.А. о том, что оспариваемые договоры не нарушают также прав и законных интересов второго истца Суховой Л.Б., поскольку в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности (право владеть, пользоваться, распоряжаться) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности Суховой Л.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено 31.01.2014 на основании договора купли-продажи от 23.01.2014, заключенного с ее сыном Суховым А.Ю. (л.д. 162-182 т. 1), а следовательно, последующие сделки нового собственника с данным имуществом на ее права и законные интересы не влияют.

Доводы представителя истца Суховой Л.Б. и ответчика Сухова А.Ю. о том, что он не в полном объеме рассчитался за данное имущество, не являются юридически значимыми, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой ни недействительность договора купли-продажи, ни его расторжение, ни тем более юридических последствий для сторон договора залога и соглашения об отступном.

Материальные требования, имеющиеся у Суховой Л.Б. к Сухову А.Ю., вытекающие из неисполненной им обязанности по полной оплате стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества, она вправе разрешить путем взыскания соответствующей суммы.

Иные доводы истцов о наличии между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице его представителя Багурина В.А. устной договоренности о притворности сделок, имевших целью вывод имущества из раздела с Суховой Е.А. (п. 2 ст. 170 ГК РФ), их совершении под влиянием обмана, поскольку заключая сделки Сухов А.Ю. полагал, что имущество не выйдет из его собственности (п. 2 ст. 179 ГК РФ), о кабальности сделок, в связи с несоответствием стоимости заложенного имущества сумме займа (п. 3 ст. 179 ГК РФ), не являются юридически значимыми при разрешении требований, заявленных истцами Суховой Л.Б. и Суховой Ю.В., поскольку по указанным основаниям сделки могут быть признаны недействительными только по иску потерпевшего, т.е. стороны договора. Истцы стороной оспариваемых сделок не являются, ответчик Сухов А.Ю. данные сделки по указанным основаниям не оспаривает, при этом, как указано выше, охраняемый законом интерес истцов в указанных сделках отсутствует.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что ссылки истцов на недействительность договоров как притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенных под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), кабальных сделок (п. 3 ст. 179 ГК РФ), являются взаимоисключающими, поскольку законом установлены различные правовые основания для признания их таковыми (фактические обстоятельства при заключении таких сделок не тождественны).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истцов о признании сделок недействительными, как и представленные ими: дополнительное соглашение между Суховой Л.Б. и Суховым А.Ю. от 02.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2014, которое Управлением Росреестра по Самарской области не зарегистрировано (л.д. 108 т. 1), поданное в суд Суховой Л.Б. исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2020 (при наличии подписанного соглашения о расторжении договора и признании данных требований Суховым А.Ю.) (л.д. 107 т. 1), предложение Суховой Л.Б. от 31.03.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества от 31.01.2014 (л.д. 110 т. 1), измененные истцом Суховой Ю.В. пояснения в части изменения даты прекращения ведения совместного хозяйства с 2007 на 2017 год, а также признание заявленных требований ответчиком Суховым А.Ю., расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на реализацию ранее возникшего у Сухова А.Ю. намерения вывести имущество из совместно нажитого, подлежащего разделу с Суховой Е.А., а также на отмену обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Данные действия истцов Суховой Л.Б., Суховой Ю.В., ответчика Сухова А.Ю. влекут для них неблагоприятные последствия в виде отказа в защите принадлежащих им прав, что наряду с фактом отсутствия нарушения их прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суховой Юлии Владимировны, Суховой Людмилы Борисовны о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.08.2018 и соглашения об отступном по договору займа от 02.06.2019, заключенных между Суховым Александром Юрьевичем и Багуриным Александром Александровичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий судья           (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.