Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2018 от 21.02.2018

мировой судья Рудова Т.И.                              дело № 10-3/18                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область г. Стрежевой                          05 марта 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Тлисова С.И.,

подсудимого Ушкалова В.В.,

защитника – Столбова Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела и апелляционную жалобу подсудимого Ушкалова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 31.01.2018 в отношении Ушкалова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>:

- 10.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 23.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1, ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.08.2017) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

                 УС Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 31.01.2018 Ушкалов В.В. осужден по ст. 264.1, ч.ч. 1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ушкалов В.В. вину признал полностью, приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, Ушкалов В.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 31.01.2018 изменить и назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Ушкалова В.В., государственный обвинитель, полагал изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом были учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, выводы суда мотивированы, учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ушкалов В.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить приговор, назначив более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательства, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства, которое Ушкаловым В.В. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ушкалов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы подсудимого Ушкалова В.В. о несправедливости наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания Ушкалову В.В. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Ушкалов В.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Стрежевской» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы-положительно, наличие в его семье несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, настоящее преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору от 23.10.2017 за аналогичное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Ушкаловым В.В., по делу не имеется и судом правильно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Ушкаловым В.В. по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ излишне указана ссылка на ч.4 ст.69 УК РФ, что не требуется, поскольку наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 31.01.2018 в отношении Ушкалова В.В., осужденного по ст. 264.1 УК РФ – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 31.01.2018 в отношении Ушкалова В.В. указание на ч.4 ст.69 УК РФ, - в остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ушкалова В.В. оставить – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья                 Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов