Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2012 ~ М-2128/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-2202/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истицы Валуйских А.Л., действующего на основании доверенности от 28.09.2012 года №30-9014,

представителя третьего лица <данные изъяты> Валуйских А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица Валуйских А.Л.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валуйских Анастасии Владимировны к Гудкову Степану Вячеславовичу, Федорову Алексею Игоревичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Валуйских А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гудкову С.В., Федорову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащем ФИО11 по Октябрьскому мосту <адрес> в районе о. Татышева, следуя по направлению с правого на левый берег в третьей полосе. За рулем данного автомобиля находился Валуйских А.Л. Следовавший по этому же участку дороги, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ответчику Гудкову С.В., под управлением Федорова А.И., допустил наезд в стоящий автобус №, государственный номер № под управлением ФИО8, после чего столкнулся с автомобилем, в котором находилась истица, в левую часть кузова. В результате удара автомобиль, в котором находилась истица, резко потянуло вправо, и он ударился в бетонное ограждение моста. Истица, прейдя в сознание, покинула автомобиль, прибегнув к помощи посторонних лиц и затем сотрудниками скорой помощи был доставлена в Городскую больницу №. Передвигаться первые недели лечения истице было затруднительно, так как имелся ушиб грудной клетки, мягких тканей передней брюшной стенки, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины лица, туловища. В течение 5 месяцев истица испытывала постоянные боли в области головы и шеи, находилась на лечении у невропатолога и уролога. После аварии проходила лечение в МБУЗ Городская поликлиника №. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, травмы полученные в результате ДТП были квалифицированы как легкий вред здоровью. Однако, поскольку трудовая деятельность истицы носит умственный характер, то наличие черепно-мозговой травмы оказало существенное воздействие на ее работоспособность после окончания больничного листка нетрудоспособности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров А.И., так как он (Федоров) нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гудков С.В. передал Федорову А.И., водительский стаж которого на момент ДТП составлял менее двух лет, управление транспортным средством, при этом должен был понимать, что автомобиль является источником повышенной опасности. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика Федорова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Гудкова С.В. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Гудкова С.В. и Федорова А.И. государственную пошлину в равных долях.

В судебном заседании представитель истицы Валуйских А.Л., уточненные требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании третье лицо Валуйских А.Л., который также является представителем третьего лица ФИО12 полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик Гудков С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Федоров А.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ФИО13 ФИО14 ФИО15 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО16 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истицы, явившихся третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования Валуйских А.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Валуйских А.Л., в котором в качестве пассажира находилась истица, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Гудкову С.В., под управлением Федорова А.И. и автобуса <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО17», под управлением ФИО8

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Гудкову С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Федоров А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью истице. Федоров А.И. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

На основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Валуйских А.Л. нарушений ПДД РФ не допускал (л.д. 21).

На основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что водитель автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО8 нарушений ПДД РФ не допускал (л.д. 22).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель Федоров А.И., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по проезжей части Октябрьского моста по направлению движения со стороны правого берега <адрес> в сторону левого берега <адрес>. В крайнем левом ряду стоял автобус <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8, с включенным знаком аварийной остановки. В третьей полосе движения параллельно в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Валуйских А.Л.

Водитель Федоров А.И. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения ПДД РФ. В результате этого водитель Федоров, при выполнении маневра «объезд препятствия», допустил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>, государственный номер №. В результате наезда автомобиль Федорова А.И. сместился на третьею полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Валуйских А.Л. Удар пришелся в левую часть автомобиля Валуйских А.Л. От удара автомобиль Валуйских А.Л. откинуло вправо, где последний (Валуйских) совершил наезд на бетонное ограждение.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики являлись сторонами по указанному гражданскому делу, то данное решение суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет в отношении последних преюдициальную силу и доказываю истцом не подлежат.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Hyundai Solaris, государственный номер У045ВТ, Валуйских А.В. было причинено телесное повреждение в сочетанной травмы тела, выразившейся в ушибе грудной клетки, ссадин лица и туловища, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14), квалифицируется как легкий вред здоровью. Выводы эксперта истцом не оспариваются.

Причинение морального вреда Валуйских А.В. подтверждается: листком нетрудоспособности №, согласно которому истица Валуйских А.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть была временно нетрудоспособна (л.д. 11); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14); справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которой истица Валуйских А.В. была доставлена в Городскую больницу № в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей был выставлен диагноз: ушиб брюшной стенки, грудной клетки слева (л.д. 10).

Нахождение истицы в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП подтверждается: пояснениями представителя истца, являвшегося водителем указанного транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в отношении Федорова А.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым Федоров А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Валуйских А.В.; письменными объяснениями Валуйских А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Валуйских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что водитель Федоров А.И. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение водителя Федорова А.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Валуйских А.В. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правоотношения между водителем Федоровым А.И. и непосредственно владельцем источника повышенной опасности Гудковым С.В. не были оформлены надлежащим образом, а именно доверенность на управление автомобилем Федорову А.И. Гудковым С.В. не выдавалась. В момент аварии Гудков, являющийся собственником транспортного средства, находился в автомобиле как пассажир, тем самым, исключая возможность незаконного выбытия автомобиля из владения Гудкова. Суд считает, что в данной ситуации ответственность за причиненный моральный вред Валуйских А.В., в результате полученных телесных повреждений по факту ДТП, должны нести как и сам непосредственный причинитель вреда Федоров А.И., так и владелец источника повышенной опасности Гудков С.В.

Суд, оценивает степень нравственных и физических страданий истицы, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей последней, ее возраст, общее состояние здоровья, срока нахождения на больничном и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, причинение легкого вреда здоровью, частичного подтверждения причиненных телесных повреждений, на которые ссылается истец в исковом заявлении, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Гудкова С.В. в сумме <данные изъяты>, с ответчика Федорова А.И. в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Федорова А.И. на сумму <данные изъяты> завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также предоставленным суду доказательствами наличия физических и нравственных страданий истицы.

Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков Гудкова С.В. и Федорова А.И. в пользу истца. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с соответчиков.

Согласно подпункту 3 части 1 статье 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – <данные изъяты>. При подаче искового заявления истицей Валуйских А.В. было уплачено <данные изъяты>, однако ею были заявлены требования к двум ответчикам Гудкову С.В. и Федорову А.И., соответственно недоплачена в доход федерального бюджета сумма составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в равных долях с соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валуйских Анастасии Владимировны к Гудкову Степану Вячеславовичу, Федорову Алексею Игоревичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Алексея Игоревича в пользу Валуйских Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гудкова Степана Вячеславовича в пользу Валуйских Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гудкова Степана Вячеславовича, Федорова Алексея Игоревича в пользу Валуйских Анастасии Владимировны сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Гудкова Степана Вячеславовича, Федорова Алексея Игоревича в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>