Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-603/2016 ~ М-338/2016 от 09.03.2016

    №2-603/16                    № 2-878/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца Дорогого Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 15 апреля 2016 года гражданское дело по иску Соколова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Дорогий Р.И., действуя по доверенности в интересах Соколова А.С., обратился в суд с указанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 13.01.2016 г. в 07.45 час. на автодороге возле дома №37 по ул.Горького г.Сосногорска РК произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 по вине водителя Суслова С.А., управлявшего автомобилем 2. СПАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой возмещения истец не согласен, т.к. согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., размер годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены. Представитель истца просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., убытки истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении истца) по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.                                        В судебное заседание истец Соколов А.С. не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление, в котором возражал против иска. Выразил несогласие с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО10, указав на завышенную среднерыночную стоимость аналогов транспортного средства в неповрежденном состоянии, отсутствие информации об аналогах ТС в неповрежденном состоянии, занижение значения коэффициентов КОП (объем (степень) механических повреждений ТС) и СI (процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля). Полагал, что произведенная ответчиком выплата в связи с полной гибелью ТС в сумме <данные изъяты> руб. (включая расходы по осмотру автомобиля экспертом в сумме <данные изъяты> руб. ) на основании экспертного заключения № ООО «КАР-ЭКС» полностью возмещает убытки истца. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3 лицо Суслов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по существу иска.

Представитель 3 лица АО «СОГАЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по существу заявленных требований не привела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и 3 лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13 января 2016 г. в 07.45 час. на перекрестке улиц Горького и Советской возле дома №37 по ул.Горького г.Сосногорска РК водитель Суслов С.А., управляя автомобилем 2, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю 1 под управлением Соколова А.С. и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам были причинены повреждения.

В связи с допущенным нарушением Суслов С.А. постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.    

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Соколов А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля 2, согласно материалам дела, является 3 лицо Суслов С.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению акт осмотра транспортного средства ИП ФИО10 №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ и указав на понесенные при этом расходы в сумме <данные изъяты> руб. Указанным актом зафиксированы механические повреждения автомобиля истца (21 наименование), характер и объем указанных повреждений сторонами не оспаривался.

Стоимость восстановления указанных повреждений определена ООО «КАР-ЭКС» в расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа 50%. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ на основе экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков округленно- <данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

На основании акта страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по осмотру транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ИП ФИО10 с заявлением на проведение независимой технической экспертизы, согласно договору №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> руб. Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена им в размере <данные изъяты> руб. с учетом ранее оплаченной суммы <данные изъяты> руб. за составление акта осмотра.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО10 №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии определена в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков – в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий о выплате суммы страхового возмещения, определенного исходя из представленного экспертного заключения ИП ФИО10, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, в ее удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано с указанием тех же возражений по существу экспертного заключения, на которые указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление.

Указанные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иные отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу с 01.09.2014 г.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ № с СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Соколовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом споре положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона предусмотрен порядок прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пп. «а» п.18, п.19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.4.12, 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в Приложении к указанному Положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из представленного истцом заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО10 №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено на основании акта осмотра специалиста, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определения его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно представленного истцом заключения суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Ответчиком не указано, в чем выразилось завышение среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства в неповрежденном состоянии. Довод об отсутствии информации о таких аналогах не основан на материалах дела, поскольку стоимость использованных экспертом аналогов подтверждена имеющимися в экспертом заключении материалами (стр.45-53 экспертного заключения). При этом суд учитывает, что представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ таких доказательств не содержит.

Доводы ответчика о примененных независимым экспертом заниженных коэффициентах и Ci, суд находит необоснованными, поскольку данные коэффициенты, составившие 0,8 и 78,5% соответственно, определены в соответствии с главой 5 и Приложением №10 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом порядок исчисления экспертом коэффициента Ci (соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средств) подробно изложен в экспертном заключении (стр.21-22).

Возражения ответчика в отзыве относительно того, что эксперт ФИО10 не является экспертом-техником, не основаны на материалах дела, поскольку в представленном истцом заключении имеется заверенная выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник ФИО10 включена Минюстом РФ в указанный реестр (рег. №).

3 лицами Сусловым С.А., АО «СОГАЗ» возражений против указанного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Представленные ответчиком расчетная часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение на основе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», на выводы которых ответчик сослался как на основания произведенной страховой выплаты и как на доказательство в опровержение представленного истцом экспертного заключения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Указанные документы не соответствуют требованиям п.п.8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, перечисленных в п.8 указанного Положения, а также не содержат подписей эксперта-техника, руководителя организации и не удостоверены печатью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное им экспертное заключение ИП ФИО10 №-ВС. Указанное заключение суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Основания ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> руб.) превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего Соколова А.С. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты> руб.) и стоимостью ущерба, определенной независимым экспертом (<данные изъяты> руб.) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа по данному делу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х 50%).

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО10 для определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Положения п.14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются убытками, которые были понесены в связи с необходимостью проведения альтернативной оценки поврежденного транспортного средства, поскольку выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» была оспорена истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим расходы истца на составление отчета ИП ФИО10 по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.15 ГК РФ как убытки, понесенные не в связи с причиненным от ДТП вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня отказа ответчиком в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения судебного решения, исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. Суд соглашается с предложенным истцом порядком расчета, находя его соответствующим закону. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет таким образом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней).

Возражений ответчика против представленного истцом расчета неустойки суду не приведено. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, как о том ходатайствовал ответчик, по делу не усматривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Явного несоответствия неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства по делу не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлено, в связи с чем суммы штрафа и неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 и квитанцией РИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Заявленную сумму расходов суд находит соразмерной объему проделанной представителем истца работы: подготовке претензии, подготовке и предъявлению в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, мотивированных возражений на отзыв ответчика, участию в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., понесенные по настоящему делу, также следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований Соколова А.С. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.). Таким образом, размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Соколова А.С., проживающего по адресу: <адрес>,

страховое возмещение в сумме 54 400 руб., расходы по оценке в сумме 16 000 руб., неустойку в сумме 32 096 руб., штраф в сумме 27 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 руб., всего 141 196 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 3 549 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 г.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>