Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2022 (2-6577/2021;) ~ М-7668/2021 от 16.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2 – 828/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-014680-31

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАК «САК «Энергогарант» к Аторину Д.М. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАК «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Аторину Д.М. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Рено Меган, гос. номер №, на перекрестке <адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX300, гос. номер №, принадлежащим Полищук Н.Н. В результате ДТП автомобиль Лексус RX300, гос. номер № получил механические повреждения. Транспортное средство Лексус RX300, гос. номер № было застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Согласно счета на оплату № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, гос. номер № составляет 63382-00 руб. ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне на счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 63382 руб. Согласно административному материалу по ДТП, информации из РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих Рено Меган, гос. номер № не была застрахована в страховых компаниях. Поскольку согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 г., Аторина Д.М. признали виновным в указанном ДТП, соответственно, ответчик, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страхователю Полищук Н.Н.

26.11.2020 г. ответчику была выставлена претензия (досудебная) № 1336/20, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Аторина Д.М. в пользу истца ЮУФ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 63382 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб.

Истец САО «ВСК» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Рено Меган, гос. номер №, на перекрестке <адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX300, гос. номер №, принадлежащим Полищук Н.Н.

В результате ДТП автомобиль Лексус RX300, гос. номер № получил механические повреждения.

Транспортное средство Лексус RX300, гос. номер № было застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

Согласно счета на оплату № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, гос. номер № составляет 63382-00 руб.

ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне на счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 63382 руб.

Согласно административному материалу по ДТП, информации из РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих Рено Меган, гос. номер № не была застрахована в страховых компаниях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 г. Аторина Д.М. признали виновным в указанном ДТП.

26.11.2020 г. ответчику была выставлена претензия (досудебная) №, которая оставлена без ответа.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 63382 руб., поскольку ответчиком не представлено иных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАК «САК «Энергогарант» к Аторину Д.М. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Аторина Д.М. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАК «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 63382 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Судья                подпись                Баженова Е.Г.