Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2014 ~ М-505/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1386/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 марта 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истца Удыгир В.М.,

ответчика Мезина П.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удыгир В.М, к Мезину П.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л

Удыгир В.М. обратился в суд с иском к Мезину П.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь около дома <адрес>, причинил ему тяжкий вред здоровью, в связи с приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2014г был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Учитывая, что причиненные истцу телесные повреждения негативным образом отразились на его здоровье, полного восстановления до настоящего времени не наступило (и не наступит), курс лечения не окончен, с учетом полученных травм будет установлена инвалидность, Удыгир В.М. просит взыскать с Мезина П.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, а также расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Удыгир В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мезин П.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, поскольку он сам является пострадавшим от действий Удыгира В.М., приговор суда не оспаривал потому, что боялся назначения наказания в виде реального лишения свободы (с условной мерой наказания согласился).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Мезин П.В. находился возле <адрес>, где между ним и двумя жительницами данного дома (ФИО11 и ФИО12), а также ФИО13 возникла словесная ссора, в которую вмешался проходивший мимо Удыгир В.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе указанной словесной ссоры Мезин П.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил Удыгира В.М. за плечи и умышленно нанес один удар коленом в область живота, чем причинил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое отнесено в категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2014г, в соответствии с которым Мезин П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.02.2014г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что преступными действиями ответчика истцу было причинено телесное повреждение, относящееся к категории тяжких, учитывая его характер, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая умышленные действия ответчика, являющегося трудоспособным, имеющего источник дохода, с учетом наличия у него двух иждивенцев (малолетний ребенок, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком), обязательств по выплате ипотечного кредита, наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание (например, автомобиль), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, находившегося в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Удыгира В.М., взыскав с Мезина П.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму <данные изъяты> руб, которая является соразмерной, в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката (за составление искового заявления в суд) – <данные изъяты> руб. Понесенные убытки документально подтверждены, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 11.02.2014г.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мезина П.В. в пользу Удыгир В.М, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мезина П.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 01.04.2014г).

Председательствующий: Майорова О.А.