Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9049/2012 от 31.10.2012

судья Заварухина Н.М. дело № 22-9049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,

судей Литвиновой Л.Г., Исаева В.П.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Колосковой Л.В. на приговор Александровского городского суда от 25 сентября 2012 г., которым

КОЛОСКОВА Л.В., дата рождения, уроженка **** края, ранее судимая

15 марта 2001 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

7 декабря 2001 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 10 ноября 2004 г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 25 дней;

3 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

27 сентября 2007 г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

17 июля 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

9 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 9 августа 2012 года назначено к отбытию 2 года 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Колосковой Л.В. пользу потерпевшей Л. в возмещение материального ущерба 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденной Колосковой Л.В., доводы адвоката Багияна Ю.В. в поддержание жалобы осужденной, мнение прокурора Денисова МО., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колоскова Л.В. признана виновной в хищении имущества потерпевшей Л. на сумму 25 000 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей, с проникновением в жилище. Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Колоскова Л., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины, просит приговор суда изменить, полагая приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указывается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - такие как признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание активной помощи в раскрытии преступления. Просит снизить назначенное наказание. Осужденная не согласна также с размером материального ущерба, назначенного приговором суда к взысканию с неё, считая его завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоров А.Ю. полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Колосковой Л. добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ей понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, приговор будет постановлен обвинительный, назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление, приговор может обжаловать только в части наказания.

Таким образом, суд, соблюдя требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом Колоскова Л. в судебном заседании полностью признала и исковые требования потерпевшей Л.. в том числе и с учетом оценки потерпевшей стоимости похищенных вещей - туркменского ковра ручной работы и жидкокристаллического телевизора «***». Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей при оценке похищенных вещей в судебном заседании судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Давность приобретения похищенных вещей в данном случае не может повлиять на определение размера причиненного ущерба подлежащего взысканию с осужденной.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденной о том, что сумма, взысканная в возмещение материального вреда, необоснованно завышена, являются несостоятельными.

Назначая наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого Колосковой Л. преступления, данные о её личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Наказание в виде лишения свободы назначено в размере, значительно ниже максимально возможного.

Соответственно, доводы осужденной адвоката Васильевой Н.В. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о её личности и о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными, и оснований для его смягчения, либо для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда от 25 сентября 2012 года в отношении КОЛОСКОВОЙ Л.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи