Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2019 (1-106/2018;) от 03.09.2018

У.д. № 11702040025095459 / 1-5/2019

24RS0015-01-2018-001186-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 08 мая 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

потерпевшей №

подсудимого Смирнова А.В.,

законного представителя Смирнова Э.А.,

защитника – адвоката Фроловой Н.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Смирнова Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образования, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с последним, с которым употреблял спиртные напитки. В указанном месте и в указанное время между Смирновым А.В. и ФИО59 произошла словесная ссора.

После чего у Смирнова А.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО13 возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, в том числе и тех, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов А.В., находясь в указанное время в выше указанном доме, действуя умышленно, нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область правой боковой поверхности носа <данные изъяты> Г.И., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО60 Смирнов А.В. взял в руку принадлежащий ФИО13 нож, клинком которого, используя его в качестве оружия, нанес ему 1 удар в область тыльной поверхности 4 пальца левой кисти и не менее 1 удара в область передней брюшной стенки справа, после чего при неполном извлечении из раны клинка ножа, повторно погрузил его в рану на брюшной стенке справа ФИО13

Своими преступными действиями Смирнов А.В. причинил ФИО13 телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, с краевым повреждением нижней полой вены, сквозным повреждением антрального отдела желудка и левой доли печени, с повреждением диафрагмы, проникающей в полость перикарда, с повреждением эпикарда, кровоизлияние в брюшную полость (2500 миллилитров), кровоизлияние в полость сердечной сорочки (30 миллилитров), которая согласно п.6.2.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ушибленной раны мягких тканей правой боковой поверхности носа, решить вопрос, какой вред здоровью причинило указанное повреждение не представляется возможным, согласно пункту 27, раздела 3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г, так как не ясен исход вреда здоровью, неопасного для жизни человека, однако согласно пункту S0120 83,84, S0 11 83,84 информационного письма МЗ РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления ран носа в среднем составляют от 7 до 10 суток. Длительность расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно согласно п.8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. относятся к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья». Данный признак согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью;

- поверхностной резаной раны мягких тканей тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, которая, согласно пункту 9 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в КГБУЗ «Ермаковская РБ» от колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением органов брюшной полости и нижней полой вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Между повреждением в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, и причиной смерти ФИО13 существует прямая причинно-следственная связь.

Смирнов А.В., нанося ФИО13 удары клинком ножа по различным частям тела, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, но не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО13. Однако, при достаточной внимательности и предусмотрительности, исходя из своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть наступление его смерти.

Подсудимый Смирнов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Смирнова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника-адвоката Фроловой Н.Н., следует, что «С <данные изъяты> он знаком с 1990 года, когда вместе работали в промхозе в <адрес>. У них сложились дружеские отношения. Ранее между ними случались незначительные конфликты. Первый произошел около 3 лет назад. <данные изъяты> внезапно, ничего не поясняя нанес ему 1 удар кулаком в лицо, он (Смирнов) в ответ тоже нанес ему 1 удар кулаком в лицо. Второй конфликт у них произошел зимой 2016 года, когда <данные изъяты> так же беспричинно нанес ему 1 удар кулаком в лицо. Он в ответ тоже нанес <данные изъяты> 1 удар кулаком в лицо. <данные изъяты> в трезвом состоянии был спокойным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения становился «задиристым», агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 16 часов, он пришел домой к <данные изъяты> и они пошли в магазин «Ромашка», расположенный в центре с. Григорьевка, где он приобрел бутылку водки и продукты питания и они вернулись домой к <данные изъяты>. У него дома они накрыли стол, стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут в дом к <данные изъяты> пришел ФИО102, а через 20 минут, пришел ФИО103 и принес распечатанную бутылку разведенного спирта. Во время распития спиртного никто из них не ругался, сидели они спокойно. <данные изъяты> был одет в рубаху и безрукавку. Примерно с 19 до 20 часов ФИО104 ушли, а он остался. <данные изъяты> принес с веранды пол бутылки разведенного спирта и стал его пить, он при этом не пил. Во время распития спиртного, ФИО62 резал кухонным ножом сало на столе, и порезал указательный палец, от чего у него пошла кровь. Он стал искать в тумбочке, чем перевязать руку ФИО69, наклонился, и у него с головы упала шапка, ФИО63 поднял ее и замарал кровью. Кровь с раны бежала обильно. Она капала на пол и стол, даже сало на столе замаралось кровью. Затем ФИО66 принес откуда-то тряпку, которой он перевязал ему руку. Потом кто-то с улицы постучал и <данные изъяты> вышел, вернувшись через 10 минут он налил себе спирта и выпил, потом опять кто-то постучал. ФИО68 вышел за ворота, отсутствовал 20-30 минут, когда вернулся, то был агрессивный, ему (Смирнову) показалось, что он стал пьянее, чем когда вышел из дома. ФИО67 подошел к нему и с силой толкнул его. Затем ФИО64 взял Смирнова за левую руку в районе запястья, вывернул ее и с силой прижал к подлокотнику кресла. Ему (Смирнову) стало очень больно руку, тогда он привстал и оттолкнул ФИО65 от себя. В ответ ФИО71 нанес ему удар кулаком по голове. Он в ответ нанес ФИО70 удар кулаком в область носа, от чего у ФИО72 пошла кровь. Повязка, которая была на руке ФИО73, пропала, и из раны текла кровь. На надетой на нем (Смирнове) куртке, осталась кровь ФИО74. Он (Смирнов) из кухни принес ведро и воду, и помог ФИО75 смыть кровь с лица в ведро. После чего они протерли в зале полы от накапавшей с ФИО76 крови. Затем он (Смирнов) понес ведро на кухню, а когда вернулся, то увидел, что ФИО77 стоит в комнате и целится в него из ружья, при этом крикнул, что убьет его. Он (Смирнов) испугался, так как был уверен, что ружье заряжено. Далее он (Смирнов) от страха ничего не помнит, пришел в себя в ограде своего дома. Как убегал из дома ФИО78 он не помнит. Никаких ударов ножом ФИО79 он не наносил. Проснувшись около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он решил позвонить ФИО80, набрав его номер, услышал звонок телефона, идущий из кармана его куртки. Он достал телефон и увидел, что это телефон ФИО81. Телефон ФИО82 оказался у него, когда он хотел посмотреть номер своего телефона, т.к. не знает его наизусть. Его телефон он машинально положил в карман своей куртки» (т. 3 л.д. 169-179).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Смирнова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника-адвоката Фроловой Н.Н., следует, что «в мае 2016 года он приехал в гости к <данные изъяты>, который сказал, что до его (Смирнова) приезда он упал в обморок. Также рассказал, что потерял чувствительность правой руки и правой ноги. ФИО83 ему рассказывал, что в связи с потерей чувствительности руки, он неоднократно резал ее ножом. Он (Смирнов) считает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> порезал себе руку из-за того, что плохо владел правой рукой. В последнее время у него (Смирнова) стало плохо с памятью, часто мучает шум и звон в голове. Он предполагает, что это происходит от того, что ранее он неоднократно получал травмы головы, в июне 1970 года, в 1980 году, в 1982 году, в 1984 году, в 1993 году» (т. 3 л.д. 183-189).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Смирнова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника-адвоката Фроловой Н.Н. и законного представителя, следует, что «ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признает, с предъявленным обвинением не согласен. У него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО84, а тем более смерть. Он (Смирнов) осознавал реальную угроза для жизни, когда ФИО85 наставил на него ружье. Смирнов не помнит дальнейшие свои действия, но, возможно, в этой ситуации себя защищал. ФИО86, наставив на него ружье ТОЗ, сказал: «Убью», он воспринял эту угрозу реально.

В ходе допроса ему была представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. На которой имелись фотографии 3 ножей, нож на фото № он в доме <данные изъяты> ни ранее, ни ДД.ММ.ГГГГ не видел, нож на фото № и 16 обычный, кухонный который ранее он видел в доме ФИО87 нож на фото № он ранее неоднократно видел у <данные изъяты>, так как ранее им неоднократно резали с <данные изъяты> свиней. Каким именно ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 резал сало, он сказать не может. Ружье ТОЗ, которое на него наставлял <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> хранил и под навесом в своем сарае, и под матрацем кровати в комнате, а также под матрацем на диване в зале, где они распивали спиртное в указанный день. На фото № к ранее указанному протоколу осмотра места происшествия, где сфотографирован кухонный нож на газете, во многих местах видны бурые пятна, похожие на кровь. Как раз с этой стороны сидел ФИО89 и резал сало на досточке» (т. 3 л.д. 199-204).

Оценивая показания подсудимого Смирнова А.В. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых вину он не признает, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности установленной за инкриминируемое ему преступление. Его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания свидетелей и потерпевшей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве законного представителя подсудимого Смирнова А.В. – Смирнов Э.А. суду пояснил, Смирнов А.В. является его отцом, отношения между ними теплые, дружеские, конфликтов никогда не было. По характеру отец нормальный, уравновешенный, даже чрезмерно спокойный. Конфликтов с жителя села у него не было. Был конфликт с сожительницей, но она его оговорила. С ФИО90 дружили, они оказывали друг другу помощь. ФИО91 в состоянии опьянения может словом зацепить, подковырнуть. Отец употреблял спиртное но не много и не часто, никакой агрессии не проявлял. Свидетелей конфликта между ФИО91 и отцом не был. Он не верит в то, что отец избивал ФИО91 Версию с тувинцами предварительное расследование не проверяло. Любой проезжающий может остановиться, совершить преступление и уехать. Сам ФИО94 говорил, что его подрезали тувинцы в центре. Телефон ФИО95 сам отдал отцу в магазине, а отец положил его в карман. На найденном нож отпечатков нет. Со слов свидетелей ФИО96 был одет в трико и в тельняшку, но тельняшка не приобщена к делу. Если он был одет в трико и тельняшку, почему джинсы в крови, это значит ФИО97 куда-то ходил. Следствие не обнаружило следов крови нигде, ни в ограде, ни в центре. Но крови и не было около соседа, к которому он ходил, просил, чтобы позвали его сестру. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия явно видно, что натоптана тропа к оружиям, снег весь притоптан. У отца не было мотивов нанесения ножевое ранение. У отца очень много травм головы. Особенностей в поведении не было. Последнее время отец стал жаловаться на давление и головную боль.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО13 приходится ей отцом. К отцу она приезжала 1-2 раза в месяц, так же они созванивались по телефону. У отца были близкие друзья ФИО100. Со Смирновым она не знакома, отец ей рассказывал, что он со Смирновым часто ходил на рыбалку, ходили друг к другу в гости. О том, что между ними были конфликты, отец ей не рассказывал.

10.12.2017 года около 10 часов ей позвонила родственница ФИО105 и сообщила, что отца зарезали и он умер в КГБУЗ «Ермаковская РБ». После звонка она приехала в дом отца, где находилась двоюродная сестра отца ФИО14, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней ночью пришел сосед ФИО106 и сказал, чтобы она пошла к отцу (ФИО107). Одна она идти побоялась и взяла с собой соседа ФИО108. Прейдя к отцу домой, они увидели, что он лежит на диване с раной в области живота. Отец находился в сознании, разговаривал, постоянно просил пить, а также просил дать ему обезболивающее. Также ФИО109 сказала, что спрашивала у ФИО110, что произошло, на что он ответил, что его порезал в центре тувинец, а также сказал «зачем же он так то, можно ведь было в ногу». После чего ФИО111 вызвала скорую медицинскую помощь. Более о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Когда они убирались в доме, большого количества крови она не видела. Большое пятно крови было на матраце, также кровь была на косяках, были видны следы от рук, еще кровь была в железной кружке. На полу крови не было, а были замытые следы крови. На кухне она видела железное ведро с потеками крови. Она видела замерзшие тряпки в сенях, на улице и воротах следов крови она не видела. От свидетелей она слышала, что во время похорон отца ФИО112 рассказывали, что отец сказал, что не скажет, кто это сделал, найдете телефон и узнаете кто. У отца был сотовый телефон «Nokia» черного цвета, который нашли у Смирнова А.В.. ФИО117 рассказывал, что отец пришел к нему, держался за живот, попросил позвать к нему ФИО114, одет он был в телогрейки на голое тело. ФИО113 рассказывала, что у отца часто видела побои, и жена ФИО116 об этом рассказывала, отец признавался им, что подрался со Смирновым. Кровь была на телогрейки, в которой отец ходил к ФИО115. Нож, которым отцу были причинены телесные повреждения, принадлежал отцу.

Отец был спокойный, работящий, любил быть один. Выпивал спиртное компанией, но не злоупотреблял, друзей у него было много. Когда приезжала к отцу, Смирнова у него не видела. Последний раз у него была за месяц до смерти. У отца не было склонности ходить по ночам, если он выпивал, то ложился спать, из друзей у себя никого не оставлял. Дом, ворота всегда закрывал. Про оружие в доме ничего не знает, не видела. Конфликтов в селе у него не было, врагов тоже. Отец никогда не ходил вечером в центр села. У отца имелись заболевания, он перенес микро инсульт, с ногой была проблема, в связи с чем, он лежал в больнице, так же у него болела левая рука, он не чувствовал ей холодное и горячее.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования в части противоречий, следует, что «…10.12.2017 в период до 12 часов Потерпевший №1 позвонила ФИО99 и сообщила, что ФИО98 зарезали и он умер, находясь в КГБУЗ «Ермаковская РБ», иных подробностей о происшествии она не сообщила. После этого звонка Потерпевший №1 с мужем направились в с. Григорьевка. Прибыли туда около 15 часов 00 минут и направились в <адрес>, где в доме их встретила ФИО14- двоюродная сестра ФИО118 Последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней ночью пришел сосед ФИО119 и сказал, чтобы она направилась к ФИО120…» (т. 2 л.д. 169-171.)

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что межу Смирновым и ФИО121 были очень хорошие отношения. Смирнов постоянно бывал у ФИО122, они помогали друг другу, вместе ездили на рыбалку, ночевали друг у друга. О конфликтах между Смирновым и ФИО123 ей ничего не известно. В состоянии опьянения она Смирнова ни разу не видела. ФИО124 тоже не злоупотреблял спиртным. Пару раз она видела как ФИО125, ходил в магазин, при этом не шатался, не валялся. По деревне шли разные слухи относительно произошедшего, все высказывали свое мнение, какие тувинцы не знает. У ФИО126 был свой круг друзей – КаширинФИО127. Были ли в то время конфликты в деревне, она не знает. В районе 00 часов - 01 часа ночи с 9-ДД.ММ.ГГГГ у ее ребенка была температура, она не спала, и видела, что у Смирнова горел свет на веранде, на крыльце. <адрес> находиться на трасе М-54 Кызыл-Абакан, имеется стоянка которая расположена недалеко от дома ФИО128. На данной стоянке останавливались Тувинцы, бывает останавливаются автомобили и ночуют. От стоянки до дома ФИО129 примерно 2-3 минуты ходьбы. Были ли ссоры между Смирновым и ФИО130, она не знает. У ФИО131 телесных повреждений она не видела, но слышала, что говорили, что у него были синяки.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом постучались, муж вышел на улицу, а когда вернулся, то сказал, что приходил ФИО132, сказал, что к нему приходил ФИО133 и попросил, чтобы она к нему пошла. Она взяла с собой соседа ФИО134 и они пошли к ФИО135, зайдя в дом, они увидели, что он лежит на диване, рукой закрыл рану на животе, из которой торчала кишка. Она спрашивала у него, что случилось, но он молчал, потом он сказал, «Ну ткнул бы в ногу, зачем так то?». Они вызвали скорую и она пошла к ФИО136 узнать, что случилось, последний ей рассказал, что к нему пришел ФИО137 зажав живот и попросил ее позвать. Когда приехала скорая помощь, они спрашивали у ФИО138, что произошло, он им ответил, что в центре тувинцы подрезали. Он был без носок в трико и фуфайке, в которой ходил к соседу, окровавленные брюки лежали на диване. В доме не было сильно окровавлено, на полу было одно более чистое место по сравнению с остальным полом, было окровавленное ведро, отпечатки рук на косяке и фляге, кровь была на матраце, подушке и безрукавке. На второй день в сенях она нашла две замерзшие тряпки, одна из них была красная, которые она унесла в баню. Они пересмотрели всю одежу ФИО139, если бы он в тот день ходил в центр, то был бы одет, если его в центре его подрезали, то были бы порезы на одежде, но они ничего не нашли. Они осматривали двор, капли крови были только в сторону дома ФИО140. Крови на столе в доме не было. В 9 вечера ворота у него всегда были уже заперты. По селу пьяный он никогда не ходил. Она не видела, чтобы ФИО141 с кем-то дрался, никогда не видела у него синяков. У него было заболевание, он не ощущал холодное и горячее рукой, а так же были порваны связки на ноге. К ФИО142 ходили друзья ФИО143, про Смирнова ничего сказать не может. Не было случая, чтобы ФИО144 ходил куда-либо раздетый. Конфликтов с тувинцами у него не было. 3 года назад у ФИО145 кажется был микроинфаркт. Фуфайка и телогрейка это одна и та же вещь. В крови была телогрейка (фуфайка), она отдала ее на экспертизу. Осмотр дома проходил при ней, изымались 2-3 ножа, кровь была на большом ноже, который лежал в столе. Скорой помощи ФИО146 сказал, что его подрезали тувинцы в центре, ей он ничего не говорил. Она слышала, что следователь говорил, что следов до центра нет. На улице под крышей нашли ружье, оно находилось около стены, заложено шифером. Шифер убрали, ружье было в лежачем положении, ружье сфотографировали и забрали, при этом на снегу следов обуви не было, снега и ветра не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16, пояснил, что в декабре 2017 года, точную дату не помнит, ночью его разбудила жена, сказала, что позвонила ФИО14 и попросила сходить с ней к ФИО147. Зайдя в дом к ФИО148, они увидели, что они лежит на диване, по пояс был раздет, из живота торчала сухая кишка, они стали спрашивать, что случилось, он ничего не ответил, мы вызвали скорую помощь. Когда ФИО149 вышла, он ему сказал, что ходил в центр, там его жулики кольнули, он сказал ему, что это не правда. Тогда он сказал, что найдешь телефон, узнаешь кто, это сделал. В доме было протертые полы, на косяке двери были отпечатки крови, на кухне стояло ведро с розовой водой, на венике была кровь. В селе конфликтов с проезжающими нет, автобусы не останавливаются, только высаживают пассажиров. ФИО150 любил рыбалку, охоту, много не пил, если выпьет, сам не ходил в магазин, кого-нибудь отправлял. Он много вообще не пил, любил пошутить, в занозу не лез, агрессии с его стороны не было. Он часто заходил к нему на чай, когда уходил, он сразу же закрывался. <адрес> находится на трассе Абака-Кызыл, все кафе закрыли, обычно проезжающие ночуют в <адрес>. На стоянке иногда стоят грузовики. Стоянка находится примерно в 200 метрах от дома Кудинова. Магазин работает до 22 часов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования в части противоречий, следует, что «…ФИО151 спросил, что случилось, Геннадий ответил, что ничего страшного, сам разберется. Тогда ФИО152 начала на него кричать, что случилось. ФИО153 сел на диван. Он был одет в легкое трико и фуфайку на голое тело, носки отсутствовали. В это время ФИО154 увидел на животе, немного выше пупа, порез, из которого торчала часть кишки. ФИО155 сказал, что порезали тувинцы в центре…» (т. 2 л.д.209-211).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ФИО156 кто-то подрезал, ФИО157 сказал, что ФИО158 находится в больнице. Позже ФИО159 сказала, что ФИО160 умер на операционном столе. Охарактеризовать может ФИО161 как хорошего человека, они с ним находились в хороших отношениях, выпивал он только дома и в меру, никогда не напивался. К нему ходили ФИО162, Смирнов. ФИО163 любил подковыривать шуткой, был смешной, агрессии никогда не проявлял. Иногда у него были телесные повреждения, последний раз он даже не ходил на работу, так как были заплывшие черные глаза, говорил, что с крыльца упал, сам разберется. Какие у него отношения со Смирновым не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов - 20.30 часов ее муж ФИО18 шел мимо дома ФИО164 и слышал громкие разговоры в ограде, а когда шел назад, из ограды дома ФИО165 вышел ФИО166, который был пьян. Он подобрал ФИО167 и проводил его до дома. Домой муж пришел в 20.45 часов. Когда они прибирались в доме ФИО168 перед похоронами, в ведре была вода с кровью, а на дне тряпка. Полы в доме были чистые, не в крови. На табуретке были следы рук. У ФИО169 были порваны на ноге связки, ему накладывали швы, он постоянно носил тугую повязку и очень хромал. У ФИО170 был микроинсульт, так же ее муж говорил, что у него левая рука не чувствует холодное и горячее. Про обмороки ничего не знаю.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что ФИО171 был не конфликтный человек, в гости ходил к нему редко. Последний раз он был у него в тот день в декабре 2017 года. Когда он к нему пришел, у него были ФИО172 и Смирнов, они сидели и выпивали, он с собой тоже принес бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он и ФИО173 сходили и купили еще бутылку водки. Он пришел к нему около 18 часов, а ушел в 20 часов. После них ФИО174 ворота закрыл на задвижку. Смирнов остался у ФИО175. Телесных повреждений у него не видел. Утром он пришел к ФИО176 чтобы похмелиться, там была полиция, ему рассказали что случилось. В селе конфликтов у ФИО177 с лицами тувинской национальности не было. Были ли привычки ходить по ночам у ФИО178, он не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что с ФИО179 они виделись часто, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел в гости, они со Смирновым выпивали спиртное, через некоторое время пришел ФИО180, и тоже присоединился к ним. Они выпили 3-4 бутылки водки, в ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. ФИО181 выпивал меньше, пил по пол стопки. Смирнов пил на ровне со всеми. Около 20 часов ФИО182 сказал, что хочет спать, чтобы все расходились. Они с ФИО183 встали и пошли, когда он выходит из калитки то упал, его подобрал ФИО184 и проводил до дома. Оружия в доме он не видел, никто никому не угрожал. У ФИО185 был телефон, который постоянно лежал на столе. ФИО186 всегда находился в доме, в состоянии опьянения всегда ложился спать, агрессии не проявлял. На ноге у него была порвана связка, в связи с чем, он плохо ходил, далеко по селу не ходил. В ходе предварительного следствия он давал показания, тогда помнил события лучше, чем сейчас. Ему предъявляли ножи для опознания, он узнал самодельный нож с темной ручкой. Ранее он видел на лице ФИО187 синяки, он говорил, что его побил Смирнов. Утором 10 декабря 2017 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО188 находится в больнице в связи с ножевым ранением. Никакие «тувинцы» не могли подколоть ФИО189, так как посторонних людей он к себе домой никогда не пускал. Вечером ФИО190 всегда сидел дома, замыкая ворота. Вечером он по улицам он не ходил, тем более за спиртным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования в части противоречий, следует, что «…Смирнов был несколько трезвее их, так как пил по пол стопки…» (т. 2 л.д. 219-225).

После оглашения показаний, свидетель ФИО20, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что они с ФИО191 хорошо общались, помогали друг другу по хозяйству. Смирнов скрытный, не разговорчивый человек. ФИО192 стал часто выпивать, когда познакомился со Смирновым. Драк и ругани между ФИО195 и Смирновым он не видел. ФИО196 никогда не говорил, что боится Смирнова. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, к нему пришел ФИО193 и сказал, что у ФИО194 кишки наружу. Он сказал жене, чтобы она шла к ФИО197, что с ним что-то случилось. Он не стал пугать жену и говорить ей, что ФИО198 подрезали. Кто причинил ФИО199 ножевое ранение, он не знает. В ходе допроса, ему была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра предметов, на которой он опознал нож под номером 3, принадлежащий ФИО200. Всю одежду ФИО201 они с женой собрали и вынесли из дома в баню. Он ее не рассматривал. Подписи в протоколе его допроса принадлежат ему.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи, примерно в 2018 году, точную дату не помнит, в 5-6 часов утра, он приехал на вызов в <адрес>, точный адрес не помнит, увидели проникающее ранение у ФИО202. Состояние ФИО203 было тяжелое, стабильное, ранение брюшное, в кишечник. У него была потеря крови, которая составляла примерно 1,5-2 литра, это было определено по давлению и пульсу. При таких ранениях большая часть крови поступает в брюшную полость, часть наружу. ФИО204 разговаривал, но в контакт вступал не охотно. ФИО205 находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя, речь не связная, тяжесть ранения он не осознавал, вырывался. По обстоятельствам получения травмы он пояснил, что ходил в магазин, там его тувинцы ножом подрезали, однако он этому не поверил, так как рассказывал не убедительно, видно было, что придумывал. В доме находились люди, явных следов крови он не заметил. Во дворе дома следов крови он не видел, так как было темно. ФИО206 оказали помощь, забинтовали рану, положили на носилки и госпитализировали в КГБУЗ «Ермаковская РБ». Кто вызвал бригаду скорой помощи, он не знает. В какой одежде находился потерпевший он не помнит, возможно, голый по пояс.

Как правило, одежда, в которой привозится больной, сдается при больнице на склад на хранение, потом вещи забирают родственники.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования в части противоречий, следует, что «…Примерно в 4 часа 20 минут поступил вызов на скорую помощь уже ДД.ММ.ГГГГ о причинении ножевого ранения в <адрес> мужчине. После чего Плотников с водителем приехали по адресу: <адрес>. В доме помимо пострадавшего находилась его сестра, как понял ФИО207. И еще один мужчина…» (т. 3 л.д. 11-14).

После оглашения показаний, свидетель ФИО22, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ФИО208 общительный, со Смирновым общался два раза. ФИО209 о Смирнове ему ничего не рассказывал. Слышал, что друг к другу ходили в гости. 2-3 раза он видел у ФИО210 синяки, от кого он их получал, он не рассказывал, так как был скрытным человеком. 09 декабря, год не помнит, около 21 часа он пошел в магазин и проходил мимо дома ФИО211, у которого горел свет на крыльце, возвращаясь обратно он слышал, что в ограде дома ФИО212 кто-то ругался, из ворот вышел ФИО213 и упал, так как был пьян, он помог ему встать и довел до дома. ФИО214 в этот день он не видел, в ограду дома не заходил. В состоянии опьянения ФИО215 всегда был при памяти, всегда со всеми в хороших отношениях. Склонности ходить по ночам у него не было. Дома он всегда закрывался на замок, дверь незнакомым не открывал. Конфликтов у него с проезжими лицами не было. У ФИО216 была травма ноги, он хромал, был инсульт. <адрес> находится на трасе, в связи с чем, часто останавливаются автобусы, среди пассажиров которых так же есть и тувинцы. ФИО217 в драках никогда не участвовал, что боится Смирнова, он ему не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования в части противоречий, следует, что «…ФИО218 с сожительницей два раза видели на лице ФИО219 гематомы. Они допытывали его, откуда у него синяки. Сначала ФИО220 отмалчивался. Потом как-то при встрече он признался, что оба раза он подрался со Смирновым. Из-за чего они дрались, Кудинов не пояснял. Всегда только говорил, что разберутся с ним сами…» (т. 2 л.д. 215-218).

После оглашения показаний, свидетель ФИО18, пояснил, что о взаимоотношениях следователю рассказывала ФИО221. Возможно об этих взаимоотношениях ФИО222 рассказывала ему, а он рассказал следователю. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что ФИО223 был хороший человек, молчаливый. ФИО224 двери незнакомым людям не отрывал, двери всегда были заперты. Со Смирновым они вместе употребляли спиртное, ходили на рыбалку, охоту. Как-то он видел у ФИО225 синяки, было видно, что он избит. В апреле 2017 года он видел у ФИО226 синяки, когда он шел на работу в детский сад, ФИО227 сказал, что его ударил Смирнов. Все говорят, что Смирнов убил ФИО231. Склонности у ФИО228 ходить по вечерам гулять, никогда не было. Конфликтов с жителями села не было, с проезжающими людьми, не знаю. Не слышал о конфликтах между жителями <адрес> и проезжающими людьми. Он не видел, чтобы ФИО229 употреблял спиртное с ФИО230 и следователю об этом не говорил. Его допрашивал следователь, он рассказывал тоже, что и сейчас. Протокол допроса читал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования в части противоречий, следует, что «…ФИО232 сказал, что подрался со Смирновым Анатолием. Ему известно, что ФИО233 употреблял спиртное с ФИО234, Смирновым Анатолием, иногда заходил ФИО235…» (т. 3 л.д. 94-96).

После оглашения показаний, свидетель ФИО23, пояснил, что не помнит, что давал такие показания. Подпись в протоколе принадлежит ему, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им собственноручно. Ему известно, что ФИО236 пришел к ФИО237 в 3 часа ночи, был весь в крови. Сказал ей, что у кого найдете его телефон, тот его и порезал. Он не верит, что это сделали тувинцы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что в начале зимы 2017 года, дату, месяц он не помнит, но время было уже позднее, до полуночи или после, точно не помнит. Он работает кочегаром в клубе, проезжая по центру <адрес>, видел Смирнова А.В., который шел по центру по грузовой стоянке в сторону <адрес>, шел по направлению своего дома. Стоянка находиться от дома ФИО238 на расстоянии 300-400 метров. Он не может утверждать, что Смирнов шел от ФИО239. У Смирнова было нормальное поведение, когда он его видел, он шел нормально. Ночью со Смирновым и ФИО240 ранее никогда не встречался. О конфликтах между Смирновым и ФИО241, ему не известно. ФИО242 с побоями он не видел. Ему известно, что Смирнов и ФИО243 охотники, но оружия у них он не видел. В селе были конфликты между местными жителями и тувинцами, но это было давно. Жена ему сказала, что ночью вставала и видела, что Смирнова дома горел свет. Со слов матери он знает, что накануне смерти ФИО244 у него был «сабантуй», было много народу и тувинцы. Откуда такая информация, он не знает, скорее всего сплетни.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что ФИО245 был спокойный человек, до тех пор, пока не выпет спиртное. В состоянии опьянения он начинал приставать, поддевать в шутку, но агрессии никогда не проявлял. ФИО246 работал в магазине «купец» <адрес> по найму разнорабочим. Магазин находится на трассе <адрес>, проезжающие лица периодически останавливаются. Неоднократно случались конфликты, драки у местных жителей и проезжающих. В основном местные жители провоцировали конфликт. У ФИО247 на сколько ей известно, разногласий с проезжающими лицами не было. Агрессии он ни к кому не проявлял. У Смирнова и ФИО248 были приятельские, дружеские отношения. Телесных повреждений у ФИО249 она не замечала, на состояние здоровья он не жаловался. Как отношения у него складывались с лицами тувинской национальности, не знаю. ФИО250 неоднократно приходили на работу в состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в скорую помощь поступил ФИО251, в крайне тяжелом состоянии, с ножевым ранением брюшной полости и клинически алкогольным опьянением. Давление было крайне низкое 40 на 30, был в сознании, сознание спутанное за счет большой кровопотери, полученной травмы и алкогольного опьянения. При осмотре была выявлена рана брюшной полости, из которой выступал участок тонкого кишечника. Начата интенсивная предоперационная подготовка, так как сразу наркоз давать нельзя, поскольку сосуды пустые и при вводном наркозе наступила бы остановка сердца. Когда предоперационная подготовка была проведена, и больной был более или менее стабилизирован, он произвел операцию. При открытии живота в брюшной полости было много крови, венозной преимущественно, со сгустками, всего более трех литров. После удаления сгустков и крови он выявил полное пересечение поджелудочной железы со всеми четырьмя питающими её сосудами, из них кровотечение и рана уходила глубже за позвоночник, оттуда возобновилось венозное кровотечение достаточно обильное. Когда венозное кровотечение, установить источник кровотечение достаточно тяжело. Ему удалось двумя пальцами прижать вену к позвоночнику и остановить временно кровотечение. Поджелудочная железа была затампонирована, вена по возможности выше ниже места повреждения была выделена, удалось увидеть источник вена была поражена на 1/2 диаметра в косом направлении, им наложены временные легатуры для остановки кровотечения для того, чтобы подготовить вену к ушиванию дефекта. В этот момент произошла остановка сердечной деятельности. Кровотечение было временно остановлено, реаниматолог пытался завести сердце, но реанимационные мероприятия были безуспешными и через тридцать минут была констатирована биологическая смерть. Пациент умер на операционном столе. Повреждена была верхняя брыжеечная вена, которая собирает кровь со всего кишечника. Повреждение даже изолированное этой вены ведет к неминуемой в последующем гибели, даже если удастся ее сшить, во время временного пережатия вены, кровь в тонком кишечнике застаивается и образуются тромбы мелких сосудов, получается венозный стаз, что приводит к гибели всего тонкого кишечника. Без тонкого кишечника человек жить не может, тонкий кишечник не пересаживается. У пациента так же был синдром острой массивной кровопотери, то есть остановка сердца может наступить при одномоментном удалении крови из сосудистого русла даже 500 мл., если резко это все произойдет. Было два раневых канал, первый раневой канал брюшной полости шел через поджелудочную железу с полным её пересечением и уходил к позвоночнику примерно под углом 90?. Второй раневой канал – насквозь прошел через желудок и рана уходила в печень. Синдром острой массивной кровопотери сам по себе может привести к необратимым изменениям в организме за которым следует остановка сердечной деятельности и смерть.

При проведении операции, послойно открывается брюшная полость скальпелем, потом обследуется все визуально и руками и сделать какие-то повреждения брюшной полости руками невозможно. Если имеются раны, они выделяются, обрабатываются, готовится либо резекция какого-то органа, либо происходит ушивание ран. Повредить в таких случаях что-то невозможно. ФИО252 ему ничего не пояснял. У ФИО253 так же в области переносицы была ссадина на 0,6 см. и были сгустки крови в носу – признаки остановившегося носового кровотечения, скорее всего перелом носа. Больше никаких повреждений он не выявил. ФИО254 можно было бы спасти, если бы у него не была повреждена вена и не было бы большой кровопотери.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что приблизительно год назад, месяц и число не помню, где-то 02 часа 45 минут к нему пришел ФИО255 по пояс голый, в трико, накинута курточка, без шапки, проколотый живот в районе пупка и попросил сбегать до ФИО256. Он позвал ФИО257, которые вызвали скорую помощь. Из раны кровь не текла.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что она сожительствовали со Смирновым около пяти, шести лет. Смирнов очень агрессивен, которая проявляется в необоснованной, беспиричинном причинении побоев. Смирнов изворотливый, лукавый, долго присматривается к человеку, а потом решает, что с ним сделать. Он очень сильный человек. И у него ничего спонтанно не бывает, он подумает, а тогда только сделает. После того как причинения ей побоев он вел себя, как ни в чем не бывало, виноватой всегда была она, он никогда не извинялся. ФИО101 и Смирнов очень давние друзья, с 90-х годов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО30 и ФИО29., данных ими в ходе предварительного расследования следует, что «ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место преступления в <адрес> по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО258, повлекшего его смерть. Сестра ФИО259, которая находилась в доме, пояснила, что к его брату ходили ФИО260 и Смирнов, с которыми ФИО261 чаще всего распивал спиртное. В ходе проведения оперативных действий, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО262 и Смирнов, вместе с ФИО263 распивали спиртное, когда они уходили, у ФИО264 оставался Смирнов. После чего он (ФИО30) направились к Смирнову. Подъехав, к дому он увидел, что там уже находился участковый ФИО265. Через некоторое время Смирнов вышел в ограду, спросил через ворота: «Кто?». Они представились сотрудниками полиции. Он сказал: «Ааа, сейчас открою, я вас ждал». Смирнов пригласил их в дом, где они стали его спрашивать, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов сказал, что с кем-то пил в селе, но с кем именно не помнит. Потом он признался что распивал спиртное в доме у ФИО266, но категорически настаивал на том, что никакого конфликта у него с ФИО267 не было. При этом на лице, руках Смирнова каких-либо телесных повреждений не было. Затем ФИО268 спросил у Смирнова, в какой одежде он был у ФИО269, Смирнов ответил, что в той, которая на нем надета. Видно было, что одежда чистая. ФИО270 спросил, в какой обуви он был, Смирнов ответил, что не помнит. На кровати ФИО271 увидел мужскую рубашку с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и спросил что это за рубаха, но Смирнов отмолчался. Также были обнаружены сапоги (ботинки), на которых были пятна бурого цвета, похожие на кровь. После чего Смирнов подтвердил, что именно в этих ботинках был у ФИО272. На вопрос ФИО273 кому принадлежит телефон «Алкатель», который находился на столе в кухне, Смирнов ответил, что это его телефон. Телефон «Nokia», находящийся на печке в кухне со слов Смирнова так же принадлежал последнему. Было принято решение доставить Смирнова в отдел полиции для разбирательства и предложено Смирнову взять с собой оба сотовых телефона, сапоги, рубаху, штаны, шапку, в которых он ходил к Кудинову, после чего Смирнов был доставлен в отдел полиции (т. 3 л.д.1-5, л.д. 6-10).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного расследования следует, что «Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в отношении Смирнова по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО274. Ему было направлено поручение об установлении собственников телефонных номеров, с которыми Смирнов и ФИО275 общались 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Им было установлено, Смирнов общался по телефону с ФИО1. Он ей позвонил, с целью выяснить, кем она является Смирнову и о чем они говорили с ним. ФИО1 пояснила, что она является двоюродной сестрой Смирнова, ДД.ММ.ГГГГ они говорили с ним о жизни и здоровье. ФИО1 поинтересовалась у него судьбой Смирнова, на что он ей пояснил, что Смирнов находится под стражей, причастность его к совершению преступления устанавливает следствие, так же сообщил, что в случае признания им вины и раскаянья, Смирнов получит меньше срок, чем в случае непризнания вины. Он не просил ФИО1 повлиять на Смирнова с целью признания им вины» (т. 3 л.д. 97-101).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выезжала в <адрес>, по факту причинения ножевого ранения ФИО276. Ею осматривался дом потерпевшего по адресу: <адрес>. В доме в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 3 ножа, патроны, дробь к огнестрельному оружию, джинсы ФИО277. В доме ФИО278 никакого ружья обнаружено не было, оно было обнаружено под крышей одной из надворных постройки, за обломком шифера, было не заряжено. Она сделала вывод о том, что спрятали его не в день проведения осмотра, а ранее, т.к. никакой дорожки следов обуви, ведущей к месту обнаружения ружья не было, если бы его поставили туда в день проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра, то на снегу должны были остаться следы обуви. На ружье следов крови не было. В ограде дома также никаких следов, похожих на кровь, не было. В доме были обнаружены следы крови, на одном из дверных косяков, на диване. В зале на табурете около стола были следы крови, на столе на разделочной доске лежали среди прочего, кусочки сала, при этом ни на столе, ни на сале крови не было. С учетом отсутствия крови в ограде дома ФИО279 и за оградой, а так же наличия крови в доме, можно было сделать вывод о том, что ножевое ранение Кудинову было причинено в его доме (т. 3 л.д. 102-105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что «Смирнова и его жену ФИО280 она знает с 1982 года, когда она проживали в <адрес>. Смирнов был очень работящий, спокойный, с соседями не конфликтовал. Она иногда видела его в состоянии алкогольного опьянения. Жена Смирнова несколько раз в год в ночное время прибегала к ней домой и просила немного е нее посидеть, пока ее муж успокоится и уснет. Жена Смирнова ей говорила, что ее муж трезвый хороший человек, а в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, у него «срывало крышу». Говорила, что если она не убежит из дома, то получит от Смирнова по полной, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он себя совершенно не контролирует. В состоянии алкогольного опьянения Смирнов в агрессии бьет посуду в доме (т. 3 л.д.19-22).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что «Она работает в должности директора Григорьевского детского сада. С весны 2016 года на должность уборщика служебных помещений был принят ФИО281. Он был очень работящий, исполнительный человек, работу не прогуливал. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела. ФИО282 улыбчивый, не конфликтный, доброжелательный, скрытный человек. Кровоподтеков у него на теле она не видела, о том, что Смирнов его избивает, и что он его боится, ФИО283 ей никогда не говорил» (т. 3 л.д. 28-31).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного расследования следует, что «Около 10 лет назад по соседству с ним стал проживать Смирнов. Жил он один, держал хозяйство, пчел. Отношения у них сложились дружеские, конфликтов не было. Смирнов добрый и безотказный человек. Смирнов спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии опьянения Смирнов не был агрессивным, был приветливым. ФИО284, охарактеризовать не может. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ему стало известно, что Смирнов подозревается в нанесении ножевого ранения ФИО285, от которого последний скончался» (т. 3 л.д. 32-34).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что «ФИО286 она знает много лет, но охарактеризовать его не может. Ей он казался спокойным. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Смирнова она знает примерно около 6 лет, тесно с ним она не общалась, он проживал один. Со Смирновым она не конфликтовала, трезвый Смирнов спокойный, не конфликтный. Несколько лет назад она видела Смирнова, идущего от своего дома в состоянии алкогольного опьянения, при этом он вел себя как-то неадекватно: сильно жестикулировал, что-то бормотал сам себе. Со слов жителей <адрес>, ей известно, что последнее время Смирнов дружил с ФИО287. В декабре 2017 года она узнала о том, что ФИО288 подкололи ножом и он умер в больнице, а в его смерти подозревается Смирнов» (т. 3 л.д. 35-37).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что «Смирнов проживал с ними по соседству, проживал один, держал хозяйство, пчел. Со Смирновым они никогда не конфликтовали. Летом 2017 года она обратила внимание, что поведение Смирнова изменилось: он стал каким-то угрюмым, по какой причине, она не знает. В состоянии алкогольного опьянения Смирнова она видела всего два раза, при этом он был спокойный, не конфликтный, агрессии не проявлял. Ей Смирнов всегда казался бескорыстным человеком. ФИО290 она никогда не видела, охарактеризовать его не может. Знает со слов Смирнова, что он с ФИО289 тесно дружил» (т. 3 л.д. 38-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО291 ФИО291Н., данных ими в ходе предварительного расследования следует, что «ФИО292 они знают как местного жителя <адрес>, охарактеризовать его не может, т.к. не общались с ним. Смирнова они не знали вообще. Конфликтов с ФИО293 у них не возникало. Никакие гости в декабре 2017 года из <адрес> к ним не приезжали. Ни они, ни его родственники в дом ФИО294 никогда не ходили никогда» (т. 3 л.д. 41-44, л.д. 45-48).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что «с апреля 2015 года по январь 2018 года она подрабатывала продавцом у ИП ФИО295 в магазине «ФИО296» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов и до 22 часов она находилась на своем рабочем месте в продуктовом отделе магазина. Обеденного перерыва в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в магазин зашел ФИО297, который находился в трезвом состоянии, приобрел чай, хлеб, молоко. Также ФИО298 попросил, что бы она помогла ему положить на его телефон деньги через платежный терминал. Она помогла ФИО299, после этого он ушел и больше она его не видела. В ее смены ФИО300 всегда приходил в обеденное время, покупал продукты, в выходные пиво. Она никогда не видела, чтобы ФИО301 ходил по селу пьяный, ей известно, что если ФИО302 употреблял спиртное, то делал это всегда у себя дома и на улицу не ходил. ДД.ММ.ГГГГ она не видела пьяных или агрессивных лиц тувинской национальности. Напротив магазина «ФИО303» расположена небольшая стоянка, на которой часто останавливаются мимо проезжающие транзитные ТС, из которых выходят лица различной национальности, в том числе и тувинской. Данные граждане, как правило, заходят в магазин, приобретают необходимые продукты и уезжают. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке с 9 до 22 часов никто из лиц тувинской национальности более, чем на 10 минут не задерживался. Агрессивно настроенных или пьяных лиц тувинской национальности она ДД.ММ.ГГГГ не видела. Смирнова она знает как покупателя магазина, ДД.ММ.ГГГГ она в магазин не приходил. Она никогда не видела, чтобы Смирнов помогал ФИО304 положить деньги на телефон, в том числе и через платежный терминал.

09.12.2017 в окрестностях магазина какие-либо драки, ссоры или конфликты при ней не происходили и покупатели ей о таких происшествиях не говорили» (т. 3 л.д. 59-62).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что «Она работает посменно 2 дня, через 2 дня продавцом в магазине «ФИО305» по адресу: <адрес>. Режим работы магазина: с 08:00 до 22:00ч.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она шла на работу и видела ФИО306 который также шел в центр села. ФИО307 по внешнему виду был трезв. Примерно в обеденное время, в магазин «ФИО308» пришел Смирнов, который приобрел хлеб и 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Более ДД.ММ.ГГГГ она ФИО309 и Смирнова не видела. ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня около магазина «ФИО310» конфликтов не происходило. Практически каждую ее рабочую смену в магазин заходят лица тувинской национальности, проезжающие проездом через <адрес>, приобретают в магазине то, что им нужно и уезжают. Она никогда не была свидетелем конфликтов между проезжающими жителями Республики Тыва и жителями <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин заходил ФИО311 ФИО312 по прозвищу «ФИО313», который находился в нетрезвом состоянии и пояснил, что пили с ФИО314 и он их выгнал» (т.3 л.д. 63-65).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что «Она подрабатывает продавцом в магазине «ФИО315» <адрес>. 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ были ее рабочими днями. Режим работы магазина с 09:00 до 21:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел ФИО316 и приобрел 2 мешка пшеницы, а около 20 часов снова пришел и вернул мешки, т.к. там оказался овес. Она ему вернула деньги, и он ушел. ФИО317 находился в трезвом состоянии, ничего не покупал. ДД.ММ.ГГГГ смена в магазине прошла как обычно, никаких происшествий не было. Около 22 часов она закрыла магазин и пошла домой. Когда уходила, каких-либо людей около магазина и на ближайших стоянках не было. С 2011 года она проживает в <адрес>, она никогда не видела, чтобы по селу ходили жители Республики Тыва и вели себя агрессивно. Три имеющихся в <адрес> магазина, а также центр села Григорьевка, расположены вдоль федеральной трассы Р-257 «Енисей», по которой транзитом проезжает большое количество людей, в том числе и жителей Республики Тыва. Проезжающие часто останавливаются, что-либо приобретают в магазинах, но задерживаются не более, чем на 10-15 минут, ведут себя не агрессивно. За время проживания в <адрес>, она не помнит, чтобы были какие-либо конфликты с жителями Республики Тыва» (т. 3 л.д. 66-69).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40., данных им в ходе предварительного расследования следует, что «У него есть отец- Смирнов Анатолий Васильевич, который с 2005 года проживает в <адрес>. Его родители между собой жили дружно, он никогда не видел, чтобы отец избивал его мать, никогда Смирнов не видел, чтобы между родителями происходили какие-то серьезные ссоры. После смерти мамы, отец непродолжительное время сожительствовал со Стряпковой ФИО318. Ему не известно, чтобы отец избивал ФИО319. Он считает, что ФИО320, говоря о том, что отец ее избивал, оговаривает его, т.к. зла на него за то, что он не стал с ней жить. Отец был всегда очень работящим человеком, приучал к труду и его с братом. Отношения с отцом у него всегда были дружеские, теплые. С соседями по улице отец всегда поддерживал дружеские отношения, угощал их медом, помогал им, если его о чем-то просили. Чтобы у отца были какие-то конфликты с соседями, ему не известно. Соседи всегда хвалили отца, отзывались о нем уважительно и положительно. Друзей у отца было мало, ему известно, что последние несколько лет он дружил с ФИО321, вместе они ходили на рыбалку. Отец отзывался о ФИО322 всегда хорошо. ФИО323 также говорил об отце всегда хорошо, он никогда не жаловался на то, что отец его избивал. Он несколько раз видел ФИО324 у отца в ограде дома в состоянии алкогольного опьянения. При этом он становился ехидным, любил «укусить» человека. Отец спиртное употреблял в небольших количествах и не часто, иногда употреблял спиртное с ФИО325. Он считает, что его отец не мог причинить ФИО326 ножевого ранения, т.к. хорошо относился к нему» (т. 3 л.д. 23-26).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что «Смирнов А.В. является ее двоюродным братом, проживал один в <адрес>. Охарактеризовать Смирнова она может только с положительной стороны, не курит, не злоупотребляет спиртным, держит хозяйство, помогает своим детям, увлекается рыбалкой. Смирнов спокойный, не конфликтный, в конфликтных ситуациях не был. Смирнов помогает своим соседям, всегда готов помочь, бескорыстный. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут ей позвонил Смирнов, в разговоре он был спокойным, обычным. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она снова позвонила Смирнову, и в ходе разговора он попросил скинуть номер его абонентского номера, поскольку он его не помнит, так как он хотел пополнить счет абонентского номера. По голосу Смирнов был спокойный. На следующий день ей позвонила родственница - ФИО3 из <адрес>, которой звонил ФИО7 - сын Смирнова А.В., она сообщила, что Смирнова задержали по факту причинения телесных повреждений какому-то лицу, который скончался в больнице. Смирнов ранее ей рассказывал, что они с ФИО327 ходили друг к другу в гости, в баню, иногда употребляли спиртное. От Смирнова о ФИО328 она слышала только хорошее, однако, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, но Смирнов с ним не конфликтовал, а отшучивался, драк между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ей позвонил мужчина, который представился капитаном полиции ФИО4, оперуполномоченный МО МВД ФИО5 «Ермаковский» с абонентского номера: №. Последний интересовался кем она является Смирнову и о чем они с ним разговаривали ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-55).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО42 и ФИО44., ФИО43 данных ими в ходе предварительного расследования следует, что «Они работают в автоколонне 1967 водителями, последнее время на маршруте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО329 в 20:00 часов проезжал <адрес> по направлению в <адрес>, а ФИО44 в 23:10 часов, ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часа. Они не помнят, останавливались ли в <адрес>, но в данном селе автобусы останавливаются только для того, чтобы высадить пассажиров, которые ехали до <адрес>, другие пассажиры из автобуса не выходят. Они перевозят пассажиров различных национальностей, в том числе и тувинской. За время его работы каких-либо конфликтов ни разу не было. Никто из водителей им не рассказывал о конфликтах лиц тувинской национальности с кем-либо в <адрес> (т. 3 л.д. 116-118, л.д. 121-123, л.д. 126-128).

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены в строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации. При этом оснований для признания показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО4, ФИО31, являющихся сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО4, ФИО31, являются не единственными и основными доказательствами виновности Смирнова А.В.. Показания законного представителя ФИО7 и свидетеля ФИО40 суд принимает в той части, которая не противоречит материалам дела, в том числе и в качестве характеризующего материала, при этом суд учитывает, что высказана законным представителем версия о том, что ФИО13 подрезали тувинцы в центре, основана лишь на его предположениях, а так же в связи с оказанием ФИО2 помощи избежать уголовной ответственности, поскольку он является его сыном. При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетелей и потерпевшей, изложенных в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- рапортом следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО45 от 10.12.2017 года, согласно которого, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А., находясь в доме, по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара клинком ножа в область брюшной полости ФИО13, причинив тем самым последнему телесные повреждения, от которых смерть ФИО13 наступила в короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в КГБУЗ «Ермаковская РБ» (т. 1 л.д. 28);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД ФИО5 «Шушенский» ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, от ФИО14 в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо порезало ФИО13 (т. 1 л.д. 33);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД ФИО5 «Шушенский» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры хирургического отделения Ермаковской РБ ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в хирургическом отделении Ермаковской РБ констатирована смерть ФИО13. Диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент проведения освидетельствования Смирнов А.В. жалоб не предъявляет, повреждений не имеет, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д.38);

- справкой отделения скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 на момент осмотра в мед помощи и стац.лечении не нуждается (т. 1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома и с территории ограды домапо адресу: <адрес>, были изъяты 3 ножа, джинсы ФИО13, 2 чека, следы рук, ружье ТОЗ, дробь, картеч, капсюли, 3 патронтажа с гильзами. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 42-64).

Свидетелю ФИО14 для обозрения были предоставлены фотографии №, 34 к данному протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63), которая пояснила, что ружье поставили следователи, она думает, что оно лежало. На ружье следов крови не было. Боеприпасы изымались, складывались в коробки. Она расписывалась в протоколе. Из дома забрали окровавленные брюки, футболку и безрукавку. Подпись в протоколе осмотра места происшествия принадлежит ей, замечаний у нее не имелось.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется, протокол составлен в соответствии с требования и нормами действующего законодательства. При этом замечаний от участвующих лиц при его составлении не поступало. Осмотр места происшествия осуществлялся с применением технических средств фиксации хода осмотра. Как следует из указанного протокола, обнаруженные и изъятые вещи и предметы, в том числе и ружье, были сфотографированы, упакованы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а так же осмотрены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судом не усматривается. Отсутствие указания в протоколе осмотре места происшествия фразы «опечатаны и заверены подписью следователя», а так же то, что указанное ружье было приобщено к материалам дела в качестве доказательства спустя 4 месяца после произошедших событий, не влечет признание этого доказательства недопустимым, а доводы стороны защиты в указанной части не подлежащими удовлетворению. При этом каких-либо противоречий, ставящих под сомнение сам факт изъятия указанных в протоколе вещей и предметов, в представленных доказательствах не имеется.

Также вина подсудимого Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен жилой дом Смирнова А.В., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 66-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с участием эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО50, в помещении морга, осмотрен труп ФИО13. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 80-87);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести у Смирнова А.В. выемку принадлежащих ему рубашки, штанов, шапки, правого и левого ботинка, камуфлированной куртки, сотового телефон «Alcatel», и сотовый телефон «Nokia», принадлежащего ФИО13 (т. 1 л.д. 97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Смирнова А.В. изъяты указанные в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ вещи. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 98-109);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести в Ермаковском СМО КГБУЗ «ККБ СМЭ» выемку марлевого тампона с образцом крови от трупа ФИО13, контрольного марлевого тампона к нему, кожных лоскутов от трупа ФИО13 (т. 1 л.д. 110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Ермаковского СМО КГБУЗ «ККБ СМЭ» изъяты указанные в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ вещи. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2017 года, согласно которого осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе выемок произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 117-141);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий Смирнову А.В. и сотовый телефон «ФИО330», принадлежащий ФИО13. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 144-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены конверт с находящейся в нем информации о соединениях абонентского номера Смирнова А.В. компании «Мегафон», и конверт с находящейся в нем информации о соединениях абонентских номеров ФИО13 и ФИО2 компании ООО «Т2 Мобайл». К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. 162-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена <адрес>, проходящая через центр <адрес>. В ходе осмотра установлено (по ходу движения транспортных средств из <адрес> в <адрес>), что с левой стороны улицы (дороги) расположен магазин «<данные изъяты>». Напротив магазина расположена автобусная остановка. За магазином располагается магазин «<данные изъяты>». Далее располагается магазин «<данные изъяты>» К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 172-181);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести из помещения оружейной комнаты ОП МО МВД ФИО5 «Шушенский» выемку ружья ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм, изъятой под навесом <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.121-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из помещения оружейной комнаты ОП МО МВД ФИО5 «Шушенский» произведена выемка вышеуказанного ружья. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.20178 года, согласно которого осмотрено ружье <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 128-135);

- копией карты вызова скорой помощи № от 10.12.2017, согласно которой в 4 часа 20 минут поступил вызов от родственников к ФИО13 на адрес: <адрес>. В ходе осмотра ФИО13 фельдшером ФИО22 установлено проникающее ножевое ранение брюшной полости. Со слов ФИО13: ударило ножом неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи (т. 2 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ограды домовладения ФИО13, расположенная по адресу: <адрес>, а также баня на указанной территории, в ходе которого была осмотрена вся имеющаяся в наличии одежда ФИО13, в результате чего на одежде ФИО13 не было обнаружено пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также не обнаружено повреждений материи (порезы, разрезы), характерных для повреждений от ножа. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д.199-204);

- копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС №, согласно которого Смирнов А.В. был осмотрен фельдшером ФИО51, видимых телесных повреждений нет. Смирновым А.В. собственноручно сделана запись о том, что жалоб на здоровье нет, в мед помощи не нуждается (т. 3 л.д. 208);

- архив погоды в <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осадков (снега) и ветра не было (т. 3 л.д.210-211).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшим.

Помимо этого, вина Смирнова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при экспертизе трупа ФИО13 были выявлены следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, с краевым повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, с краевым повреждением нижней полой вены, сквозным повреждением антрального отдела желудка и левой доли печени, с повреждением диафрагмы проникающей в полость перикарда, с повреждением эпикарда, кровоизлияние в брюшную полость (2500 миллилитров), кровоизлияние в полость сердечной сорочки (30 миллилитров); - ушибленная рана мягких тканей правой боковой поверхности носа; - поверхностная резаная рана мягких тканей тыльной поверхности 4 пальца левой кисти.

Смерть ФИО13 наступила от колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость и полость сердечной сорочки с повреждением органов брюшной полости и нижней полой вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием большого количества свободной крови в брюшной полости, резко выраженным малокровием внутренних органов, резко выраженным трупным окоченением.

Между повреждением в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость и причиной смерти ФИО13 существует прямая причинно-следственная связь.

Повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, выявленное при экспертизе трупа ФИО13, согласно пункту (6.2.3) приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Решить вопрос, какой вред здоровью причинило повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей в области носа справа, выявленное при экспертизе трупа ФИО13, не представляется возможным согласно пункту 27, раздела 3 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.( Однако, согласно пункту S0120 83,84, S0 1.1 83,84, информационного письма МЗ РФ № от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления ран носа в среднем составляют от 7 до 14 суток. Длительность расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья». Данный признак согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Повреждение в виде поверхностной резаной раны мягких тканей, согласно пункту 9 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, возникло в результате воздействия предмета (орудия) со свойствами колюще-режущего, в том числе и плоского клинка ножа, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Наличие в ране двух, имеющих различное направление раневых каналов, свидетельствует об изменении положения предмета (орудия) травмы (в том числе и клинка ножа) в ране при неполном извлечении из нее с последующим повторным погружением. Дополнительный разрез дугообразной формы, отходящий от остроугольного конца раны, возник при извлечении предмета ( орудия) травмы ( в том числе и клинка ножа) из раны.

Повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей, расположенной на правой боковой поверхности носа, характерно для не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Повреждение в виде поверхностной резаной раны мягких тканей тыльной поверхности 4 пальца левой кисти характерно для однократного воздействия острой режущей кромки предмета (орудия) (в том числе и лезвийной части клинка ножа), в результате давления на травмируемую область в комбинации с протягиванием.

Отсутствие признаков воспаления и нагноения в брюшной полости, количество крови в брюшной полости и ее состояние (рыхлые свертки и темно-красного цвета, жидкая кровь), морфологические свойства раны, отсутствие некротических изменений кишки, выступающей из раны, степень выраженности ее подсыхания, степень выраженности повреждений внутренних органов по ходу раневого канала, калибр поврежденного кровеносного сосуда, выявленные как при экспертизе трупа ФИО13, так и на момент первичного осмотра хирургом Ермаковской РБ, а также при проведении операции лапаротомии, клинические признаки степени выраженности кровопотери, указанные в представленных медицинских документах, свидетельствуют о причинении повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, в период времени не более 6 часов и не менее 4 часов к моменту объективного осмотра хирургом в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Морфологические свойства ушибленной раны мягких тканей правой боковой поверхности носа, поверхностной резаной раны мягких тканей тыльной поверхности 4 пальца левой кисти (отсутствие признаков заживления, нагноения и воспаления) свидетельствуют о их причинении данных повреждений в пределах 8-12 часов к моменту наступления смерти.

Причинение повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, какими-либо нарушениями сознания (в том числе и его потерей) не сопровождается, после причинения повреждения ФИО13 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться (вплоть до указанного в медицинских документах периода времени- 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ- время объективного осмотра хирургом Ермаковской РБ.

Причинение повреждений в виде ушибленной раны мягких тканей правой боковой поверхности носа, поверхностной резаной раны мягких тканей, какими-либо нарушениями сознания не сопровождается, после причинения повреждений ФИО13 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться.

Повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и полость перикарда, возникло с силой воздействия, превышающей пределы упругости мягких тканей передней брюшной стенки, паренхиматозных и полых органов брюшной стенки, стенки кровеносного сосуда венозного типа и диафрагмы.

Повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой боковой поверхности носа, поверхностной резаной раны мягких тканей тыльной поверхности 4 пальца левой кисти возникли с силой воздействия, превышающей пределы упругости мягких тканей вышеуказанных областей.

Согласно представленным медицинским документам, смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в КГБУЗ «Ермаковская РБ».

Причинение повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, выявленное у ФИО13, сопровождалось и наружным кровотечением, но значительная часть крови располагалась в брюшной полости.

Причинение повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой поверхности носа, аналогичного выявленному при экспертизе трупа ФИО13, в подавляющем большинстве случаев сопровождается нефонтанирующим, как правило, умеренно выраженным, непродолжительным наружным кровотечением.

Причинение повреждений в виде поверхностной резаной раны мягких тканей, аналогичной выявленной при экспертизе трупа ФИО13, в подавляющем большинстве случаев сопровождается незначительным и непродолжительным наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 выявлен этанол (этиловый алкоголь) в концентрации, которая у живых лиц, с учетом определенных клинических признаков, соответствует легкой степени опьянения.

В момент причинения повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, ФИО13 находился в положении, при котором передняя брюшная стенка справа (точка приложения силы) была доступна для воздействия предмета ( орудия) травмы.

В момент причинения повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой боковой поверхности носа ФИО13 находился в положении, при котором вышеуказанная область носа была доступна для воздействия предмета (орудия) травмы.

В момент причинения повреждения в виде поверхностной резаной раны мягких тканей ФИО13 находился в положении, при котором тыльные поверхности обоих рук были доступны для воздействия предмета (орудия) травмы.

Направление раневых каналов колото-резаной раны передней брюшной стенки слева: спереди назад справа налево; снизу вверх спереди назад справа налево.

Область передней брюшной стенки справа (правее средней линии живота на 0,5 см. и выше уровня пупочного кольца на 4,5 см) - локализация колото-резаной раны, является доступной для воздействия и собственной рукой.

Диагноз колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, гемоперитонеум, обильная кровопотеря, установленный ФИО13 при его обращении за медицинской помощи в КГБУЗ «Ермаковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит судебно-медицинскому диагнозу, установленному при экспертизе трупа.

Согласно представленным медицинским документам ФИО13 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ермаковская РБ» по поводу следующих заболеваний (состояний): 1. Разрыва ахиллова сухожилия справа (связка правого голеностопного сустава). 2. Гипертонической болезни (заболевание сердечно-сосудистой системы), сопровождающееся повышенным кровяным давлением). 3. Остеохандроза грудного отдела позвоночника (дегенеративно- дистрофические заболевание межпозвоночных дисков).

При экспертизе трупа ФИО331 каких-либо врожденных пороков развития, аномалий строения внутренних органов и систем, аномалий расположения и строения кровеносных сосудов не выявлено (т. 1 л.д. 219-227).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО13 и обвиняемого Смирнова А.В. одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе. На клинке ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген <данные изъяты>, что свидетельствует о происхождении крови от лица с <данные изъяты> группой крови, каковым мог быть и потерпевший ФИО13. На рукоятке этого ножа обнаружена кровь, смешанная со следами пота и, при определенной групповой принадлежности этих смешанных пятен, выявлен антиген А. Следовательно, как кровь, так и пот произошли от лица с <данные изъяты> группой крови, каковыми могли быть как потерпевший ФИО13, так и обвиняемый Смирнов А.В. (т. 2 л.д. 14-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогокровь потерпевшего ФИО13 относится к <данные изъяты> группе. На штанах, рубашке, куртке, на паре резиновых сапог, именуемых в постановлении следователем «ботинки», изъятых у Смирнова А.В., на джинсах ФИО13, обнаружена кровь человека и выявлен антиген <данные изъяты>. Следовательно, данная кровь происходит от лица с <данные изъяты> группой, возможно от потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 29-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на штанах, изъятых у Смирнова А.В., на джинсах ФИО13, клеток назального эпителия не найдено (т. 2 л.д. 45-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на препарате кожи рана из области живота, с признаками колото-резаной, которая могла образоваться от воздействия одного плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения) шириной около 2 мм, ширина погруженной части клинка около 20-23 мм. Стереомикроскопически в стенках раны не обнаружено инородных включений. Колото-резаная рана причинена представленным ножом № или ножом с аналогичными конструктивными характеристиками (т. 2 л.д.56-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на представленных на исследование пяти фрагментах липкой ленты обнаружено: на эмульсионных слоях фрагментов липкой ленты №, 3 (с поверхности бутылок водки)- четыре откопированных следа пальцев рук; на эмульсионном слое фрагмента липкой ленты № ( с поверхности стопки)- один откопированный след пальца руки, которые оставлены Смирновым А.В. (т. 1 л.д. 240-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого представленный на экспертизу нескладной нож № изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 2-4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на ружье <данные изъяты>, калибра 5,6 мм, крови не обнаружено (т. 2 л.д.142-143).

- допросом эксперта ФИО52 от 07.08.2018 года, их которого следует, что кровь, особенно в сухом виде, может храниться годами. В данном случае, большая вероятность, что если бы она была на ружье, то она бы сохранилась (кровь). Кровь сохраняется даже после того, как предметы обрабатываются дактилопорошком. Ружье грязное, т.е. спец. веществами не обрабатывалось (т. 2 л.д. 145-147). Оценивая показания эксперта ФИО52, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. При этом доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта сделанные в ходе допроса носят предположительный характер и о недопустимости данного доказательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Вышеуказанные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы исходя из доводов, изложенных стороны защиты в ходатайстве о назначении указанной экспертизы, у суда не имелось. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы стороны защиты о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами ввиду наличия, по мнению стороны защиты нарушений, допущенных при проведении предварительного расследования, необоснованными.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, а также результатами осмотров места происшествия, зафиксированными в протоколах, достоверно установлен насильственный характер смерти ФИО13 в результате вышеописанной колото-резанной раны брюшной полости.

Данные доказательства в их совокупности с результатами осмотров места происшествия также подтверждают то, что телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО13, было причинено ему на месте происшествия по адресу: <адрес>.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей достоверно устанавливают причастность Смирнова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: ружье (винтовки) <данные изъяты>, калибра 5,6 мм; бумажный конверт, с находящейся в нем информацией о соединениях абонентских номеров Смирнова А.В. и ФИО13 компании ООО Т2 Мобайл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с находящейся в нем информацией о соединениях абонентского номера Смирнова А.В. компании Мегафон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос; ножи 1, 2, 3; два чека; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; джинцы со следами вещества бурого цвета, принадлежащих ФИО13; шапка Смирнова А.В.; рубашка Смирнова А.В.; камуфлированная куртка Смирнова А.В.; ботинки Смирнова А.В. (правый и левый); сотовый телефон марки «Nokia», ФИО13; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», Смирнова А.В.; контрольный марлевый тампон к тампону с образцом крови от трупа ФИО13; образец крови на марлевом тампоне от трупа ФИО13; кожный лоскут с раной (повреждением) области носа от трупа ФИО13; кожный лоскут с раной в области живота от трупа ФИО13; образец крови с контролем к образцу крови Смирнова А.В.; дактилокарты на имя Смирнова А.В. (т. 2 л.д. 136, т. 1 л.д. 171, л.д. 142-143).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Смирновым А.В. инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, смерть Кудинова наступила в результате причиненного Кудинову колото-резанного ранения, спровоцировавшего большую кровопотерю. При этом свидетель ФИО26, пояснил, что ножевые ранения, имеющиеся у ФИО13 являются несовместимыми с жизнью и приводят к неизбежной гибели человека.

Как следует из показаний подсудимого Смирнов А.В., данных им в ходе предварительного расследования, вину в инкриминируемом им деянии он не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком по голове. В ответ Смирнов А.В. нанес ФИО13 кулаком правой руки 1 удар в область носа. После этого они с ФИО332 помирились. Позже ФИО333 ушел из зала в комнату и когда вернулся – навел на ФИО57 ружье. Смирнов напугался, далее ничего не помнит. Помнит лишь как оказался у себя дома. Допускает, что после того как ФИО334 прицелился в него из ружья, он защищался. Оценивая указанные показания, суд расценивает их как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности установленной за инкриминируемое ему преступление.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО30, ФИО29, которые пояснили, что исполняли свои должностные обязанности и ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес> в составе следственно-оперативной группы. В ходе установления лица, виновного в причинении ФИО13 телесных повреждений они прибыли домой к Смирнову А.В., который изначально отрицал факт нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО335, но потом этот факт признал.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ФИО13 телесных повреждений, на месте происшествия, в доме по адресу: <адрес>, находились лишь ФИО13 и Смирнов А.В., о чем свидетельствуют показания как самого Смирнова А.В., так и показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые пояснили, что когда они уходили от ФИО13, у последнего в доме оставался только Смирнов А.В.. А ФИО336 замкнул за ними ворота. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО13 никогда не пускал в свой дом посторонних людей, в его дом был вхож только определенный круг лиц, в который входит так же Смирнов. При этом, каких-либо доказательств появления либо проникновения в указанный выше дом иных лиц, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО23 от самого ФИО13 им известно, что между Смирновым А.В. и ФИО13 неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Смирнов А.В. причинял ФИО13 телесные повреждения, после которых у последнего появлялись синяки на лице. При этом как следует из материалов дела, ФИО13 никогда не обращался по данному поводу с заявлением в полицию. Кроме того, суд учитывает, что Смирнов А.В. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, абсолютно не владел собой, беспричинно начинал избивать, в частности, ФИО28, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО32.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 причинили ножевое ранение лица тувинской национальности в центре <адрес>, являются не обоснованными и не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16, сначала ФИО337 сказал, что «его порезали тувинцы», а потом сказал что это сделал тот, у кого найдут его телефон. Кроме того, свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО338 ему сообщил, о том, что ножевое ранение ему нанесли «мужчины тувинской национальности», однако ФИО339 ему не поверил, так как сказаны эти слова были неубедительно. При этом как следует из материалов дела, сотовый телефон, принадлежащий ФИО13, был обнаружен в доме Смирнова. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования были допрошены свидетели ФИО340Н., которые являются лицами тувинской национальности и проживающие в <адрес>, которые пояснили, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ они к ФИО13 домой не ходили, никакие родственники в указанные дни к ним в гости не приезжали. Кроме того, свидетели ФИО42, ФИО44, являющиеся водителями рейсовых автобусов, которые проезжали через <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом не останавливались.

Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО37, ФИО38. ФИО39, являющихся продавцами магазинов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никаких инцидентов с участием лиц тувинской национальности не наблюдали. При этом свидетели ФИО341 пояснили, что ФИО13 никогда не конфликтовал с лицами тувинской национальности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, которая обнаружила ФИО13 в его доме с ножевым ранением, в ограде его дома на снегу следов крови не было, кровь была только в доме. При этом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО13 ножевые ранения были причинены на улице, материалы дела не содержат, и стороной защиты на предоставлено. При этом суд учитывает, что выявленные при экспертизе трупа ФИО13 телесные повреждения сопровождались кровотечением. Кроме того, как следует из анализа материалов дела, в доме ФИО13, кроме джинцев, не была обнаружена одежда со следами крови на ней или повреждениями, характерными для повреждений от ножа. Свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО18 пояснили, что вечером ФИО13 на улицу не ходил, сидел дома взаперти. Если он не собирался никуда идти, то раздевался сразу же дома по пояс. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что обнаружила ФИО13 дома с ножевым ранением, на котором была надета фуфайка, под которой одежды не было. То, что в фуфайке на голое тело с ножевым ранением ФИО13 пришел к соседу ФИО27, подтверждено последним. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ножевые ранения ФИО13 были причины именно в доме, по месту его жительства, а не на улице.

Согласно заключениям биологических экспертиз на одежде Смирнова А.В. была обнаружена кровь ФИО13, а также на клинке ножа № (с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой), принадлежащего ФИО13, обнаружена его кровь, что подтверждает факт причинения Смирновым А.В. ножевых ранений ФИО13, от которых наступила смерть последнего.

При этом суд учитывает, что нож, которым Смирновым были причинены тяжкие телесные повреждения Кудинову, был обнаружен в доме последнего, и он был опознан потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемым Смирновым. О том, что именно этим орудием преступления причинена колото-резаная рана ФИО342, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными. Эти обстоятельства также подтверждают и тот факт, что ножевое ранение ФИО13 было причинено последнему у него дома и исключает версию стороны защиты о том, что ФИО343 порезали на улице посторонние лица.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 сам порезал себе руку, когда резал сало, отчего из раны у него пошла кровь, которая опачкала сало, являются необоснованными, т.к. согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия- дома ФИО13, наглядно видно, что сало на столе кровью не опачкано. Этот факт также подтверждает следователь, проводившая осмотр места происшествия и допрошенная в качестве свидетеля - ФИО53.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что следователем ФИО31 при проведении осмотра места происшествия, в протоколе не были описаны пятна крови, которые находились на столе, являются надуманными и не принимаются судом во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, а именно из оглашенных в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО31, пятен крови на столе не было.

Доводы стороны защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь у себя дома, сам первый спровоцировал конфликт со Смирновым А.В., нанеся ему побои и причинив ему физическую боль, после чего демонстрировал Смирнову А.В. ружье, которое наставил на последнего, так же являются не обоснованными, так как никаких телесных повреждений при проведении освидетельствования Смирнова А.В. и при осмотре его фельдшером ИВС МО МВД ФИО5 «Шушенский» на его теле обнаружено не было. Кроме того, свидетели, из числа знакомых ФИО13, характеризуют его как неконфликтного человека, рассказывавшим знакомым о том, что Смирнов А.В. ранее неоднократно наносил ему побои. При этом каких-либо убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат, стороной защиты суду не представлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ружье было обнаружено под куском шифера под навесом на усадьбе дома ФИО13. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО13 спрятал ружье в месте его обнаружения, после того как угрожал им Смирнову А.В. материалы дела не содержа и стороной защиты не предоставлено. При этом суд учитывает, что как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, какие- либо следы к месту обнаружения ружья отсутствует, что так же подтверждено свидетелями ФИО14 и ФИО53. Кроме того, суд учитывает, что, согласно архива погоды, с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, снега и ветра, не было, что так же подтверждено и свидетелем ФИО14.

Кроме того, как следует из материалов дела, обнаруженные в ходе проведения экспертизы трупа ФИО13 телесные повреждения, в том числе и тыльная поверхность 4 пальца левой руки, сопровождались кровотечением. Однако, согласно заключения биологической экспертизы, кровь на ружье обнаружена не была. При этом как следует из показаний эксперта ФИО52, ружье было грязным, кровь, особенно в сухом виде может храниться годами, и сохраняется даже после того, как предметы обработаны дактилопорошком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что ФИО344 мог угрожать Смирнову ружьем которое держал в руках, после того как на его руке появился порез, являются не обоснованными, при этом каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, стороной зашиты суду не представлено.

Согласно доводов стороны зашиты, у нее имеются сомнения относительно того, что изъятое и приобщенное к материалам уголовного дела ружье, является единственным ружьем фигурирующем при обстоятельствах дела. Однако указанные доводы являются не обоснованными, при этом, как следует материалов дела, в ходе проведения предварительного расследования было изъято ружье ТОЗ, при этом иное ружье в ходе следствия не изымалось.

Согласно доводам защиты о том, что кровь потерпевшего и Смирнова полностью совпадает по составу, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, кому из них может принадлежать кровь. Однако указанно обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины Смирнова в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что одежда с повреждениями, в которой находился ФИО345, могла остаться в больнице, и не была изъята в ходе предварительного расследования, основаны на предположениях и не являются подтверждением доводов стороны защиты о невиновность Смирнова А.В. в совершении данного преступления.

Иные доводы стороны защиты являются необоснованными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Сторона защиты ссылается на наличие противоречий в протоколах осмотра места происшествия, и просит обратить внимание на то, что как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63, фотография №, 34), ружье ТОЗ было обнаружено под навесом, стоящим около стены и прикрытом шифером. На фотографии № на л.д. 64 данного протокола, ружье уже находится в горизонтальном положении, с прикрепленным к нему тряпичным самодельным патронташем с двумя патронами. При этом как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. фотография №, 34) патроны в патронташе отсутствуют. Однако указанные стороной защиты противоречия, по мнению суда не влияют на доказанность вины Смирнова А.В. в совершении данного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО13, повлекшие смерть последнего, причинены ему Смирновым А.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления явилось наличие у Смирнова А.В. личных неприязненных отношений к ФИО13, вызванных возникшим в момент совершения преступления конфликтом, при этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшего перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение Смирнова А.В. до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности ее умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13. При этом Смирнов А.В., нанося ФИО13 удары клинком ножа, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, но не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО13.

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений ФИО13, от которых наступила смерть последнего, характеризующийся нанесением ФИО13 не менее одного удара клинком ножа в область передней брюшной стенки справа, после чего при полном извлечении из раны клинка ножа, повторно погрузил его в рану, что привело к причинению колото-резанной раны брюшной полости, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела смерть ФИО13 наступила 10.12.2017г. в результате колото-резанной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением органов брюшной полости и нижней половины вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери, образовавшейся в результате преступных действий Смирнова А.В., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением Смирновым А.В. телесных повреждений ФИО13 и наступлением смерти последнего.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Доводы защиты относительно непричастности Смирнова А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей по уголовному делу, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательства, в связи с чем судом они расцениваются как способ защиты с целью избежания Смирновым А.В. уголовной ответственности. При этом существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов о виновности Смирнова А.В. и квалификации его действий, в вышеуказанных доказательствах не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Смирнова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности смерть последнего при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления, а также поведение Смирнова А.В., свидетельствуют о направленности его умысла на совершение преступления.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Смирнова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено, а доводы стороны защит в небрежном проведении предварительного расследования по данному уголовному делу необоснованными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения дополнительной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающим под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство-легкое когнитивное расстройство смешанного генеза (посттравматического, сосудистого). В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как показал анализ материалов уголовною дела в сочетании с данными настоящего обследования у ФИО2 на фоне провоцирующего фактора простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических особенностей психики с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (то есть в момент инкриминируемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать степень общественной опасности на момент совершения преступления и руководить своими действиями на момент совершения преступления). В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства (патологическое опьянение, сумеречное состояние сознания, реактивное состояние, «в ином болезненном состоянии» и др., «с учетом имеющихся неоднократных травм головы у ФИО54, состояния страха от угрозы убийством»), действия его тогда носили достаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Ссылка на запамятование инкриминируемого ему деяния непротиворечит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленное у ФИО2 легкое когнитивное расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У испытуемого обнаруживаются следующие индивидуально - психологические особенности: в целом адаптивное поведение, для него свойственно: просоциальная личностная ориентация, приверженность устоявшимся жизненным стереотипам, ригидность и некоторый консерватизм установок, сформированность собственной системы ценностей и жизненных приоритетов, чувство ответственности, тщательность при пополнении работы. Обнаруживается повышенная значимость доверительных отношении с узким кругом близких лиц. Потребность в поддержании самоуважения и самоутверждении. В ситуациях затрагивающих собственное достоинство легко возникает ощущение внутреннего напряжения или тревожности. Также испытуемый склонен проявлять чувствительности по отношению к мнимым или действительным несправедливостям, застревание на пережитых ситуациях, обидчивость, подозрительность. Отмечаются ограниченность репертуара доступных поведенческих стратегий и способов межличностного взаимодействия, внешне может проявлять конформность, покладистость, но при взаимоотношении с близким кругом лиц может проявлять свою настойчивость, подозрительность, недостаточную сдержанность. Данные особенности нашли свое отражение в поведении испытуемого в момент совершения преступления, в совокупности с выявленными, в ходе экспериментально - психологического исследования, интеллектуально - мнестическими особенностями, такими как трудности переключения внимания и недостаточность его объема, тенденция к истощаемости неравномерность распределения активного внимания, снижение продуктивности всех видев памяти. Инертность и тугоподвижность мыслительной деятельности, снижение процессов обобщения и абстрагирования в виде актуализации конкретных признаков и конкретно­ситуативных сочетаний, а также недостаточность способности устанавливать причинно-следственные связи на наглядно - образном материале и дефицитарность вербально - логического мышления несколько ограничивали его возможности волевой саморегуляции поведения, снижали прогностические функции, а также сужали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

На момент проведения экспериментально - психологического исследовании не выявляется патологической склонности ко лжи и фантазированию, а также не обнаруживается признаков повышенной внушаемости. В период непосредственно предшествующий совершению преступления и в момент совершения преступления подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, также не находился ни в каком ином эмоциональном состоянии, но силе и глубине приближенном к состоянию аффекта, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение. Данные экспериментально - психологического исследования не выявляют у подэкспертного психологических особенностей, которые могли бы снижать способность испытуемого воспроизводить и воспринимать увиденные события. Испытуемому доступно понимание как внутренней,содержательной стороны, так и внешней, фактической стороны обстоятельств дела (т. 2 л.д. 109-119).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемых, выводы мотивированны. Оценивая поведение Смирнова А.В. в периоды совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в их психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Смирнова А.В. в отношении совершенного им деяния в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания Смирнову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, данные о личности Смирнова А.В., ранее не судимого (т. 4 л.д. 49, 55-56), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (т. 4 л.д. 43, 79), характеризующегося по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно (т. 4 л.д. 45), характеризующегося соседями по месту жительства положительно (т. 4 л.д. 60), являющегося пенсионером, не трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: возраст и состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний и расстройства личности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности Смирнова А.В., совершившего вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения и его поведение на месте совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привело к значительному снижению порога толерантности, в связи с чем в решающей степени оказало влияние на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и обусловило совершение данного преступления подсудимым, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова А.В., суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Смирнова А.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Смирнову А.В..

Учитывая то, что преступление, совершенное Смирновым А.В., относится к категории особо тяжких, учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, а также его состояние здоровья, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о невозможности исправления Смирнова А.В. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Смирнову А.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Смирнова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Между тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Смирнова А.В., суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Смирнову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении Смирнова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

Смирнов А.В. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

При назначении наказания подсудимому Смирнову А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Смирнова А.В., суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 400000 рубля (т. 2 л.д. 185-186).

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, ее раздельное проживание с отцом, материальное положение Смирнова С.А., который является пенсионером, а так же иные данные о личности, в том числе состояние здоровья. При указанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда, необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Анатолия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову А.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова А.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Смирнова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ ФИО5 по <адрес>.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Смирнова А.В. отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать со Смирнова Анатолия Васильевича в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рубля.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- нож, два чека, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; джинсы со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО13; шапка Смирнова А.В.; штаны Смирнова А.В.; рубашка Смирнова А.В.; камуфлированная куртка Смирнова А.В.; ботинки правый и левый Смирнова А.В.; контрольный марлевый тампон к тампону с образцом крови от трупа ФИО13; образец крови на марлевом тампоне от трупа ФИО13, кожный лоскут с раной (повреждением) области носа от трупа ФИО13; образец крови с контролем к образцу крови Смирнова А.В.; дактилокарта Смирнова А.В.; кожный лоскут с раной в области живота от трупа ФИО13- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 142-143) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- ружье (винтовка) <данные изъяты>, калибра 5,6 мм в полимерном мешке - хранится в оружейной комнате МО МВД ФИО5 «Шушенский» (т. 2 л.д. 136, 150) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> ФИО13 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 142-143) - по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> Смирнова А.В. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 142-143) - по вступлению приговора в законную силу передать ФИО7;

- бумажный конверт, с находящейся в нем информацией о соединениях абонентских номеров Смирнова А.В. и ФИО13 компании ООО Т2 Мобайл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с находящейся в нем информацией о соединениях абонентского номера Смирнова А.В. компании Мегафон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос – хранящиеся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 169, 170, 171) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ермаковский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.<адрес>