Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 (2-2554/2014;) ~ М-2341/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-97/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                                                  г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Шор, при секретаре Е.Ю. Корнелюк,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцевой Ю.Ю., истца Пуховой Е.А., представителя истца Литовченко О.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Е.А. к Валяеву А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пухова Е.А. обратилась в суд с иском Валяеву А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». 22 марта 2008 года, при исполнении возложенных на него руководителем трудовых обязанностей, он выполнял работу по привариванию гайки к стакану подшипникового узла вращения хобота манипулятора. В это время произошла подача воздуха высокого давления из системы подвода рабочей жидкости к цилиндрам разжима клещевины манипулятора, в результате которой электрогазосварщик ФИО1 получил смертельную рану, от чего умер на месте.

Актом судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся <данные изъяты>.

24 апреля 2008 года составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт № о несчастном случае на производстве, которыми установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае.

Органами предварительного следствия установлена причастность Валяева А.В. к совершению преступления в отношении ФИО1, что также подтверждается проведенной в рамках уголовного дела экспертом ФИО2 экспертизой, показаниями Государственного инспектора труда по Оренбургской области ФИО3

Полагает, что своими действиями и бездействиями Валяев А.В. нарушил систему обеспечения жизни и здоровья работников ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в процессе трудовой деятельности, так как ее <данные изъяты> был отправлен выполнять работу без специальной одежды и без наряда-допуска к данной работе. Контроль за проведением работ им не осуществлялся, допуск к рабочей кабине (орган управления манипулятора) являлся свободным и никем не контролировался.

Просит суд взыскать с Валяева А.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 18.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ».

В судебном заседании истец Пухова Е.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что постановлением следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 24.10.2014г. установлена вина Валяева А.В. в произошедшем 22 марта 2008 года на ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» несчастном случае, в результате которого погиб ее <данные изъяты> ФИО1 Валяев А.В. является обвиняемым по <данные изъяты> УК РФ по уголовному делу №. Полагала, что, несмотря на освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, Валяев А.В. не освобожден от обязанности компенсировать ей моральный вред. В 2008г. по решению суда ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» выплатило ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Литовченко О.А., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Валяев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 10.10.2014г. представитель ответчика адвокат Тремаскина Л.П., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что постановления следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области о привлечении Валяева А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, а также о прекращении уголовного дела с установление вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, неоднократно обжаловались ответчиком в порядке ст. 125 УПК РФ и были отменены как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» Фурутина Е.В., действующая на основании доверенности, не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июля 2007 года ФИО1 принят на работу в ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в должности элекрогазосварщика (ученик) сборочно-сварочного цеха на сновании трудового договора №.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 24 апреля 2008 года, 21 марта 2008 года в 21 час 30 минут в кузнечно-прессовом цехе № ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на манипуляторе ковочном перестал вращаться хобот. Машинист манипулятора ФИО4 доложил о случившемся мастеру ФИО5 и дежурным слесарям. Для выяснения причин поломки в цех был вызван главный механик предприятия ФИО6, под руководством которого дежурные слесари производили проверку работоспособности механизма вращения. 22 марта 2008 года приблизительно в 05 часов 30 минут причина поломки была выяснена - разрушился задний подшипник механизма вращения. В комнате сменно-встречных совещаний технологического персонала (кузнецов), главный механик ФИО6 дал указание машинисту манипулятора ФИО4 любые работы ковочным манипулятором прекратить, отогнать его в ремонтную зону, перевести манипулятор в ремонтное состояние, то есть закрыть вентили сжатого воздуха и гидравлический вентиль запорного клапана, а затем выключить общий рубильник и с помощью рычагов (рукояток) дистрибьютеров сбросить давление в гидросети (исполнительных механизмах) манипулятора. Около 10 часов в комнате мастеров главный инженер ФИО7 провел оперативное совещание по сложившейся ситуации, с участием заместителя главного инженера ФИО8., заместителя начальника цеха № по производству ФИО9, механика ФИО10, заместителя начальника цеха № по подготовке производства ФИО11 Затем все спустились к задней части манипулятора, где продолжались ремонтные работы. Вертлюга была разобрана (снята крышка, отсоединены шланги, снята коробка распределительная, демонтированы два «стакана»). Из-за сильной запрессовки (из объяснения мастера Валяева А.В.) вытащить наружную обойму сразу не смогли. Сервисная бригада цеха № в 11 часов после указания заместителя начальника цеха № ФИО11 «ждать дальнейших распоряжений» ушла на обед. На обеденный перерыв ушли и работники цеха №, в том числе и ФИО1. Оставалось приварить гайки к стакану с подшипником и выдернуть стакан (застропить за них и с помощью крана и груза вытянуть). Все рабочие находились здесь же, включая дежурных слесарей, сварщика ФИО1 и «сервисную» бригаду цеха № во главе с мастером Валяевым А.В. Сварщик стал настраиваться, чтобы варить гайки. В 12 часов 15 минут главный инженер ФИО7 и его заместитель ФИО8 находились на 4-м пролете цеха № возле передаточной тележки, напротив задней части манипулятора ковочного ус. 80 т. В это время на манипуляторе велись ремонтные работы: сварщик ФИО1 приваривал гайки к стакану подшипникового узла вращения хобота манипулятора, стоя на деревянном настиле, лежащем на промвалу. Примерно в 3-х метрах от него находились слесарь ФИО12, машинист манипулятора ФИО13 и слесарь ФИО14 Ориентировочно в 12 часов 20 минут произошел хлопок, и раздалось громкое шипение (шум воздуха под давлением). Произошел выброс воздуха с наличием в нем водной эмульсии, при этом висел белый туман, и ничего не было видно. Длительность выброса была порядка 10-12 секунд. Затем перерыв примерно 1-3 секунды и новый выброс длительностью 6-8 секунд. Подбежавший к манипулятору зам. главного инженера ФИО8 увидел лежащего лицом вверх на правом боку, ногами к манипулятору на полу цеха сварщика ФИО1, с травмой головы и крикнул зам. начальника цеха ФИО11 чтобы он вызвал скорую помощь. ФИО11 вызвал её, однако электросварщик ФИО1 скончался на месте происшествия.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны: нарушения требований пункта 2.3.0.36 ПОТ РО 14000-002-98 Положения обеспечения безопасности производственного оборудования, неудовлетворительная организация производства ремонтных работ.

Актом о несчастном случае на производстве также установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: генеральный директор ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» ФИО15, главный инженер ФИО7, заместитель главного инженера ФИО8 начальник металлургического производства ФИО16, начальник кузнечно - прессового цеха № ФИО17, главный механик ФИО6 главный энергетик ФИО18, заместители начальника цеха № ФИО9., ФИО11 старший мастер цеха № ФИО19.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 29.11.2013г. смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся <данные изъяты>.

Свидетельством о смерти № подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения ФИО1 и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» прекращены в связи со смертью работника.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридически значимым для возложения обязанности по возмещению вреда является установление факта причинения этого вреда в результате действия источника повышенной опасности.

Поскольку осуществление деятельности по использованию манипулятора ковочного в цехе № ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим (аэрозоли металлов, шум, повышенная температура, тепловое излучение, сварочные работы, наличие высокого давления в рабочей среды в сосудах), такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела усматривается, что смерть ФИО1. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы вследствие <данные изъяты>, о чем свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы и акт о несчастном случае на производстве №, в связи с чем при указанных обстоятельствах на основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации владелец такого источника повышенной опасности - ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска от 08.07.2008г. по делу № по иску Пуховой Е.А. к ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» выплатило в пользу Пуховой Е.А. <данные изъяты> руб., в пользу ФИО20 - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением и расходным кассовым ордером.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно трудовому договору № от 12.12.2007г., приказу о приеме на работу от 14.12.2007г. Валяев А.В. принят на должность <данные изъяты> цех № ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2008г. Валяев А.В. с 01.03.2008г. переведен в цех №.

Таким образом, Валяев А.В. в момент происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, он не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Доводы истца о виновности ответчика Валяева А.В. в смерти ее <данные изъяты> ФИО1. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 года СО по г. Орску Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

11.07.2013г. Валяев А.В. на основании постановления следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области привлечен в качестве обвиняемого.

24.10.2014г. уголовное преследование (дело) в отношении Валяева А.В. постановлением следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО21 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния.

Истец в обоснование своего иска ссылается на выводы следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО21 сделанные им при вынесении данного постановления, а именно, что действиями и бездействиями Валяева А.В., повлекшими смерть ФИО1, нарушены требования следующих правил техник и безопасности и иных правил охраны труда: № инструкции, разработанной Электростальским Заводом Тяжелого Машиностроения <данные изъяты> А также ссылается на выводы следователя о том, что Валяев А.В. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, нарушение правил техники безопасности, то есть нарушение правил охраны труда и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Между тем, как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Орска от 24.12.2014г., постановление должностного лица от 24.10.2014г. отменено как незаконное и необоснованное.

Таким образом, доводы истца о наличии противоправных действий ответчика Валяева А.В., причинение вреда истцу, причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 травмы несовместимой с жизнью в связи с действиями (бездействием) Валяева А.В., и как следствие причинении морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░      ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░