Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 ~ М-675/2017 от 08.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-686/17

04 июля 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Перелыгиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственность «ТрансКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансКом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 42 000 рублей, пени в размере 22680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, истцом произведена оплата товара в полном объеме в размере 42 000 рублей.

05 апреля 2017 года ответчик произвел доставку мебели, однако истец отказался принимать данный товар, поскольку он был ненадлежащего качества и не соответствовал условиям заключенного договора. 05 апреля 2017 года ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором обязался вернуть деньги 20 000руб. до 17 апреля 2017г., а 22000 рублей в срок до 5 мая 2017г., но до настоящего времени деньги не возвращены.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТрансКом», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2017 года между ООО «ТрансКом» и Перелыгиной Т.И. был заключен договор купли-продажи мебели №№, согласно которому продавец обязуется доставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; комплектность, цвет, материалы и иные характеристики товара указаны в спецификации к договору; стоимость мебели составляет 42000 рублей; оплата договора производится следующим образом: аванс покупатель оплачивает в день подписания договора 20 000руб., оставшуюся сумму покупатель вносит в течение 3 дней со дня уведомления о поступлении товара на склад продавца. (л.д.8-9)

Истец оплатил товар в сумме 42 000руб., что подтверждается квитанциями ООО «ТрансКом» к приходному кассовому ордеру №№ от 23 февраля 2017г. и №№ от 27 марта 2017г. (л.д.10)

05 апреля 2017 товар был доставлен в адрес Перелыгиной Т.И., которая отказалась от приема товара, поскольку товар был доставлен ненадлежащего качества.Товар был возвращен продавцу 5 апреля 2017г.

В этот же день со стороны ООО «ТрансКом» было составлено гарантийное письмо, из которого следовало, что ответчик обязуется возвратить 20 000руб. в срок до 17 апреля 2017г., а 22 000руб. в срок до 5 мая 2017г. (л.д.11)12 мая 2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору деньги в сумме 42 000рублей, оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. (л.д.12-13)

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 456 ГК РФ, а также ст. 4 и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно представленных квитанций от 23 февраля 2017г. и от 27 марта 2017 года истицей была произведена оплата по договору в размере 42 000 рублей, которые на основании вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Последний день исполнения обязательств ответчиком был 15 апреля 2017 года, истец просил взыскать сумму неустойки по состоянию на день предъявления иска, 8 июня 2017 года, сумма неустойки составляет 22 680 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истицу не была поставлена мебель по договору.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца в сумме 10000 руб., завышены, находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, что соразмерны перенесенным истцом нравственным страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Размер штрафа составит 34 840руб., из расчета суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(42 000 руб. + 22 680 руб. + 5 000руб.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину, от уплаты которой он был освобожден по закону, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2440руб. в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТрансКом» в пользу Перелыгиной Татьяны Ивановны уплаченные по договору денежные средства 42 000 рублей, неустойку в сумме 22 680 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф 34 840руб.

    В остальной части иска отказать.

    Обязать с общество с ограниченной ответственность «ТрансКом» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину 2440руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017г.